中缀说略

虎子

【原文出处】贵州师范大学学报：社科版
【原刊地名】贵阳
【原刊期号】199404
【原刊页号】26-28
【分 类 号】H1
【分 类 名】语言文字学
【作    者】祝克懿
【复印期号】199504
【标    题】中缀说略

【正    文】
    对合成词中的派生词作结构分析，一分为二（前缀＋词根或词根＋后缀）早已为语言学界的共识，而可以
一分为三（词根＋中缀＋词根（后缀））则意见分岐，我们考察了数十部论及构词法、构形法的著述，其中，
十六部专著、三部语言工具书认为有中缀这种构词成分。但论述或有名无实，或语焉不详，或内涵外延相去甚
远。其余著作在分析上述著作列举的“黑咕隆咚”“来不及”等中缀派生词时，或把“咕隆咚”看成后缀，或
把“不及”看成后补式复合词的补充成分。因此，探讨中缀的性质和范围，确定它在构词法中的地位，于教学
于科研，都是必要的。
    中缀研究纵观
    纵观构词形态研究的历史，前人的研究，少而又少，略而又略；后人的研究既非蔚为大观，又少权威之作
。究其原因，可能是汉语本身缺乏形态变化，加之对摹仿印欧语言之风的讨伐，对汉语词形变化不丰富特点越
来越明确的认识，使构词形态的研究没能得到足够的重视。对此，黎锦熙先生见解深刻：“只因汉字繁难，书
面求简，多不给写出来，而现代又有新的发展，因此，汉语的构词形态还在探讨整理中，能决定作为某种语法
范畴的充分条件和必要条件还不多。”
    从前人的研究看，语文学家已经具备了词缀的观念。如：
    王引之《经传释词》卷三，“有，语助也，一字不成词，则加‘有’字以配之，若‘虞、夏、殷、周’皆
国名，而曰‘有虞、有夏、有殷、有周’是也。”
    刘淇《助字辨略》卷三“《世说》‘于时江左营建始尔’。此尔字，语助辞，不为义也。”
    《助字辨略》卷一“《礼记射义》：‘又使公罔之裘序点杨觯而语。’《郑注》云：‘之，发声也。’《
释文》：‘之，语助。’愚案：‘此如《左传》’介之推’‘烛之武’《孟子》‘庾公之斯’‘尹公之他’之
类，亦语助辞也。”
    今人杨树达的《古书疑义举例续编》也提出例证，古人姓名之间有加“施”“设”的。如《孟子公孙丑》
“孟施舍之养勇也。”《左传昭》二十年“乃见ｚｈｕāｎ＠①设诸焉”。
    这些研究有这样几个特点：
    1、局限于个别字词的诠释，未作系统的研究。2、语文学家对词缀虚化的意义和用法尽管有较为清楚的认
识，但受“中国语言，一字一义，多为单音”（薛祥绥《中国言语文字说略》）观念的束缚，把词缀当作词，
而不是当作构词成分来研究的。3、出现在人名之间的“之、施、设”不是现在意义的构词成分中缀，而是使
音步平稳，语气舒缓的构形成分。
    为什么古代的语首助词、语末助词与今天前缀后缀涵盖内容差不多，语中助词与中缀内涵却相去甚远呢？
我们试作这样的解释：古汉语中没有中缀这种构词成分，中缀是现代受西方语言理论影响，以多音词的大量出
现为必要条件，而发展起来的，理由为：
    1、以先秦以来典籍为语料的清代语言书中没有关于中缀的研究。据潘文国、叶步青考证，最早对构词问
题有所论述的是马建忠。在1898年问世的《马氏文通》中，提出了“骈列”、“前加”、“后附”等构词方式
。最早提出“语根”（词根）“语系”（词缀）这一对构词概念，第一个构拟构词法体系的，是薛祥绥1919年
出版的《中国言语文字说略》，但都未论及中缀。
    2、印欧语里有中缀这种构词成分，只有现代受西方语言理论影响的著述才有关于中缀的论述。薛祥绥通
过汉语与世界上其他粘着语、屈折语作比较，得出结论：“中国言语起源之故，变迁之异，复合之法，与远西
言语学，亦有相同者焉”。“若夫用字之际，其道多方，而济单音之穷，使之孽乳繁盛者，则复合之法尚矣。
”此后，据张寿康先生研究，黎锦熙先生于1923年草拟了《复合词构成方式简谱》，后写定为《汉语构词法─
─多音词表》，表中从相属的复合词中分出了词头、词嵌、词尾。这是关于中缀最早的研究。
    1954年，陆宗达、俞敏先生在《现代汉语语法》中论述到：加到前头叫词头，加到后头叫词尾，加到当间
儿呢？新近有人用‘词嵌’这个词，倒也不错。北京话说，“听见”……“见”不独立。不能听见的说法是“
听不见”“不”是插进去的，河北山东方言里还有“知不道”。这种情形古汉语跟别的大方言区里没有。印欧
系里的语言里很多。“‘得’‘不’词嵌均居于表‘性’这个范畴，而‘性’这个名词就是从俄语语法借来用
的。”
    周法高先生的《中国古代语法》，就直接用英语词缀术语来注释汉语词缀术语。“前附语(Prefixes)后附
语(Suffixes)中附语(infixes)。”
    基于上面论述，我们可以认定，古汉语中没有中缀，即使有这种构词形态存在，前人对它也缺乏理性认识
。中缀是现代语言学家接受了西方语言的构词理论，通过比较研究，归纳出来，发展起来的。
    中缀的性质
    以科学、实用、简洁为确定术语的原则，我们选用了“中缀”这一术语来表示词的中加成分。因为这一术
语能准确反映这种构词成份位置居中，连接附着两端的性质，又有一定的普遍性。参照语言学家给词缀下的定
义，我们认为必须同时具备下列属性的语素才是中缀。
    1、是构成新词的必有成分
    这种中加成分是与前后语素共现构成新词的必有成分。没有中加成分，前后语素组合不成词。即使成词，
表达的也是另一种词汇意义。
    2、是定位的不自由语素
    构词时，这种中加成分位置居中，后附着前语素，前附着后语素，把前后语素连接为一个整体，表达一个
明确的概念意义。中加成分与前后语素的关系不是简单的加合关系，而是融合关系。只有在这个整体中，中加
成分才能实现意义，发挥结构作用。离开这个整体，既无单独的意义，又不能独立使用。
    3、表示的不是具体的基本的词汇意义，而是抽象的附加的意义。
    中缀的范围
    汉语中，多音节词以三音节和四音节为常。四音节以上的基本上是音译词。从组合形式看，有中缀的三音
节词只有一种可能式：A＋B＋C，四音节词则有三种可能式：A＋B＋(C＋D)、A＋(B＋C)＋D、(A＋B)＋C＋D。
我们根据上述确定中缀的标准，以收词五万六千条的《现代汉语词典》和七万余条的《实用汉语词通》为语料
，找出三音节的中缀派生词102个、四音节的9个。9个都是A＋B＋(C＋D)式的。
    白不呲咧  黑不溜秋  红不棱登
    花不棱登  滑不唧溜  灰不留丢
    酸不留丢  黑咕隆咚  花里胡哨
    许多学者把“B＋(C＋D)”部分看成后缀。作为后缀，“B＋(C＋D)”在结构上必定是不可分离的，表意也
是具有整体性的。可我们观察到这些词无论从语音、组合关系还是表意角度，“B”都是相对独立的。
    从语音角度看，“B”为轻声，读起来附“A”不附“C＋D”。固然，这与读音双音化能使音步和谐平稳的
表达习惯有关，但至少证明了“B＋(C＋D)”的可分离性。另外。“A”为平声“C＋D”一般也为平声；“A”
重读，“C＋D”读音为中音重音。位于“A”与“C＋D”间的轻声“B”无疑起到了协调音节、变化节奏的重要
作用。它作为一个独立的语音成分，使语音轻重相间、长短相间、高低相间，从而产生了错落有致、和美动听
的视听效果。
    从组合关系看，“B ”不象前缀后缀，只单向附着，它双向附着，把前后语素同时缀连为一个表意整体。
这种双向附着，既有选择限制关系，又是相对自由的。如“不”就不能与“A ”中的“花”，“C ＋D ”中的
“隆咚”“胡哨”组合，可是却可跟“花”“隆咚”“胡哨”以外的任何“A ”与“C＋D ”组合。我们在其
他语言著作中找到三十余个这类词，分析的结果也支持我们认为“B ”是相对自由的观点。如可以说：圆古伦
敦、圆古溜秋、软古囊囊、醉古隆咚，也可以说：胖不伦敦、灰不溜秋、软个囊囊、黑古隆咚。
    从表意角度看，“A ”是词的主干，代表着词基本的、主要的意义。这些词干都为成词语素。当它们独立
成词时，前面可受“很”类程度副词的修饰。“C ＋D ”是连缀成义的双音节语素，是没有具体、独立意义的
后缀。它们只有跟表色彩、视觉、触觉意义的“A ”结合起来，才能表现抽象的摹状绘色意义。由于“C ＋D
”的描摹，词的程度意义有所加强，所以“A＋B＋(C＋D)”前不能再受程度副词修饰。“B ”作为中缀，不表
具体的词汇意义，但整个词表现出来的厌恶感情色彩意义，轻松随意的风格意义，则是由它来作为载体的。
    综上所述可知，“B ”是相对独立的，是具备了构词成分中缀的资格的。
    至于象“马里马虎”类形容词中的“里”与“花里胡哨”中的“里”性质不同，前者是一种构形标志，而
后者是构词中缀。
    三音节中缀派生词的中缀比较单纯，只有“得”“不”。用“不”的词比用“得”的词多。
    只用“不”作中缀的词如：
    保不齐  保不住  保不定  备不住
    背不住  差不多  差不离  吃不服
    吃不上  扶不住  顾不上  顾不及
    忍不住  受不住  压不住  当不起
    担不起  了不起  抹不开  磨不开
    憋不住  赔不起  倒不开  拗不过
    用“得”，“不”作中缀的词如：
    吃得（不）开    吃得（不）来    吃得（不）消
    吃得（不）住    处得（不）来    对得（不）起
    犯得（不）上    对得（不）住    犯得（不）着
    赶得（不）及    搁得（不）住    赶得（不）上
    过得（不）去    合得（不）来    合得（不）着
    划得（不）来    划得（不）着    架得（不）住
    我们确定“得”，“不”为中缀的依据是：
    1、这些词结构定型，意义凝固，具有熟语性，去掉“得”“不”，“A”“C”组合不成词。如“差不多
”“看得起”。即使成词，表达的也是不同的词汇意义。如：“过不去；阻碍；为难；过意不去。”“过去：
与现在将来相区别的时间概念；行为动作的趋向”。
    2“得”“不”读轻声，位置居中，这是虚语素充当中缀的形式标志。
    3“得”“不”传递的是抽象的可能性意义。“得”表肯定的可能性意义，“不”表否定的可能性意义。
    吕叔湘先生的《汉语语法分析问题》举了两个中缀派生词的例“看得出、看不出”。赵元任先生的《汉语
口语语法》也举了“看得见、看不见”等例。这些例子与我们前面确认的中缀派生词不同，去掉“得”、“不
”依然成词，基本意义只有可能性存否的区别。表面上看，这类例子有点象插入了成分的离合词。但离合词内
部可插入词、词组，这类例内部不能任意扩展，只能插入“得”“不”。离合词插入其他成分后，性质由词变
为词组了。这类例张寿康先生论证它们插入“得”“不”后，仍然是词。因为它们不能用在“×得×不×”格
式中构成问话，说成“看得出不出”“看得见不见”。“出”“见”显然是构词成分不是词。而动词形容词一
般都可以用在此格式中构成问话。如：“说得明白不明白”“办得好不好”。
    吕先生在《汉语语法分析问题》中提出一个处理办法：“看不完”“拿得出”“这些例子形成一种词和短
语的中间物，可以称为基本短语或短语词。”为证实这种办法的可行性，我们作了一个统计。孟琮主编的《动
词用法词典》中收有动词1328个，动补式双音动词61个，能插入“得”“不”的动词33个（少数几个只能插入
“不”）。这33个词结构上具有分离性，插入“得”“不”后，再看作词显然有困难，看作短语，以有无“得
”“不”作为词和短语和区分标记，那当然好办，一刀两断，干净利索，可张寿康先生已论证了“得”“不”
后的成分是构词成分不是词。看作中间物基本短语或短语词呢，从此例上看，中间地带显得过大。因为确立划
类标准时，两个类别之间的中间地带越小，标准才会对内有封闭性，对外有排他性。“看得出”类例的归属显
然有一定难度。
    赵元任先生的论述给了我们启示。赵先生认为这种V─R式的词是“介于凝固的和可扩展的之间的中间型。
”“是一种非常能产的形式，类比的势力有时使得原来不是V─R式的复合词也变得可以插入‘得’‘不’，如
‘完成’原为并列式，现在可说‘完不成’。〖又‘超不过’〗”。基于这种论点，我们试作这样的推论：“
看得出”“看不见”是以“看出”“看见”为原形，比照“来得及”“看不起”的中缀“得”“不”表可能性
的有无，类推出来的。这样，中缀派生词就包括了两类：基本式“来得及”等和推导式“看得出”等。基本式
和推导式的相同处是都有读轻声、表抽象可能意的“得”“不”作中缀。不同处是去掉“得”“不”基本式不
成词，推导式成词。
    这样来分析“看得出”“看不见”类例，可能对于中缀派生词性质和范围的把握，词的划类标准的确立，
都更具说服力。
                                          （责任编辑    张祥光）
    字库未存字注释：
    ＠①原字鱼加专