修辞场、语象系统、修辞认知和文学阅读——以《故都的秋》为分析个案

霜叶红

作者：谭学纯
来源： 《福建论坛》2006.12   

摘　要：《故都的秋》是对一个季节符号的情绪开发，故都的“秋”所引发的情感意绪，在语言的描述中被重构、被提升。通篇流淌的情绪诉说，交付相应的修辞场、语象系统、修辞认知，由此引出本文关于文学阅读如何回到语言的一些思考。
关键词：语象系统；文学阅读；回到语言

中图分类号：Ｉ２０６．６     　
文献标识码：Ａ       　
文章编号：１６７１－８４０２?２００６　０２－００２１－０４
作者简介：谭学纯，福建师范大学文学院教授。
   
“秋”，是郁达夫散文《故都的秋》中语用频率极高的语象，全文约１６００字，“秋”出现４３次。一般情况下，同字高频重复是修辞之忌，但在《故都的秋》中，却屡屡出彩。“秋”，是这篇散文的关键词，也是我的文学阅读的语言入口。

一、“秋的歌颂与悲啼”：两个修辞场

“秋的歌颂与悲啼”属于普泛意义上的“秋天的书写”，这是一种集体无意识。“有感觉的动物，有情趣的人类，对于秋，总是一样的能特别引起深沉，幽远，严厉，萧索的感触来。”郁达夫的感慨是对的。但下面的叙述却容易引起误解：“有些批评家说，中国的文人学士，尤其是诗人，都带着很浓厚的颓废色彩，所以中国的诗文里，颂赞秋的文字特别的多。”千万不要因为有这后一句话，就以为中国诗文里，颂赞秋的文字特别多。既然带着很浓厚的颓废色彩，那么颂赞秋的文字之外，一定回荡着悲音。汉语“秋士”很能体现中国文人对秋的悲情。所以，郁达夫又说：“但你若去翻英德法意诗人的集子，或各国的诗文的Ａｎｔｈｏｌｏｇｅ来，总能够看到许多关于秋的歌颂与悲啼。”读欧阳修的《秋声赋》、峻青的《秋色赋》，可以明确地听出秋的悲啼与歌赞，读苏东坡的《赤壁赋》、郭小川《秋歌》，就很难认定是悲秋，还是颂秋，但仍然流贯着“秋的歌颂与悲啼”的集体无意识，郁达夫《故都的秋》属于后一种。郁达夫体验秋的深味，讲述秋的悲凉，希望留住秋的深味、秋的悲凉。我们很难说作家是在“颂秋”还是“悲秋”。但以“颂秋”和“悲秋”为情绪基调的修辞场，仍是一个隐在的美学平台。这是一种无法挣脱的修辞场，它的形成可以进行语义还原。

在汉语经验中，“秋”的本义是“庄稼成熟”：“百谷各以其初生为春，熟为秋。”（蔡邕《月令章句》）百谷以“熟”为“秋”，用的就是“秋”的本义。“庄稼成熟”，是谷物丰收的季节，也是草木凋零的季节。这是秋的物候特征，由秋的物候特征，汉语“秋～”的语词系列汇聚为语义联想对立的两个修辞场：

１．语义联想指向喜庆意识的“颂秋”修辞场

２．语义联想指向悲伤意识的“悲秋”修辞场

庄稼成熟→谷物丰收，对一个以农业经济为主的民族来说，是喜庆之事，所以，汉语用“秋红”指秋天熟透泛红的果实；以“秋登”、“秋获”表示收成、收获。中国古代民间有一种祭祀活动，叫“秋报”，意思是秋天祭祀社稷，报答神灵的佑护。庄稼成熟→谷物丰收带来的喜悦和收获之后的闲暇，是中国古人安排婚事的佳期。“秋期”因此成为“婚期”的同义语：“将子无怒，秋以为期。”（《诗经·卫风·氓》）丰收的喜悦和人生的喜庆联系在一起，引发人们对秋的赞美：汉语用“春花秋月”比喻良辰美景，用“秋月春风”比喻美好的时光，用“秋女”比喻美女，用“秋水”比喻明澈的眼波、清朗的气质，用“秋高气爽”形容秋空高朗、气候凉爽宜人，都与“秋”的语义引发的喜庆意识有关。

与庄稼成熟相伴随的另一个视觉表象是草木凋零。庄稼成熟→草木凋零，外在景观通过内在心理转换，完成了另一个修辞场的建构。从自然规律看，成熟往往意味着生命力开始下降、减弱，草木也正是在秋季凋零，于是，“秋”又有了萧条、破败的意思，这自然地引发出中国古人关于“秋”的悲伤意识。汉语用“秋容”形容悲愁的面容，用“秋颜”形容衰老的容颜，用“秋怀”表示秋日的思绪情怀，用“秋怨”表示秋日的悲怨情绪，用“秋闺”指容易引起秋思的场所，用“秋残”指秋日萧条衰败的景象，用“秋士”指迟暮不遇之士，用“秋婆”指老态，用“秋发”指白发，用“秋刑”指肃杀之气对万物的摧折。由于“秋”有萧条肃杀的意思。中国古代与律令刑狱有关的事也称“秋～”。例如，“秋宪”指刑法和司法、监察官员及官署。“秋曹”指刑部。清代每年四月，对判处死刑，但是还没有执行的案犯，再一次进行审议，报送刑部。到八月时，刑部会同大理寺等，对报上来的死刑案件进行复审，最后请皇帝裁决，所以古代对死刑案件的复审，又叫“秋审”，而处决犯人，则叫“秋决”。“秋”，由此成为蕴含绵绵愁绪的修辞语象。《广雅·释诂四》这样解释：“秋，愁也”，吴文英《唐多令》中有“何处合成愁，离人心上秋”的感怀；《红楼梦》中林黛玉那首《秋窗风雨夕》写得尤其让人伤感：“秋花惨淡秋草黄，耿耿秋灯秋夜长；已觉秋窗秋不尽，那堪风雨助凄凉。”自然衰变、人生易老与肃杀破败，都与“悲秋”修辞场产生象征性的关联。
以上描述示如下图：
谷物丰收→喜庆意识→“颂秋”修辞场
草木凋零→悲伤意识→“悲秋”修辞场

二、文本语象系统

《故都的秋》属于情绪散文。情绪诉说是郁达夫的优势，郁达夫了解自己的优势，在小说《沉沦》、《春风沉醉的晚上》等作品中，他把这种优势发挥得很酣畅。《故都的秋》是对一个季节符号的情绪开发，“故都”的“秋”所引发的情感意绪，在语言的描述中被重建、被提升。通篇流淌的情绪诉说，有点接近朱自清的《荷塘月色》，但比《荷塘月色》难读。《荷塘月色》中有迹可循的月下行走，是在空间化的叙述结构中穿插主观化的情绪诉说，诗化的记忆在空间变换中构筑审美现场。而《故都的秋》中只有飘忽的散逸和思想漫游，与情绪诉说和思想漫游同在的，是语象似乎不经意的流动。?

对《故都的秋》作话语分析，首先聚焦我们视线的，是文本的语象系统，包括主题焦点语象、语段焦点语象、延伸语象和比较语象。
主题焦点语象：故都的秋
语段焦点语象：
北国：秋味　秋色　秋意　秋姿　秋草　秋蝉　秋雨　清秋　秋士　秋声　秋潮
南国：秋蝉　秋雨　秋潮

郁达夫以“南国之秋”为参照，通过对“北国之秋”的诗意诉说，实现对“故都的秋”的情绪开发。具体展开方式是：由主题焦点语象统辖语段焦点语象，由语段焦点语象汇聚生命对“秋”的各种感觉，裹挟着看似纷乱的思绪，从不同的观察点，向文本焦点语象凝聚。向“故都的秋”凝聚而不锁定，支持了这篇散文情绪流动的流畅：北国的秋味、秋色、秋意、秋姿、秋草、秋蝉、秋雨、清秋、秋士、秋声，通过感觉总动员，参与故都的秋的情绪建构。南国的秋蝉、秋雨、秋潮，作为北国之秋的美感参照，介入了故都的秋的情绪建构。
这还不够，于是由语段焦点语象生长出延伸语象和比较语象。
延伸语象：

北国：槐树　牵牛花　梧桐　一叶知秋的遥想　果树　灰沉沉的天　雨过云卷　雨后斜桥影里树下行人　中国文人与秋　陶然亭芦花　钓鱼台柳影　西山虫唱　玉泉夜月　潭拓寺钟声

南国：甘四桥明月　普陀山凉雾　荔枝湾残荷

比较语象：

南国—北国之“秋”：黄酒之与白干  稀饭之与馍馍  鲈鱼之与大蟹  黄犬之与骆驼
延伸语象由各种现实物象生长出“秋”的审美感觉，从槐树、牵牛花、梧桐，到一叶知秋的遥想，从雨后斜桥影里的树下行人，到中国文人与秋，都参与对“秋”的情绪开发。
比较语象是对南国之“秋”和北国之“秋”的审美设定：黄酒的温和与白干的浓烈，稀饭的清淡与馍馍的厚重，鲈鱼的鲜嫩与大蟹的醇美，黄犬的机巧灵秀与骆驼的朴实沉稳，通过一个经验领域向另一个经验领域的投射，隐喻化地指向南国之“秋”和北国之“秋”的美学品格。
从文本语象系统，反向地走近郁达夫由“秋”激活的审美思维，它使得我们对文本的整体解释框架变得清晰起来。
与语象系统相应，可以构拟一个层级性的解释框架：

１．“故都的秋”的解释空间在它的下位层次：“北国之秋”和“南国之秋”。或者说，“北国之秋”和“南国之秋”互为镜像的编码，是对“故都的秋”的召唤结构的审美填空。

２．“北国之秋”、“南国之秋”的解释空间在语象系统，更在语象之间互相碰撞、互相映照、互相投射的复杂关系。从“北国之秋”到“南国之秋”，用语段焦点语象、延伸语象、比较语象，凝固住的作家的艺术感觉，在文本层面才具有完型意义。也就是说，作家笔下４３次出现的“秋”语象，单个地来说，不具有自足的意义，它们只是文本建构的“有意味的形式”。
依据１、２的解释，可以把文本的自然语段，记作１３个叙述单元，其中第８、９两个对话语段同属一个话轮，记作叙述单元８。全文叙述推进方式为：叙述单元１：秋—北国的秋—故都的秋（语段焦点语象：秋味）；叙述单元２：南国的秋（语段焦点语象：秋味、秋色、秋的意境与姿态）；叙述单元３：南国的秋／北国的秋（延伸语象：陶然亭芦花、钓鱼台柳影、西山虫唱、玉泉夜月、潭拓寺钟声、槐树、牵牛花／语段焦点语象：秋意、秋草）；叙述单元４：北国的秋（延伸语象：槐树、梧桐、一叶知秋的遥想）；叙述单元５：北国的秋／南国的秋（语段焦点语象：秋蝉）；叙述单元６：北国的秋／南国的秋（语段焦点语象：秋雨）；叙述单元７：北国的秋（延伸语象：灰沉沉的天、雨过云卷、雨后斜桥影里树下行人）；叙述单元８：北国的秋（语段焦点语象：秋雨）；叙述单元９：北国的秋（秋雨的延伸话题）；叙述单元１０：北国的秋（延伸语象：果树／焦点语象：清秋）；叙述单元１１：北国的秋（语段焦点语象：秋士、秋声／延伸语象：中国文人与秋）；叙述单元１２：南国的秋／北国的秋（语段焦点语象：秋潮／一组比较语象）；叙述单元１３：北国的秋（留住北国的秋）。

语象转换和延伸推动着叙事，引导着叙事的扩张。语象流动和情绪流动同步进行。如果没有语象的流动，也就没有充满动感的《故都的秋》。情绪之流的终端，在北国的秋，也在故都的秋。作家愿把“寿命的三分之二折去，换得一个三分之一的零头”的“北国的秋天”，也正是他从杭州赶回北平，想饱尝秋味的“故都的秋”。休止符回应着起始段“秋”的深味，一  个新的文本诞生了。

３．进入修辞认知的“故都”的“秋”。
标题话语《故都的秋》，意味着普通物候名词“秋”进入了给定的语境，这个语境不是纯客观的，而是体验性很强的主观语境。主观语境强制性地把“秋”的品味和体悟，从逻辑化的概念认知通道，拉向审美化的修辞认知通道。在“北国之秋”和“南国之秋”两个叙述维度，最富诗意的表述是：北国的秋：来得清、来得静、来得悲凉；南国的秋：不是名花、不是名酒、半开半醉的状态。无法度量，北国的秋一定比南方的秋来得清、来得静、来得悲凉。也无法认定，南国的秋一定不是名花、不是名酒，只是半开半醉的状态。这类在逻辑上不能成立的判断，正是本文语言的亮点，它的逻辑缺口已被修辞认知修复。读者如果注意到，修辞认知已经封闭了逻辑缺口，“秋”的品味已经交给了审美自由，也就不再深究：为什么秋味、秋色、秋的意境和姿态，在南方看不饱，尝不透？为什么南国西山的虫唱，不如北方满耳的蝉声？为什么甘四桥明月、普陀山凉雾、钱塘江秋潮、荔枝湾残荷，比起北国的秋来，色彩不浓，回味不永？为什么中国文人与秋的关系，在北方更有深味？

三、文学阅读：如何回到语言？

文学阅读是一个开放的系统，有不同的进入通道，但是有一个通道——语言通道，它的运行机制好像总有这样那样的阻隔。虽然，“文学是语言的艺术”有很多解释的版本，虽然，文学书写的终点是语言，文学阅读的起点在语言，这使得文学和语言无法剥离，也使得文学阅读的语言还原无需更多的理论证明，但是，文学阅读如何回到语言，在操作层面并不顺手。障碍主要来自三个方面：

１．语言工具论。张寿康先生区别过两种“工具”：锄草的锄头和表达思想的语言。张先生敏锐的感觉到了二者的不同，但是他没有做出进一步的解释：为什么二者是不同的？其实，二者的本质差异是：锄头锄草，行为完成之后，锄头和草是分离的，作为工具的锄头，不会消融在通过它所产生的产品中。锄头锄过的草，是经过锄头处理、最终与锄头分离的草；语言表达思想，行为完成之后，语言消融在它所表达的思想中。因此，思想是语言的思想，思想在语言中展开。思想寻找相应的语言，语言规定思想的路向。语言表达思想，意味着思想是语言化的思想。在文学作品中，语言直接参与生活事件、人物活动、情绪传递、以及艺术场景的构筑，并和它们交织在一起，无法剥离。正是这种本质差异，使得工具论的语言观遭遇理论的质疑。“语言工具论”的后果，导致文学语言研究方法的单一生硬，文学作品被当作语言碎片的机械拼接，当作语言运用单位数量上的单纯堆积。但实际上，文学文本是语言遵循一定修辞规则的成系统运用，文本的语言系统一旦形成，就会再造出一个富有生气的修辞场，它以审美的权力冲撞着语法和逻辑的权力。文学阅读，起点在语言，落点不能仍然在语言。文学阅读回到语言，不是止于语言，而是需要从语言世界向文本世界延伸。需要开辟本自语言学，又超出语言学的双重阐释空间。?

这又遇到的下面的难题。

２．学科之墙文学阅读回到语言，存在三种可能：（１）回到一般语言学意义上的语言分析；（２）涉及语言学概念、但架空文本语言的解读；（３）能够解释文学文本的语言解读。我们需要的是（３），但文学阅读实践中比较普遍的现象是（１）和（２）。具体地说，语言界的分析较多地偏向于（１），文学界的分析较多地偏向于（２）。产生这种现象的主要原因在于学科之墙。重建能够解释文学文本的语言解读路径，需要打通学科之墙，整合语言学和文艺学的理论资源、研究方法。但事实上，这两个学科之间的阻隔多于认同。

３．操作程序和阅读反应
结合上面说到的三种可能，存在三种具体的操作程序：
（１）回到一般语言学意义上的语言分析；（１ａ）找出作品中语言运用效果好的词、句、段；（１ｂ）指出这些词、句、段运用了什么样的修辞技巧；（１ｃ）分析这些词、句、段所运用的修辞技巧为什么是效果优化的；（１ｄ）运用语言学的理论资源、思维方式完成以上程序；（１ｅ）运用语言学的研究方法完成以上程序；（１ｆ）面向语言界读者，接受语言界的学术评价，语言界认同，文学界反应冷淡，甚至批评。

（２）运用语言学概念、但架空文本语言的解读；（２ａ）找出语言学知识谱系中的相关概念；（２ｂ）借用这些概念，分析文学文本，但可能偏离概念的语言学内涵；（２ｃ）根据现成的语言学概念，仿造新概念，分析文学文本，但往往丢弃语言实例；（２ｄ）运用文学的理论资源、思维方式完成以上程序；（２ｅ）运用文学的研究方法完成以上程序；（２ｆ）面向文学界读者，接受文学界的学术评价，文学界认同，语言界反应冷淡，甚至批评。

（３）能够解释文学文本的语言解读；（３ａ）找出作品中对作品整体有解释力的词、句、段；（３ｂ）指出这些词、句、段通过什么样的修辞设计完成了文本的建构；（３ｃ）分析这些词、句、段在文本整体建构的意义上为什么是效果优化的；（３ｄ）综合运用语言学和文学的理论资源、思维方式完成以上程序；（３ｅ）综合运用语言学和文学的研究方法完成以上程序；（３ｆ）同时面向语言界和文学界读者，同时接受语言界和文学界的学术评价，寻求语言界和文学界的共同认同。

一般情况下，三种操作的结果，对回到语言的文学阅读来说，解释力是不一样的：操作程序（１）抓住了语言，肢解了文学。通常只能解释文学作品中的语言，不能解释语言建构的文学文本。这种研究路子的学科背景，可以追溯到被称作现代语言学之父的索绪尔。索绪尔完成了传统语言学向现代语言学的转换，这在普通语言学的意义上，是一座界碑。在文学语言学的意义上，却是一个封闭的信号。索绪尔的语言研究定位在静态的语言，而不是动态的话语，他排除了从话语的意义生成到话语的意义解读过程中，主体的介入和语境的参与，抽取了鲜活的文学语言的血肉，留下几条干巴巴的筋。因此，受索绪尔影响至深的现代语言学研究，进入动态的话语交际，已经关闭了很大一部分研究空间，进入文学语言学领地，更是不在状态。对此，语言学界和文学界意识到的好像都晚了一点。但迟到的认识，肯定比没有认识要好。问题是，意识到弊端以后该怎样做？在这之前，出自文学界的回到语言的文学阅读，主要路子是操作程序（２）。操作程序（２）通常只能解释文学文本，不能解释文学文本如何以语言的方式而存在。操作程序（２）有不同的解读策略，也有不同的缺陷，例如：抓住了文学，丢掉了语言；抓住了部分语言概念，架空了文学文本中可分析的鲜活语言；抓住了文学文本中可分析的鲜活语言，缺少通过语言学的路径进入这种鲜活语言的操作实践。但它离操作程序（３）只有一步之遥了。如果说，操作程序（１）缺少的是如何在文本修辞建构的总体框架内进行语言分析，操作程序（２）缺少的是如何真正抓住语言，进行文学阅读的语言还原，那么，这两种欠缺共同指向的一种学术现实，需要进行学术改造。操作程序（３）体现了一种学术改造的思路。
本文的写作，是希望有更多的成果丰富、完善着操作程序（３）。当然，这也对研究者的学科经验、知识结构、语言敏感、艺术敏感，以及如何把这一切转换为实际的研究能力等方面的要求，有更高的期待。
   
注释：
?１?使用语象、而不使用意象这个术语，是基于我们对物象、意象、语象的概念区分，详见《物象·意象·语象：学术记忆和当下情境》，谭学纯、朱玲《修辞研究：走出技巧论》，安徽大学出版社２００４年版，第２１５－２２５页。
?２?谭学纯：《小说语言的阐释空间——兼谈我的小说语言观》，《江汉大学学报》２００４年第２期。
（作者单位：福建师范大学文学院，福建　福州　３５０００１）

writee

分析得很到位。感谢楼主的推荐！！|0)