标点、注释、今译杂识

虎子

作者：吕友仁  来源：http://www.guji.cn/openqcl.php?id=1

    一、《历代诗话·临汉隐居诗话》：“王斻游金陵升元寺僧房，见壁间绘一金紫丈夫，上题一绝云：‘阵前金琕生无愧(金琕，一作仙琕)，鼓下蛮奴死合羞。三尺吴缣暗尘土，凛然苍鹘欲横秋。’……王安国平甫曰：‘此刘仁赡像，袁陟诗也。’”(中华书局标点本，324页)
    按：诗中之“金琕”当作“仙琕”，异文是。又，仙琕、蛮奴皆人名，非一般语词，依例当标专名号。仙琕者，马仙琕也；蛮奴者，任蛮奴也。蛮奴是小名，大名一个“忠”字。六朝人喜以“奴”为小名，如刘裕小名寄奴，陈叔宝小名黄奴，皆其例。马仙琕，《梁书》、《南史》并有传；任忠，《陈书》有传。诗云“阵前仙琕生无愧”者，是说五代刘仁赡之为将，活着的时候，无愧于梁代的马仙琕。因为据史书载，“仙琕每战，恒冠三军。能与士卒同劳逸。攻战多克捷，士卒亦甘心为用”。“鼓下蛮奴死合羞”者，是说刘仁赡在国危时刻能尽忠所事，抗节无亏，较之任蛮奴在隋军大举渡江灭陈的紧急关头背主迎降，能使其羞死。标点本《苕溪渔隐丛话》引袁陟此诗亦未标专名，所误与《历代诗话》同。

    二、《资治通鉴》汉献帝建安十三年，鲁肃劝刘备说：“今为君计，莫若遣腹心自结于东吴，以共济世业。”胡三省注：“世业，犹言世事也。”台湾学者李家侗、夏德仪《资治通鉴注》：“世业，流传后世的功业。”中学语文课本《赤壁之战》注：“世业，世代相传的事业。”
    按：“世业”之注，古今学者多不了了，唯《三国演义》的作者罗贯中得之。关键在“世”字上。胡三省未注“世”字，而那种“流传后世”一类的解释，则是望文生义。我们且看罗贯中在《三国演义》第四十二回是怎样转译上面这句话的：“今为君计，莫若遣心腹往结东吴，以共图大事。”原来“世业”者，大事也。“世”为“大”义。罗贯中不愧大手笔，一语中的，令人释疑。有无证据呢？有的。《左传》桓公九年：“曹伯使其世子射姑来朝。”孔颖达疏：“经称‘世’子，传皆为‘大’，然则古者‘世’之与‘大’字义通也。”王国维《观堂集林·商三句兵跋》：“所云大祖、大父、大兄，皆为祖、父、兄行之最长者。大父，即《礼·丧服经》及《尔雅·释亲》之世父。古‘世’‘大’同字。”再说，“国之大事，在祀与戎”，这是古人的大事观。抗操是戎事，是一场关乎生死存亡的决战。此时此刻，对于孙、刘两家来说，存亡之犹未卜，何暇论及“流传后世”哉!

    三、《歧路灯》第七十九回：“总缘‘以准皆各，其及即若’的学问，与‘之乎者也，耳矣焉哉’的学问是两不相能的。”注：“‘以准皆各其及即若’，旧日官场文牍中的习惯用语；‘之乎者也耳矣焉哉’，八股文中习用的虚词，意谓吏胥之学与士子之学是两途。”（中州书画社版，769页)
    按：此注有未安处。“以准皆各”等八字，并非旧日官场文牍中的习惯用语，好像“等因奉此”一样，而是古代的法律常用语。其常用的程度，犹如儒生为文之常用“之乎者也”一样，所以作者拿来作比。王应麟《困学纪闻》卷十三：“律之例有八：以、准、皆、各、其、及、即、若。”翁元圻注：“《律疏》‘以’者，与真犯同；‘准’者，与真犯有间；‘皆’者，不分首从，一等科罪；‘各’者，彼此各同科此罪；‘其’者，变于先意；‘及’者，事情连结；‘即’者，意尽而复明；‘若’者，文虽殊而会上意。”翁注所谓《律疏》，是指《唐律疏议》一书。该书中此等字眼儿极多，可复按。因为此八字在律文中常见，而且意关紧要，所以沈曾植《海日楼札丛》卷三引《护德瓶斋涉笔》说：“以、准、皆、各、其、及、即、若八字，相传谓之律母。”至此可以明了，小说作者的原意，不过是以前八个字表示法家，后八个字表示儒家，从而说明儒法异趣罢了。

    四、《初刻拍案惊奇》第二十五卷：“却有一件，名妓要落籍，最是一件难事。官府恐怕缺了会应承的人，上司过往嗔怪，许多不便，十个倒有九个不肯。所以有的批从良牒上道：‘慕周南之化，此意良可矜；空冀北之群，所请宜不允。’”注：“空冀北之群”，引自“伯乐一过，冀北之马群遂空”句，意思说：“她如从良，就没有好妓女了。”(青海人民出版社版，478页)
    按：这个注解有不够彻底的地方。清杭世骏《道古堂文集·李义山诗注序》说：“诠释之学，较古昔作者尤难。语必溯源，一也。事必数典，二也。”这里的问题就是没有溯源。上面的注文，应补上“见韩愈《送温处士赴河阳军序》”一句。但问题并不到此为止。从良牒上的整个批语都是有出处的，并非小说家杜撰的无根之谈。原来这整个批语，是“虽嬉笑怒骂之词，皆可书而诵之”的苏东坡的妙笔，见宋人王辟之《渑水燕谈录》卷十。原文不长，颇有趣，录以共赏：子瞻通判钱塘，尝权领州事。新太守将至，营妓陈状，以年老乞出籍从良，公即判曰：“五日京兆，判状不难；九尾野狐，从良任便。”有周生者，色艺为一州之最，闻之，亦陈状乞嫁。惜其去，判云：“慕周南之化，此意虽可嘉；空冀北之群，所请宜不允。”其敏捷善谑如此。

   五、《二刻拍案惊奇》第二十九卷：“话说宋乾道年间，江西一个官人，赴调临安都下。”注：“调，即官吏赴临安听迁调官职之意。”(以下注文略)(青海人民出版社版，608页)
    按：宋代以前，“调”字没有“迁调”或“迁转”之意，这里是以后起义为释。钱大昕《潜研堂文集》卷二三《与一统志馆同志书》有一段文字专论此“调”字，今摘录如下：愚考《汉书》，张释之事文帝十年，不得调；匡衡射策甲科，调补平原文学，小颜注并训“调”为“选”。《广韵》“调”读去声者训“选”，《集韵》又训为“试”，乃知古人所云“调”者，只是试选之义。略举唐史数事证之。苏弁擢进士，调奉天主簿；杜正伦秀才高第，调武骑尉；狄仁杰举明经，调汴州参军；张柬之中进士第，始调清源丞，皆初任而云“调”。稽之字书，“调”亦无“更换”之意，改调、降调之名，《明史》始有之，唐以前未之有也。钱说极是。这里补充一点，即“调”字的这种用法，不但唐代以前如此，宋代也是这样。下面是摘自《宋史》中的几个例子：
    《黄庭坚传》：“举进士，调叶县尉。”
    《王应麟传》：“举进士，调西安主簿。”
    《苏轼传》：“嘉祐二年，试礼部。丁母忧。五年，调福昌主簿。”
    《马默传》：“登进士第，调临濮尉。”
    《赵瞻传》：“举进士第，调孟州司户参军。”
    可以说，一部《宋史》，没有一个“调”字是作“迁调”讲的，而都是作“选”讲的，说得更明白一点，是除授之义，是由有关部门量才录用之义。新版《辞源》也把这种用法的“调”字释为“迁转”，同误。

    六、《左传·襄公二十八年》：“求崔杼之尸，将戮之。”
    按：注家于此句皆无注，求之沈玉成《左传译文》，译为“求取崔杼的尸体，打算戮尸”。而“戮尸”又是什么意思呢?于是复求之新版《辞源》。《辞源》是这样解释的：〔戮尸〕古代酷刑，即斩戮死者的尸体。《左传》襄二八年：“求崔杼之尸，将戮之。”《晋书·王敦传》：“有司议曰：‘王敦滔天作逆，有无君之心，宜依崔杼、王凌故事，剖棺戮尸，以彰元恶。’”
    从释义来看，从所引书证来看，《左传》的“求崔杼之尸，将戮之”，是把崔杼的尸体加以斩戮无疑的了。而且从《晋书》书证看，至少晋人已经作此理解。但是，愚窃疑之。我认为，戮尸的含义，上古与后世不同，不可混为一谈。上古的戮尸，是陈尸于市之义。这个“戮”字作“辱”讲，不作“斩杀”讲。《广雅·释诂三》：“戮，辱也。”王念孙《广雅疏证补正》：“《周官·掌戮》注云：‘戮犹辱也。’《国语·晋语九》：‘请杀其生者而戮其死者。’韦注：‘陈尸为戮。’”如果说王念孙举的都是非正常死亡例的话，这里举一个正常死亡例。据《汉书·杨王孙传》，杨王孙是个风格独标的人，他在临终前令其子曰：“吾欲裸葬，以反吾真。”这在当时是惊世骇俗的举动。友人祁侯知道了，就作书劝他说：“窃闻王孙先令裸葬，令死得无知则已，若其有知，是戮尸地下，将裸见先人，窃为王孙不取也。”这里的“戮”字，显然也是羞辱之义，因为杨王孙绝不会遗令其子对其尸体加以斩戮。此例和非正常死亡的不同，不过是一则陈尸于地上，一则陈尸于地下而已。回过头来还说《左传》中崔杼的例子，其中的“戮”字也是“羞辱”义。从下文的传文、注文中，也一点看不出有对崔杼之尸加以斩戮之意，可复按。应该指出，《东周列国志》作者对此问题的理解颇得《左传》真意。该书第六十七回这样说：求崔杼之柩不得，悬赏购之：有能知柩处来献者，赐以崔氏之拱璧。崔之圉贪其璧，遂出首。于是发崔氏祖墓，得其柩宼之，见二尸，景公欲并陈之。晏婴曰：“戮及夫人，非礼也。”乃独陈崔杼之尸于市。其中虽不乏小说家言，但“陈崔杼之尸于市”一句却是正确可取的。
    附带说一下作为斩戮死者尸体意义上的“戮尸”起于何时的问题。《辞源》的第一书证不成立，第二书证嫌晚。有的书上以秦代随着成祲叛变的士兵为例，我看也证据不足，似乎还是“杀其生者而戮其死者”之意。今按《后汉书·灵帝纪》中平元年：“皇甫嵩与黄巾贼战于广宗，获张角弟梁。角先死，乃戮其尸。”注：“发棺断头，传送马市。”据此可以说，惨遭戮尸这种酷刑的，农民起义领袖张角是第一例。

    七、《史记·项羽本纪》：“樊哙曰：‘今沛公先破秦入咸阳，毫毛不敢有所近，封闭宫室，还军霸上，以待大王来。”郭锡良等同志编写的《古代汉语》的《古汉语今译问题》一节中解释说：“原文‘毫毛不敢有所近’是秋毫无犯的意思，有的译文把这句话译成‘秋毫不敢沾染’，就不妥当。”(北京出版社版，674页)
    按：说“有的译文把这句话译成‘秋毫不敢沾染’，就不妥当”，这话我们赞成。但说“原文‘毫毛不敢有所近’，是秋毫无犯的意思”，我们不敢苟同。《古代汉语》在同一节中说：“正确地理解古文原意，用规范的现代汉语把它译出来，这是进行古文今译起码具备的条件。”这个原则是正确的。现在，让我们先看一看“秋毫无犯”作为规范的现代汉语是什么意思。《现代汉语词典》对“秋毫无犯”的解释是：形容军队纪律严明，丝毫不侵犯群众的利益。据此，我们可进一步考察一下“毫毛不敢有所近”的古文原意是否如《现代汉语词典》所说的那样。如果是，那说明“秋毫无犯”的译文是正确的；如果不是，自然就不正确了。
    考察的结果，我们认为“毫毛不敢有所近”没有《现代汉语词典》所讲的意思。理由如下。先从“形容军队纪律严明”说起。试问，樊哙在鸿门宴上当着项羽、范增面所说的话，其目的是要向他们表白刘邦的军纪如何严明吗？综观《项羽本纪》全文，显然不是。须知当时项羽之所以对刘邦动了杀机，主要是因为听信了曹无伤的话：“沛公欲王关中，珍宝尽有之。”所以，项羽主要关心的，是刘邦是否有此野心，不是刘邦的军纪如何。对于刘邦、樊哙来说，他们心里也清楚，要解除项羽的疑虑，使自己摆脱困境，他们的说辞就必须围绕着没有野心这一点来表白，说别的话都于事无补。如果他们讲了一通自己的军纪如何严明的话，那就将犯了项羽、范增的大忌，从而暴露刘邦此人确是“志在不小”。这样一来，必然招致速祸。试想，刘邦他们会那样愚蠢地讲话吗？再说“丝毫不侵犯群众的利益”。“秋毫”或者“毫毛”，在这里是指细小的财物，在这一点上大家理解一致。问题在于这些财物是属于谁的。按照《古代汉语》的理解，自然是属于群众的，但实际上不是。司马迁写得很明白，是“宫室”中物，是“府库”中物，就是说，是属于秦王朝的。《史记·高祖纪》：“乃封秦重宝财物府库。”很清楚，是秦朝统治者的财物，不是群众的财物，自然也就谈不上“侵犯群众的利益”。
    至此，我们可以看出，“毫毛不敢有所近”一句，它既没有“形容军队纪律严明”的意思，也没有“丝毫不侵犯群众的利益”的意思，自然也就不是秋毫无犯的意思。实际上，“秋毫无犯”，多用为安下之词，意在抚慰众心。“毫毛不敢有所近”，却是畏上的表白，这里意在表明刘邦自视卑微，一切不敢自专。二者的含义是截然不同的。
    至于《古代汉语》对“有的译文把这句话译成‘秋毫不敢沾染’”所作的批评，我们认为是有道理的。但这也使我们想起鲁迅说过的话：“译得‘信而不顺’的，至多不过看不懂，想一想也许能懂。译得‘顺而不信’的，却令人迷误，怎样想也不会懂。如果好像已经懂得，那么你正是入了迷途了。”(《二心集·几条“顺”的翻译》)这是发人深省的。
    附带说一下，包括《辞源》在内的一些词书，说到“秋毫无犯”一词的词源，往往举上引樊哙的话为证，也有举《项羽本纪》中刘邦的话为证的，通过上面的考察，应该说这个源找错了。那么源在何处呢?《史记·淮阴侯列传》：“大王之入武关，秋毫无所害，除秦苛法，与秦民约，法三章耳，秦民无不欲得大王王秦者。”窃以为源在于此。

(原载《古籍整理出版情况简报》第193期)