[隋]陆法言《切韵序》

孙兰荃

作者：[隋]陆法言
来源：吴文淇、张世禄主编《中国历代语言学论文选注》上海教育出版社
         P68—69
出版时间：1986-6       
      昔开皇初，有刘仪同臻、颜外史之推、卢武阳思道、魏著作彦渊、李常侍若、萧国子该、辛咨议德原、薛吏部道衡等八人，同诣法言门宿。夜永酒阑，论及音韵。以古今声调既自有别，诸家取舍亦复不同。吴楚则时伤轻浅，燕赵则多涉重浊，秦陇则去声为入，梁益则平声似去，又支（章移反）、脂（旨夷反）、鱼（语俱反）、虞（遇俱反）共为一韵；先（苏前反）仙（相然反），尤、侯俱论是切。欲广文路，自可清浊皆通；若赏知音，即须轻重有异。吕静《韵集》、夏侯詠《韵略》、阳休之《韵略》、李季节《音谱》、杜台卿《韵略》等，各有乖互。江东取韵，与江北复殊。因论南北是非，古今通塞；欲更捃选精切，除削疏缓，萧外史颜国子多所决定。魏著作谓法言曰：“向来论难疑处悉尽，何不随口记之？我辈数人定则定矣。”法言即烛下握笔，略记纲纪。后博问英辩，殆得精华。于是更涉余学，兼从薄宦。十数年间，不遑修集。今返初服，私训诸弟，凡有文藻，即须声韵。屏居山野，交游阻绝，疑惑之所，质问无从。亡者则生死路殊，空怀可作之叹；存者贵贱礼隔，以报绝交之旨。遂取诸家音韵，古今字书，以前记者定之为《切韵》五卷。剖析毫厘，分别黍稷，何须泣玉？未得悬金。藏之名山，昔怪马迁之言大；持以盖酱，今叹杨雄之口吃。非是小子专辙，乃述群贤遗意。宁敢施行人世，直欲不出户庭。于是岁次辛酉，大隋仁寿元年也。
据伦敦博物馆藏本切韵，参以王仁煦《切韵刊谬补缺》
（孙兰荃录入并校对）

深涧聆鼓

感谢斑竹的认真工作。
辛苦了

白衣殷原

孙兰荃 于 2005-7-16 23:20 写道:
作者：[隋]陆法言
来源：吴文淇、张世禄主编《中国历代语言学论文选注》上海教育出版社
         P68—69
出版时间：1986-6[/color ...

中午写读书志，录入自己所读书中这段材料时搜索了一下，找到这个页面。请教孙斑竹：

“萧外史颜国子多所决定。”此处明显与前文“萧国子该”、“颜外史之推”不符合，请问是原书如此么？

除斑竹所录的有颜之感慨外，尚有少许字句不同，料来问题不大。所录的地址：http://baiyi.blogchina.com/3042995.html

其中“分别黍累”应以斑竹所录的“分别黍稷”为正。
“后博问英辩”，“后博问辩”中，“英”有无和“博”可对举的含义？

如果方便的话，想转斑竹此帖跟在我的那篇读书志之后，请问可否？

孙兰荃

以吴文淇、张世禄主编《中国历代语言学论文选注》为主，极个别不清之处（不多几个字）参以他本。由于时间较长，已记不确切了，但可以保证是原汁原味的，学术大事马虎不得。您想让此贴跟您的读书志，可以的。

胡吉成

想不通古人居然有雅兴写《切韵》，看来当年的陆法言一定是衣食无忧呢！

白衣殷原

上午借来《中国历代语言学论文选注》，版本同。原文与您的字詞上有些細微差别，我还是从原书吧，其后注中提到的版本差异关键处再作说明，谢谢孙版：）

另，有个地方不是字句的差异而可能是您的录入有误：

“欲更捃选精切，除削疏缓，萧外史颜国子多所决定”，原书上是“颜外史萧国子”，官职上正与开头的相互符合，而您的录入与前不合。原书的后注提到：《广韵》、Pelliot2638都作“萧颜多说决定”。官职未涉及。

孙兰荃

我所贴的这篇伟大篇章《切韵序》可以说是我国古代音韵学的宣言，它直抒了“吾辈数人，定则定矣”的学术胸怀。您是认真读后才发的话语，因此我特别感谢，有一种知音的感觉。盼白衣殷原能在本坛发出更多具有学者气息的贴子来！

白衣殷原

白衣惭愧至极
顺祝节日快乐：）