北师大"屁眼教授"粗口PK大战

monkey-E

北师大教授PK四川师大教授
来源：http://www.hnol.net/ArticleContent/20082/2008229154551619.html 2008-2-29 15:45:51 综合

　　文章《北师大教授发文攻击批评者为屁眼教授》一经刊发，立即在社会上引起轩然大波。面对学术批评，北师大教授季广茂毫不掩饰自己的愤怒，直接以屁眼教授的粗口相加。网友大多以为此事是斯文扫地的学术界丑闻，几乎一边倒地批判骂人者季广茂，建议把季广茂评为中国素质最差的教授。
. k' h) [( G* ~/ [" \  x
) ?+ u+ L8 s# l% @$ o! F

北师大教授季广茂（资料图）

, `* R8 F, w2 a* g4 H" X
; Y$ c5 H* [: Z7 \- {, n1 ~( F: m
　　骂他人为屁眼教授 北师大教授被网友斥为最差教授
- f) ^, p- ]+ k$ F) H
: M  U8 j/ u2 B  i+ U; k+ U　　(四川新闻网记者 姚朔昂) 一篇名为《北师大教授发文攻击批评者为屁眼教授》的文章一经刊发，立即在社会上引起轩然大波。面对学术批评北师大教授季广茂毫不掩饰自己的愤怒，直接以屁眼教授的粗口相加。而被骂者四川师范大学教授钟华又是什么态度呢？2月24日，当事人钟华告诉四川新闻网记者，自己是个教书的，喜欢恬静平淡地做学问。不希望事态进一步扩大，更不愿看到学术界的讨论扩大到学术以外。  

, C2 |( |7 m4 ]" Q; v　　钟华不愿学术变成谩骂

　　只因批判北师大教授季广茂的《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》一书，内容芜杂漂浮，其中干货新货太少，与名校教授、博导以及重大课题项目身份不太相称，四川师范大学教授钟华遭到了北师大教授季广茂言辞激烈的人身攻击。从《做回畜生》到《不折不扣的屁眼教授》，季广茂在其博客上连续发表七八骂帖，文中充斥了对钟华本人及其亲属指名道姓的侮辱和谩骂，其用词之肮脏无忌不堪卒读。
0 U4 A6 K' X. ~3 ~. |9 t) {* S
, l6 Z1 r# A4 H: R　　对于如此肆无忌惮地谩骂，被骂者四川师范大学教授钟华究竟是什么态度呢？而季广茂文中对钟华的学术反驳和蔑视，钟华又如何对待呢？钟华告诉记者，学术讨论闹到今天这种局面自己非常遗憾和无奈，“平心而论他谈到学术内的问题，有些还是有一定参考价值的。当然有些我肯定有不同意见，不过鉴于现在这种状况，与他进行学术讨论显然时机还不够成熟。至于他文中学术之外的言辞，那就是另外一个问题了。”

" o3 B; }0 g/ J6 }! k4 E　　在记者面前钟华似乎尽量在给季广茂留面子，他一再申明自己不希望事态进一步扩大，并多次提醒记者发稿措辞要谨慎，不要扭曲意思，以免造成一些不必要的误会。钟华还多次强调，他不愿学术变成谩骂，希望学术界的讨论不要扩大到学术以外。

　　北师大教授被网友批为最差教授
/ a- s- X1 K6 [& o) s' ?+ Z/ k
　　过去的学术讨论，往往是外人看不懂的高深之学，而这次季广茂教授却实实在在地给公众做了一次学术普及工作，让妇孺皆能读懂自己的学术批评论文。看懂了自然要说，那么网友都是如何评价这次屁眼门事件的呢？

　　“简直是斯文扫地啊，姑且不论别人批评得在不在理、准不准确，但学术贵在交流，真理又不是靠骂街得出来的。觉得人家批评的不对大可不予理会，或者引经据典还之以颜色！堂堂一位北师大的教授不导人向上，不传道授业，俨然变成一个泼妇，可悲啊！”来自深圳的网友评论说。而北京一名网友调侃地说，“以季教授骂人的才能，当个教授的确有点委屈了。应该将这种人从师范大学调出去，让他去办所教你如何痛快骂人大学。”更有甚者讽刺说，“现在季广茂教授被评为泼妇，为什么我这个泼妇不能评为教授呢？社会太不公平了，我强烈抗议！”
1 {- i+ M9 P( ?; B
+ y- u: w. f  e1 G; F; w　　四川新闻网记者粗略地看了一下，网友大多以为此事是斯文扫地的学术界丑闻，几乎一边倒地批判骂人者季广茂，认为北师大应该为有这样的教授而感到耻辱，并建议把季广茂评为中国素质最差的教授。
7 g5 j- M: ~4 p8 u: M3 i7 Y4 F0 }
3 y# l1 y4 F/ X# S3 d　　也有网友认为，季广茂教授这样对待学术批评根本就是一种炒作。目的是想借骂人出名，其行为反映了目前我国学术界一种浮躁的风气。

monkey-E

　　北师大教授季广茂近日在博客上就自己对四川师范大学教授钟华的过激言辞，向自己的师长、学生，学校领导，向学界及网友道歉，并删除了在博客上保留近三个月的博文《做回畜生》，以及其他几篇含有骂人内容的博客。但是，他同时表示，“事情还远远没有结束。”此外，季广茂还在近日的博文中，就钟华批评自己的文章中涉及的学术问题进行反驳。本报就此事件分别采访了季广茂与钟华。

　　季广茂VS钟华

　　季广茂：学术批评需具备资质
3 n  O* I3 A' b
　　致歉社会“不存在向钟华道歉”
# c9 s! X$ ^) `
　　新京报：你的道歉是出于压力还是其他原因？

　　季广茂：没有什么压力，我认为这种行为不好，不得当，所以我撤下相关博文，向学界和广大网友道歉。
& ?- i- w, M* ?' [$ p, W. a
　　新京报：你的道歉对象包括学生、师长、学校领导、学界、网友等，但是没有包括钟华，为什么？
2 y: _. k: r. r/ Y
1 R( Q2 [4 j* v$ O　　季广茂：决不存在向他道歉的问题，不存在。我为什么要向他道歉？

　　新京报：因为你对他使用的过激言辞。
& {7 Z( d2 J8 y  V* f# a( p" i
　　季广茂：是啊，那是因为我受到了严重伤害。我的言辞远远比不上他披着学者教授的外衣对我伤害的千分之一、万分之一。软刀子杀人不见血。所以，网友无论怎么骂我，我都不会在意。为什么呢？因为这种叫骂丝毫不能伤害我。人人都能知道，我不是王八蛋，龟孙子，会叫的野兽，这能伤害到我吗？由于钟华披着博士、教授的外衣对一个无辜学者的伤害，与我骂他所造成的伤害，绝对不成比例。
2 T7 P3 M$ c7 @0 y
　　新京报：你说“这件事还没有完”是什么意思？您还将采取其他措施吗？

　　季广茂：我现在还没有想好。你说的措施是什么？是指经济措施、法律措施还是其他的什么？
, P6 R  ]8 Q1 j# X  \( Q
/ z" ]4 S. B5 r1 c　　新京报：这个问题得看你自己怎么想了。

　　季广茂：我现在只是刚刚开始清洗他泼在我身上的脏水、大便。
( O) q+ L* b: p  ~8 W
　　回应对方
. c6 ~5 r6 ]# Z( {  ~& ^
9 C, X) I' {) a　　考虑撰文进行反击
' d; ?) E( K: `' z/ K3 }
/ \* A1 w. C' n0 b+ G$ f　　新京报：你上次说要写学术文章在杂志上进行反驳，这个工作你接下来会做吗？

$ c1 q6 J& F9 T7 \1 k, G　　季广茂：我现在还没有想好要不要在杂志上写文章回应。在他对我泼了那么多的脏水，对我造成了那么多的伤害之后，我还有必要回应吗？我得跟我们中心的主任，跟相关领导商量。因为钟华不仅对我构成了伤害，也是对北京师范大学文艺学研究中心的损害，对北京师范大学的损害。所以，这个行动我可能还要再等一等。
7 v: n1 K5 q2 ~7 z9 ~' {1 e% S% [
4 z' O: P9 y* o/ R+ A　　新京报：你到现在为止，一直对钟华的批评动机有怀疑，为什么？
& p" l* F0 B$ Y% P( I" P( S
　　季广茂：如果是学术批评的话，我怎么会做出那么激烈的反应？在学术界，学术批评、学术争论是无日无之。他对我的批评有一点善意吗？他是张嘴就错。我国的国家级文艺杂志只有两家，一个是《文学评论》，一个是《文艺研究》。在《文艺研究》这么重要的一个杂志上发表这种完全无中生有，恶意中伤的文章，对于一个把学术研究作为惟一的生存依据的学者来说伤害太深，八十多天了，我还平静不了。

  j" \) p0 z0 ~; @0 E! k　　学术批评

, D' q( `7 p1 c3 X　　“钟华既不具备资质，又不具备善意”
) w& X! [8 d+ q) @
6 |) C3 H8 E9 x& B8 P7 ?　　新京报：这就是你认为他不具备评论你的著作资质的原因吗？
4 A' f. W/ \$ w  `* ~2 t" K0 S* C) g3 Y
　　季广茂：是，他不具备批评我的资质。除此之外，他的书评充满着恶意。
; _) b7 y3 x0 P! H' h/ i
% g, @5 q2 A+ \2 @　　新京报：那么，在你看来，如果对你的这本书展开真正的学术批评，应该怎样展开？
- Y1 _; O% K8 g( O5 w# N, Y, q; a
　　季广茂：要具备两个条件。第一，要具备相应的资质，这包括两项内容。一个是有相应的学术水平，还有一个是达到学术水平了，得有相应的学术背景，了解人家的研究领域。我们评论一个学者有没有学术水平，是看别人给你著作写的书评，社会科学是看别人对你的承认和评价。如果一个学者什么都不懂，他没有这方面的资质，另外也没有一定的善意，那么，这个对话怎么能够进行下去？如果有人问，你今天强奸你妈了吗，这个对话怎么能够进行下去？如果回答“我从来没有强奸我妈”，这个对话屈辱不屈辱？钟华既不具备资质，又不具备善意。
0 Q/ C$ M8 Y0 b. \3 t% |( p
　　新京报：有网友留言，说《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》是拼凑的，但是，你显然对这本书有相当的自信。

# W7 Y# ?& [3 E* j& [- P　　季广茂：就算是拼凑的，那又如何呢？我10月怀胎生出来的孩子，我当然自信。我连校对就做了六遍。所有引文都经过了严格的核对。我当时是在患乙肝的情况下，强撑着在医院的病房里一页一页审核，你说我珍视不珍视？
; Z6 W1 c# J0 s% d- ]1 d
" y6 m! Z$ l0 ^, R  ~4 q　　新京报：这也是你对钟华文章生气的原因？
7 o  x. D: M3 e" c2 S& \
　　季广茂：是很重要的原因。

  k  Y# R( _8 S# p7 t4 h/ V, Z　　为人处世

8 H: n  m$ S) E/ u: r　　“平时和学生、同事都处得很好”
2 H& J/ ~  X  w6 |3 t9 W
3 E  y& |& e; j　　新京报：明知道自己用过激言辞不对，却又忍不住要用，仅仅是因为性格的原因吗？
9 H# d5 j# ]6 J- R6 s
' D5 f6 [( T0 c　　季广茂：首先是我被逼急了，就像一个民工要跳高楼。旁观者会说，你有话不会好好说吗？不会通过法律的渠道吗？局外人说话和当事人设身处地的立场还是不同的，加上我认为钟华没有什么善意。如果仅仅把这本书当做升官发财的敲门砖，我就不会吱声，但是我把学术当做自己安身立命的根本的。此外，和我的性格也有关系。我平时和学生、同事都处得很好。

　　新京报：如果以后遇到同样的事，你会怎样对待？
. g( l" E* c) N* v; W+ G1 ^& W
5 e7 h8 Y: k1 k　　季广茂：我希望不要再出这样的事了。在这个事件中，任何一个环节把把关，都不会对一个无辜的，处于学术生物链底层的学者造成这样巨大的伤害。我无职、无权、无后台、无人脉。就是希望好好教教书，带带学生，好好做些研究。我希望学术界有一个很好的环境，学术批评尽可以进行，有一点点善意就行。不能像爷爷训斥孙子，法官训斥罪犯一样，说这个东西不行配不上你的学术身份，出版机构把关不严等等。这些毫无根据。
4 I  Q7 L, o; w5 o
2 |2 \2 l+ L: W  r0 a1 h% u3 z　　新京报：一些学者认为你的态度不可取，并呼吁建立良好的学术探讨基础。

　　季广茂：这一点我也同意。但是，对别人泼大粪之后再做无辜状，这也是需要警惕的。

4 A; [8 K. r! X( ], q& {  k# b　　钟华：回归理性是个好事情

/ D2 S+ B: {3 T# `# `　　新京报：季广茂删除了有过激言辞的博文，他的道歉对象包括学生、师长、学校领导、学界、网友等，但是没有包括你在内，你怎么看他的这种行为？

　　钟华：对于他主动删去那些帖子，我视为一种善意的举动。尽管他没有向我道歉，我也把它视为一个好的开端。回归理性，回归平等，这是一个好的事情。
- W6 m! R: o; J; l4 K( N
　　新京报：季广茂今天中午贴出博文，再次怀疑您的批评动机和批评资格，你怎么看？
/ s9 o% z6 Q5 Z1 r
. t8 v& U( i: F9 a9 u5 G  r+ P　　钟华：他如果理解我的批评是恶意的，我们任何人都没有办法。我哪些地方不对，哪些地方过头了，他都可以反驳。说我不具备批评他的资质，这只是他个人的观点。

　　新京报：季广茂连续发表《驳钟华》您是否准备回复？

　　钟华：他写的《驳钟华》我都看了，我认为，现在还不到回应的时候。

' \: |5 F7 h# l; T- e! ?* A7 G! d4 w　　新京报：这个事情发展到现在的阶段，你当初想到过没有？接下来你会采取什么回应措施？
- a/ \6 J# B) e/ ]7 {5 ^& H
　　钟华：这个事情后面的发展出乎我的意料，我希望它尽快地平息。

/ h- I  v8 f+ x, S4 H8 `　　本版采写/本报记者 张弘

monkey-E

钟华批评季广茂
5 I2 T& L& k! I8 F: d
. A+ u# e3 v9 Z% C$ j    季广茂和钟华的纠葛起始于去年年底。在2007年第11期国家权威核心期刊《文艺研究》上，刊登了钟华12000字的长文《文化研究与文学理论的迷失》，文章共从七个方面批评了季广茂2005年在北京大学出版社出版的学术专著《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》一书，并举例说，通观全书也找不到作者对“意识形态”的界定或解释。除此之外，钟华还认为该书“实实在在的‘干货’和‘新货’不多”，反映了作者治学态度不够严谨。  

. L2 A  x. a& l, x; @, k4 b
. j  ]6 L3 I/ {$ D% t, C) w5 \( R    季广茂反应强烈

    12月5号，季广茂在自己的博客上发出帖子《做回畜生》，文中称“这回有当一当畜生的必要，因为见过无知的，没有见过这么无知的；……所以放下身段，做回畜生，求尝不可。何况，偶尔做回畜生，也不失为人生的调剂。”  
( p7 F0 |, ^: H% _, S( L
  ]. m; g7 {  U+ u* I* B) A, k    随后，季广茂陆续在博客上发表了《昏话连篇·臭气熏天》、《患上脑便秘，难免满纸都是屁》等近10篇文章，这些文章中的大多数都是批评钟华的著作《从逍遥游到林中路：海德格尔与庄子诗学思想比较》，几乎所有文章中都有辱骂的内容。季广茂还认为，自己书中已在多处对“意识形态”这个概念进行了定义……
: H& x" i$ |! C" p2 [: K; ?  B& W" q
+ T! X" d- w' Q3 [5 V
    双方态度不一  
4 v9 p0 |+ I) Y  v0 G$ \# e/ N
& ]# t; d- C0 c+ m5 r    季广茂：只能用谩骂来治疗心痛

. s5 C& L# T3 f- f" F3 s    季广茂表示，钟华除了指出的两处硬伤、两处笔误之外，其余的都站不住脚，有的是断章取义，有的是子虚乌有。“我说过‘做回畜生’，也称某某为‘屁眼教授’，我何尝不知道这样说话有失体面，有失身份？我把学术看成自己的生命。我从事这个专业21年了，像呵护眼睛一样呵护着它。如果学术生命被玷污，被伤害，那我活着还有什么意义呢？”

$ U/ y, z* t, e    钟华：读书人回骂有失体统

0 F4 t$ B; S8 r- q, Z( w    钟华表示，自己是逐字逐句读完了季广茂的书。“我在写这篇文章的时候，在个别问题的处理，或者分寸的把握上，今天看来可能还是存在一些不适当的地方。但是，说我不具备批评他这本书的能力只是他个人的观点。”他还认为，学术是公器，别人也可以来批评他写的文章和书，但是批评必须符合学术规范。

虎子

　　认为自己的学术专著遭到四川师范大学教授钟华的恶意批评，日前，北师大教授季广茂在自己的博客上做出强烈反应，宣称要“做回畜生”，并称批评者为“屁眼教授”，连续在自己的博客上发表近10篇文章予以攻击。目前，此事已经在学者和网友中引起广泛关注。(2月24日《新京报》)
; o  F4 M# P6 o: A
. i7 S" r/ G+ E7 V$ Y, [4 B　　自古文人多相轻，但像季广茂教授如此“挥刀自宫”却是少见——放着好端端的学者教授不做，为逞一时之气偏要做回畜生。国人素有“要面子”的传统，凡夫走卒如此，学者教授则尤甚。正如鲁迅先生所说：面子也就是所谓“脸”，“这‘脸’有一条界线，如果落到这线的下面去了，即失了面子，也叫作‘丢脸’。不怕‘丢脸’，便是‘不要脸’。但倘使做了超出这线以上的事，就‘有面子’，或曰‘露脸’。”在这个问题上，季广茂先生看似“露脸”了，实则是丢了面子——因为国人向来忌讳人之“畜生”化。
) Q2 ~0 @, }9 U) H  Y1 g
, h- m) _  i0 D! B$ D( ^# @- b　　当然，丢不丢面子是季广茂先生个人的私事，而以怎样的态度对待学术批评，则是一个公共话题。所以，虽然做教授还是做畜生是个人私权，但设若用到对待学术批评上演变成一种态度形式，是选择学者教授式的彬彬有礼而又据理力争，还是选择人类原点的野蛮和粗鄙，则注定就是对待学术批评的价值观问题了。

　　当今文艺批评的边缘化是显而易见的。“啄木鸟”之所以式微，大体有两方面原因。一方面，“商业赚钱的原则渗入到当下的文艺批评”，诚如同为北师大教授的童庆炳所说，“最典型的就是无穷无尽的作品讨论会，最终成为一个又一个作家的捧角会、树碑立传会。”在一团和气的批评界，你好我好大家好，谁也不愿意去做皇帝新装里的小孩，甚至“有些文学家不惜使用学理和自己的生命做赌注”高唱赞歌。另一方面真批评愈来愈像过街老鼠不招人喜欢，就像北大陈晓明教授说的，“我们铺天盖地的声音就是对批评的批评，同时导致了批评的死亡。”从钟季之争来看，对待批评有时候同样“不惜使用学理和自己的生命做赌注”，对批评的抵制之强硬，注定要让“啄木鸟”无立锥之地。

　　当回应批评时彻底扯掉了斯文的面具，实质上也就毁掉了批评的斯文和尊严。批评的价值绝不是让被批评者“做回畜生”，“做回畜生”的被批评者也绝不是一个人的悲哀，而是整个批评界的悲哀。

monkey-E

2007年11月，四川师大教授钟华在《文艺研究》第11期写文章批评北师大教授季广茂《嬗变》一书文题不符、信口开河以及屡屡出现常识性错误等等。之后季广茂前后发表了8篇文章回击钟华，称其是屁眼教授，无耻下流。此事引发一场网上口水战。（新华网2.24）

    周星驰电影《唐伯虎点秋香》看了好几遍，才弄明白气急败坏的王爷发飙到底是怎么回事儿。众目睽睽之下脱掉裤子撒尿，想来也不是一件光彩的事儿。如今北师大这位教授也有些气急败坏，污言秽语很俗很泼妇，把正常的文艺批评变成一场滑稽的“屁眼门”之争。

# F5 `, Y, \  `+ z: N$ `   既然是学术问题，应该算得上是文斗。学术问题有争议，那是好事儿。正所谓真理越辩越明，问题越辩越清。书既然出来，就应该允许人家有自己的见解，钟华教授的批评并没有恶意。你对批评不服，可以讨论啊。很显然这位北师大教授把批评的文字当成了宣战书。可你先后发表了8篇文章，极尽挖苦讽刺之能事，就差手刃仇人了。由此我倒同情起那位跟唐伯虎文斗的对穿肠来了，人家宁可吐血也不愿说几句脏字的。

    你在这里骂阵，可人家都不搭理你，这说明什么，人家并不是怕你，大家都是教授，谁怕谁啊，你自以为学富五车，我还才高八斗呢，不跟你这样的人一般见识罢了。

    前段时间比较流行的一句话是“素质，注意素质”。可我们这位北师大教授哪里还有文化人的样子？看看他写的几篇博文的名字，《做回畜生》、《患上脑便秘，难免满纸都是屁》、《教授与痔疮》、《“痔疮教授”乎？“屁眼教授”乎》、《不折不扣的屁眼教授》，实在是有辱斯文。北师大教授有如此出格表现不外乎两方面原因：一是钟华教授所言不虚，《嬗变》一书确实徒有虚名，而著者也确实治学不够严谨。或许正是捅到了这位北师大教授的痛处，所以才气急败坏，像疯狗一样乱咬。二是想借此炒作一下自己，也好借机成为名人。如果钟教授真的出来应战，跟你一样用这些污秽不堪的肮脏文字来对骂，恐怕还真就上了你的圈套。

    由此看来，钟华教授的沉默并非懦弱，倒是一个学者的有涵养的表现。季教授反倒成了跳梁小丑，本想成为名人，可闹不好落个身败名裂。德高为师，身正为范，试想如此教授，能带出什么好学生呢？

- f* M- Z* O/ t2 N3 X; v( a    文人好骂，军阀好战，这似乎已是传统。鲁迅也骂人，骂的是黑暗的政府，反动的文人，李敖也骂人，骂的是国民党，是陈水扁。季教授跟钟教授也许素不相识，因为一篇批评竟然如此破口大骂，着实让人大跌眼镜。鲁迅先生说：“自古相轻的文人，单单一个骂字，就生出了多少是是非非。当世骂当世，今人骂古人，不知在骂与被骂之间该如何实行费厄泼赖？”由此看来，鲁迅也并不是爱骂人，以骂人为乐的，他还是希望自由的。

' @; a% c8 H8 k/ R1 q0 c    如果季教授的骂是想引发一场文艺界争论的风潮，那倒未必是一件坏事儿，可我们丝毫看不出有这样高尚的目的，倒是打击报复，人身攻击的成分多一些。季教授这骂就显得很无聊，有些“很俗很泼妇”了。学术批评是正常的学术争论，而并非泼妇骂街，教授们也好，文化名人们也好，都别将其演变成发泄私愤，才是正道。

haha--2

文/散粉思考者
# i) Q- x6 }4 [  w8 r1 q  B

$ L& X4 S( s' u/ w在不久前出炉的《中国一流大学》中，北师大像往年一样没有悬念地名列其中。这个历史悠久的培养教师的摇篮，原本该以为人师表著称，可最近却频频地出现在许多负面新闻里。

* _: \, f5 d7 M2 M北师大“粗口教授”季广茂三夜成名


  t* ?6 U, l, m( A

用季广茂自己的话说，星期日的时候他还默默无闻，到了星期三就成了“名人”。“臭名也是名嘛”！这个为人师表、授业解惑的文艺学教授、博士导师，竟然因为学术著作遭批而在博客上破口大骂。他制造的骂人事件在不断升级，进而成为一起公众娱乐事件。自己也荣获“粗口教授”之美名。

事件回放：去年11月，四川师范大学教授钟华在《文艺研究》上发表文章《文化研究与文学理论的迷失———评季广茂〈意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变〉》的书评对季广茂的《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》作了严厉批评：“《嬗变》内容芜杂而漂浮，实实在在的‘干货’和‘新货’不多。该书的作者身为名校教授、博导，该著又是‘重大课题’、‘教育部人文社会科学重点研究基地基金资助项目’，其质量显然与其身份不太相称；而允许它出版面世，这既反映出作者治学态度不够严谨，也说明出版部门在把关方面存在着一定的疏漏。”
9 V3 J4 _4 m( \$ e
季广茂在读到该书评后，于去年12月5日在博客中撰写《做回畜生》一文，并在此后不久连续发表四篇文章《哦的神啊，救救我们吧》、《昏话连篇"臭气熏天》、《患上脑便秘，难免满纸都是屁》、《屎壳郎搬家———走一路，臭一路》。此后，季的支持者将这五篇文章贴到了某网站，并附加了许多谩骂钟华的帖子，由此引发了一场污秽的网上口水战。而现在大家对于这件事的关注更像集体娱乐，离正轨越来越远。
- {8 c+ e6 @+ H6 K& Z( Q( ^
- M- _/ o/ |; ~$ G5 p! u“粗口教授”之事件其实反映了现在学术批评、文艺批评的缺失。季广茂和钟华之间的争论仅应该是学术上的。学术问题只能用学术方式解决，谩骂是解决不了的。尽快建立一个正常学术对话和学术讨论的渠道是很必要的。

: o* y6 z4 k# i2 c1 a! Z& r. V  J
2 j5 ?9 v+ t3 E5 G( z% Z5 e女博士北师大求职不成 割破手腕以死相逼

, P2 j% d% A, B# H+ A' x8 |

5 E; x0 I* ^7 z% f2月21日上午北师大地理学与遥感科学学院院长戴永久的办公室，一女子求职不成，喊着“我生是师大的人，死是师大的鬼”割破手腕以死相逼，据悉此人为香港某大学博士生，去年4月曾来北师大应聘讲师一职。一个月后，学校向其发出接收函。她却错过入职时间。
0 A: P9 j# q" g4 Z- C. }/ D1 G

7 ~, D. h/ o/ n# ^9 E/ \这种心理和行为都值得质疑的人竟然曾被北师大接受。北师大在接收教师时除了学术水平是不是也该考核一下他们的综合素质是否适合为人师表。
! F( g% c3 J; Z, `& Y
9 U( N0 q3 {+ A& G% \8 |
0 b& M# X* {* E  s3 e北师大老师遭学校保安围殴
2 N. ?# a+ `6 e6 M  e8 K% `4 s2 k, s
2月24日下午，北师大珠海分校国际传媒设计学院教师丁志明在教学楼内被十余校内保安围殴，头破血流。丁志明称打人者系学院现任教学副院长倪海郡指使，原因是他反对将原学院院长王纯杰免职。
* |" D7 D) u: x, z
1 B* ?2 Q/ e0 ]- y' u

前院长王纯杰在其博客上贴出了丁被暴打的视频，多个网站转载，甚至成为有些网站教育频道头条视频新闻。对此事件有人同情丁志明，认为他连自己的命都保不住，这样抗争没用，太傻了。还有人认为丁志明利用媒体舆论来报复，以满足自己的一己之私，毁坏学校的声誉，太自私了。

+ Q1 q- n5 w& e: K7 q学术界本该是个干净的做学问的地方，现在却流于勾心斗角的权利之争。我们的下一代从中该会有怎样的“受益匪浅“呢。我们是不是该担心一下中国教育象牙塔的倒塌了
8 e/ j* L+ u6 @: ~: b# F
7 Q& R' o1 q/ Y6 [1 e在频频负面新闻之下，还好有个于丹给撑个台面
: u! c- E" k" X0 T7 o# y: A# @
4 R+ g: F' }) g3 t

最近文化名人演讲费曝光。北京师范大学教授于丹名列榜首，两个小时6万。短短9个月之内，涨了7倍。过去有北大清华十名博士联名攻击于丹。大家熟悉了娱乐圈的潜规则，有人又习惯性地用这种潜规则去反推她红的背景。其实许多人忽视了一个问题：公众人物不都是娱乐人物。学术研究不等同于一般的娱乐，靠的是真才实学的硬功夫。她走红的原因完全是因为她个人才华和魅力。于丹成名总算给北师大挽回点面子。

4 q+ @: P" Q8 T4 C这说明知识不仅是力量，也可以变为财富的源泉。还算让有文化的人有点盼头。

余少平

争论的双方都是教授
二位之间的是非曲直，我无从评判
至于讲粗口，似乎也是性情中人的一种感情流露，别人也许不以为然，我觉得算不得什么。
但是，这篇受非议的论文，单是题目，我就不敢恭维，什么“《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》”！这种玩弄术语的文章，也好意思算论文吗？不就是拿一些新进口的名词来唬人吗！有能耐，就埋头做一点扎扎实实的研究，写一点扎扎实实的文章，整出一点有实质内容的新理论、新观点出来，至少，也拿出一点前人不曾发现的新材料来！否则，我实在不佩服这样的教授，这样的论文！

虹虹姐姐

教授不粗口能一夜成名么？

余少平

原帖由 虹虹姐姐 于 2008-3-7 12:17 发表
# E& |& j: F) [' O7 W教授不粗口能一夜成名么？

: ~, `, ?( W% B: u! {7 t0 ?2 \) B
有位学生说：季教授至少该骂对方是“肛门教授”……