从“诗言志”到“诗缘情”

虎子

作者：玄珠    来源：搜狐文化    

对于诗的本源，古来有两种有代表性的理论，其一是原于心，其二是原于道。在原于心这一体系中，则有“诗言志”、“诗咏情性”、“诗缘情”等几种说法。无论是志、还是情性，或是情，总起来都是属于“心”的，也就是说，文学本源于人心。

“诗言志”一语最早出于《尚书·尧典》，其文为：“帝日：‘夔！命汝典乐，教胄子。直而温，宽而栗，刚而无虐，简而无傲。诗言志，歌永言，声依永，律和声。八音克谐，无相夺伦。神人以和。’”诗，是用来表达人的志向怀抱的，这就是中国最负盛名，影响最为深远的“诗言志”说。朱自清先生曾在《诗言志辨序》中称其为中国古代诗论“开山的纲领”。

“志”属主观方面的东西，先秦时代所说的“志”中，可能并无明确的“情”的因素，但也不能完全否定“志”中无“情”的成分。班固在《汉书·艺文志》中，即用“哀乐之心感，而歌咏之声发”来解释“诗言志，歌咏言”，感，就是感于物事，因有感，故能生情，也是因为有感，在情中立志，所以，以当今眼光再来看那开山的纲领，确实应有新的解释角度，志，应包括我们现在所说的思想感情在内，只是当时人对“情”的认识不足，所以当时人所说的“志”中，“情”的成份也就相当薄弱了。

“情”开始呈现出与“志”分裂，并在诗乐中以“情志结合”的形式体现的思想起于荀子，荀子在《乐论》中曾指出音乐可以“言志”，“君子以钟鼓道志，以琴瑟乐心”，又认为“夫乐者，乐也，人情之所必不免也，故不能无乐”，并指出音乐中包含着人的情感，并以情感来感化人：“夫声乐之入人也深，其化人也速。故先王谨为之文。乐中平则民和而不乱，乐肃庄则民齐而不乱。”这是“志”中有“情”的发端，其后，由《礼记·乐记》继续强调：“诗，言其志也：歌，永其声也：舞，动其容也。三者本于心，然后乐器从之”（《乐象》）。

汉代毛苌传《诗经》，收集前人及时人对《诗经》的评价，其序文被称为《毛诗序》。“情志统一”，是《毛诗序》继承了先秦“诗言志”诗歌本质观并吸收了《乐记》对音乐本质的论述所提出来的一个诗论观点，它包括“志之所之”和“吟咏情性”两方面。也就是说《毛诗序》首次正式将“诗言志”的内涵扩大到了“情”。《毛诗序》称：“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足故嗟叹之，嗟叹之不足故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。” 这段话揭示了诗的产生心理原因，指出诗是“情动于中而形于言”的产物。从这里可以看出《毛诗序》是承认诗歌是抒情言志的，把情与志统一了起来，它一方面肯定：“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。”另一方面又强调诗歌是“吟咏情性”的。情与志是统一的。情，是感情，志，是志意怀抱。作为一种诗歌本质论，它发展了“诗言志”说，更准确全面的概括了诗歌的本质特征，情志统一的诗歌本质论也是符合中国古代诗歌的实际的，它说明诗歌可以表现人的理性精神（志），也可以表现人的情感态度。所以孔颖达注疏说：“在己为情，情动为志，情、志一也。”《毛诗诗》强调诗歌“吟咏情性”，但在情志关系上，它更重在志。这基本上是继承先秦"诗言志"的观点，但它正确地阐明了诗抒情言志的特点，说明对文学本质的认识已较先秦时代进一步深化了。

从《尚书》提出“诗言志”，再到《乐论》、《乐记》直至《毛诗序》，可以感受到较为清晰的承继发扬的脉络。但《乐论》、《乐记》说的是音乐，而《毛诗序》已然是说诗的文字了，它明确指出了诗歌通过抒情来言志的特点。“情志说”对后来文学批评的影响很大，后世对诗歌思想内容的评价也多集中在情和志上。

相对于“言志”说，“诗缘情”是从诗的特征上强调了诗的艺术本质。此语出于西晋陆机《文赋》。《文赋》是我国文学史上第一篇完整而系统的专门谈创作的理论作品。其中，在谈到不同文体的不同风格这一问题上，陆机认为，“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。”意为，诗歌因情而生，所以要求文词美丽，赋是铺写其事，所以要清楚明确。这是中国文论史上首次明确的提出，诗是主情的，主情为诗的特点。今人裴斐《诗缘情辨》解释说：“缘情，即源于情”，无论从诗的抒情功能来解释，还是从诗歌之来源看，都能解释得通。其实，早在屈原时代，与“诗言志”相比照的“抒情”之说就已产生。如《楚辞·惜颂》中说“惜诵以致愍兮，发愤以抒情”，这是最早提及诗歌“发愤抒情”的艺术功能，是对传统的“诗言志”的一次突破。然而，处在“七雄纷争”的战国后期的楚国，处在“百家争鸣”的学术氛围中，“抒情”说难以“独尊”。汉代董仲舒提倡“独尊儒术，罢黜百家”，“抒情”之论更无立足之地。汉初文坛盛行拟骚，屈原作品稍露头角，就遭史学家班固的斥责，谓之“露才扬己”而“忿怼沉江”，“抒情”之说可谓昙花一现，即被汉儒扼杀在摇篮之中。

魏晋时期，随着人的意识的全面觉醒，随着对个性的极力张扬，“人的觉醒”带来了“文的自觉”，陆机终于大胆否定了汉儒关于诗歌观念中的理念化倾向，破天荒地提出“诗缘情”，并成为了文坛共识。这对历来以“言志”、“美刺”为规范的儒家正统文学观，形成了巨大的冲击力，同时也反映了魏晋文学想要摆脱经学附庸地位的潮流。在《文赋》中，陆机不仅提出了这一具有开创意义的观点，而且还对诗应反映的“情”作了规范，既要求它必须是真情实感，他说“信情貌之不差，故每变而在颜”，也就是要求“情”是真情，外在的所有表现，都是真情外化的结果。

从“诗言志”到“诗缘情”，既是“诗言志”说发展演进的历史必然，又是人们的诗学观念不断发展成熟的必然趋势。从此，两说相互交通，成为了中国诗歌批评的两大支柱，支撑着中国古代的诗歌艺术大厦。

虎子

作者：饶宗颐  来源：http://www.jianbo.org/Zzwk/2003/WUHANHUI/Raozongyi2.htm

  “诗言志”语，初见于今文《尚书·尧典》，为中国学术史、文学史上一大课题，多年来已 有学人仔细讨论过。郭店楚简里面，提供一些“诗”和“志”有关的崭新的文学语言，使我 们对这一问题可以重新考虑。

《语丛一》说：

    《易》所以会天道、人道也。

《诗》所以会古含(今)之?(志)也者。

《春秋》所以会古今之事也。

“?”字从心从寺，此处应是“志”字的繁写。从心从寺与从?相同，读为“恃”或直释 为“诗”，都不甚妥当。《诗》(经)是一部会集古今人之“志”的诗篇。《春秋》是一部会 集 古今之事的著作。“志”与“事”对言，这和所谓记事、记言同例，《诗》是另一类记“志 ”的书，以表示之：

    书——记“言”

诗——记“志”

春秋——记“事”

言、事、志三者，古代似是分开的，古人对“志”非常重视。

《语丛一》又说：

(察)天道以?(化)民?(气)。

    凡又(有)血?(气)者，皆又喜，又有怒，……

其?(体)又容又?又圣(声)又臭(嗅)又未(味)又?又志。……

容?(色)，目?(司)也。圣，耳?也。臭，鼻?也。未(味)口?也。?(气)，容?也。志 ，心?。

  

能观察天道，便可变化民“气”，有点像后来所谓变化气质。楚人习惯“气”字写作?，见 于楚帛书皆相同。气与志骈列，气与志凡是血气之伦之所同有，与五蕴众觉的眼、耳、口、 鼻并生。气为容所司，而志为心所司。故凡民皆有气有志。志与气的相互关系于兹可见其重 要性。孟子因之有“志，气之帅也”的说法。古人极重视“志”。“志”为“心”所主宰， 故云“志，心?”。“志”可说是一种“中心思维”，思想上具有核心作用。《尚书·般庚 》三篇有两处言及“志”云：

    若射之有志。(上篇)

各设中于乃心。(中篇)

“中”是旗帜，设旗帜于心，作行为之指导。旗帜渊源甚古。《世本》云：“黄帝作旃。” 殷卜辞屡见“立中亡风”之占，“立中”可读为“位中”。“设中于心”便是“志”。立志 是儒家思想起点的要义，故曰“志于道”，语见《论语》，郭店简亦见之(3∶1)。简又云：

    ?由敬作。(21∶1)

敬生于?(俨)。

仁生于人，义生于道，或生于内，或生于外。(11∶1)

孟子因之有集义养气之论。“?”字可读为“持”。故曰“持其志无暴其气”。持志必小 心翼翼，故云“持由敬作”。持即持志之持。举动词作为名词。于心中立旗帜以指挥行动。 “象物而动”一语，为能用兵的象征。(《左传》记?敖为宰事)。物是杂色旗。刘熙《释名 》：“将帅之所建也。”志所以为气之帅，正如“旗”、“物”之为兵之帅，军队之立旗， 与心之设“中”，道理没有二致的。

    ?——容之所司

志——心之所司

孟子(《公孙丑章》)所以“志至焉，气次焉”，又曰“持其志，无暴其气”。“配义与道， 无是馁也”。楚简云“其体有容有色有声有嗅有味有气有志”，证以孟子说“气，体之充也 ”，可作这段话的注解。持志必主敬，“敬生于?”，?即严，读为俨。《曲礼》云“俨若 思”，是其义。

“志”在心理上地位的重要性有如上述。《诗》之为书，为篇章的总集，正荟萃着古今人的 “志”之所托。“诗以道志”即所以见古今之志。通过这些诗，可以使民变化气质。儒家对 诗的功用，从断章零简的语言，略可捉摸到古人立言的大体。

楚简中所见的“诗”字有许多不同写法，郭店简《缁衣》篇引“诗云”，均作“寺秊”，或 “大?(雅)?”、“少(小)??”，直以“寺”字代“诗”。上海博物馆的楚简《缁衣》引 诗则作“员”；其《孔子闲居》篇作“曰”。“寺”字改从口，不从。又一从阝从寺声亦作 “?。”诸异文表列如下：

    ——?——    ?  (钟铭)借?(诗)为持 。

——诗?  《诗大序》“在心为志”。从寺与从?同音同义。

(寺)

?——与?同。?  借作持。

金文熊章钟“永?用?”，曾侯乙乐器铭“??用冬”即“作持用终”。《诗纬·含神雾》 ：“诗者，持也。”诗与持同训，互相借用。楚简《唐虞之道》末引《吴?》曰“大明不出 ，完(万)勿(物)?(皆)?(揞)。圣者不在上，天下必坏”。吴?即虞诗，唐虞之虞。有股肱 之歌见于《益稷》。此数句为佚诗，向所未知，殊为珍贵。《方言》：“揞，藏也。荆楚曰 揞。”大明指日月，有天地闭、万物潜藏之意。赓歌云“股肱惰哉，万事堕哉”。万物与万 事遣词略同。

楚简《性自命出》篇云：

凡人虽有性，心无定志，待物而后作，待悦而后行，待习而后定。喜 、怒、哀、悲之气，性也。及其见于外，则物取之也。……凡心有志也，无与不［可］… …

《左传》昭二十五年传，(郑)吉对赵简子引他的父亲子产的话说：“民有好、恶、喜、怒、 哀、乐，生于六气，是故审则宜类，以制六志。哀有哭泣，乐有歌舞，……喜生于好，怒生 于恶。……哀乐不失，乃能协于天地之性，是以长久。”他以六气配六志，喜怒哀乐诸气， 在本章有很详细的讨论，似乎与子产之说有密切关系，很可以注意。六志，后代称为六情( 见朱自清书引孔氏《正义》)，朱认为“这种志，这种怀抱是与礼分不开的。”如从楚简本 篇看来，应是论性与情的事，“道始于情，情生于性。”六情原出于性，心无定志，故六情 之哀乐多有过失，不能协于天地之性。所以心如何去定志，是一要紧的事，不单单与礼有关 涉而已。

本篇言诗、书、礼乐皆源于人：

    诗有为为之也，书有为言之也，礼乐有为举之也。……

这段话可以令人作深长思。从人本主义的立场来说，诗书礼乐的产生，始于人性。子产的意 思，可能亦是主张“定志”的事情。

中心必须有定志，所以春秋以来，许多重要人物都有教诗明志之说，如申叔时之辈(《国语 ·楚语》)；孔子亦命诸弟子“各言尔志”(《论语·公冶长》)。关于献诗陈志、赋诗言志 的事，朱书已讨论过，不用多赘。孔子称“诗三百，一言以蔽之曰思无邪”(《论语·为政 》)，这是随便摘取《鲁颂·?之什》第四章中一句，其实尚有思无疆、思无期、思无?三 句。今见于郭店简中有“思无疆，思无期，思无怠，思无不由义者”语，其章号作墨钉，似 有意给以标志。这些“思无疆”等语，显然摘自《鲁颂》，可以寻味。《论语》原本是否只 单用“思无邪”一句，亦 很难说。但可见断章取义以说诗，从楚简引诗句的情形看来，孔 门和儒家无不如此!

“定志”要持敬。在较早的文献像《尚书·皋陶谟》引禹曰：

    安汝止，惟几惟康。其弼直，惟动丕应。?志以昭受上帝，天其申命用休。

?训待。这句《史记》译作“清意以昭待上帝令”。他认为行动可以得到好的反应，要清明 志意以等待上帝的耿命。古代人人心中有一个上帝，《诗经》里面“上帝”共十九见，“上 帝临汝”二见，“上帝不临”一见，可以为证。“惟几惟康”是思危才能致安，这是政治上 “?志”的教训。“?志”不能不先从“定志”做起。志与气可以结成复合词曰“志气”。 所谓“清明在躬，志气如神”，史公言“清意”，便是这样的境界。

诗以言志，赋亦同样要显志(冯衍有《显志赋》)。《昭明文选》特立“志”一类。班固作《 幽通赋》，“以致命遂志”，其言曰：“盖惴惴之临深兮，乃二雅之所祗。”“神先心以定 命兮，命随行以消息。”曹大家注：“祗，敬也。”“言人之行各随其命。命者，神先定之 。”楚简《性自命出》：“性自命出，命自天降。”“始者近情，终者近义。”临深履薄的 警惕，赋家对于心中定志，亦??于怀呢!

根据《尚书》记载，“志”之观念，由来已久。其实占卜亦要言“志”。我在《贞的哲学》 ①一文中，已作具体的研究。占卜有繇词，亦是诗的性质。殷代《归藏 》的繇辞，已在湖北王家台的秦简发现。繇亦是诗的一种，是占卜的副产品。古代枚卜，要 先“蔽志”，再“昆命于元龟”。其志先定，然後通过占卜的手续，询谋佥同，天人共同认 可(见《大禹谟》)。“蔽”训决断。事先作好决定，然后问卜，打定主意，亦是“定志”的 事。

《左传》有几个故事，足以验证“志”与卜筮的关系。哀十八年传：

    子国之卜也，观瞻曰：如志。故命之。及巴师至，收卜帅。王曰： “宁如志，何卜焉?”使帅师而行。……君子曰：惠王知志。《夏书》曰：“官占，唯能蔽 志。”其是之谓乎。志曰：“圣人不烦卜筮。”惠王有焉。

此志称赞惠王能够“知志”。所引夏书，即上述《大禹谟》两句，足见其语非出虚构。

又襄二十七年传：

    赵孟七子赋诗。伯有赋《鹑之贲贲》，卒享。文子告叔向曰：伯有将 为戮矣!诗以言志，志诬其上而公怨之以为宾荣，其能久乎?

同传：

    子木论晋楚无信，事利而已。苟得志焉，焉用有信。令尹将死矣，不 及三年，求逞志而弃信，志将逞乎?志以发言，言以出信，信以立志，参以定之。何以及之?

畅论信以立志、志以发言、信—志—言三者的连环关系，志必以信为基，民无信不立，没有 信，则志将无所依存。志须依信以立言，信即贞(正)也。

又昭十二年传：

    南蒯筮，遇坤之比，为黄裳元吉，大吉之象。惠伯告以忠信则可，不然必败。外强内温 ，忠也。和以率贞，信也。故曰黄裳元吉。

必和顺而行贞正之事，始能取信于人，而得到大吉。上述诸项，可为旧作《贞的哲学》补充 说明，皆与志有关，故附带及之，以见《易》之有繇，与《诗》同一本源，都与“志”有一 定的关系。

  

  

附  表

定志诗言志道志

  

易(卜)  蔽(断)志  知志

书    ? 志   清 志

  

信立以志

  

  

  

诗字异文表

寺     (省言)      ?(志)  在心为志，从之与从寺同

    从口之，口与言同意

诗     从言

?     从口与从言同意，借为‘持’

?     改从阝

?     从阝、从土同意，借作‘持’

  
注  释：

  ①文见《华学》第3期，北京清华大学出版。