[专题讨论] 金庸评点木子美 表示不赞成长篇的性爱描写

风雪里

儒家道德英雄主义的本质

作者：李东君
来源：北大在线
湘里妹子学术论坛-www.xlmz.net-2003
儒学传统和儒家精神中，最引人注目、并为世人所称道的，是它的道德英雄 主义。对于这种英雄主义，人们总是充满激情地礼赞，佩服得五体投地，什么“杀身成仁”啦，“舍生取义”啦，千百年来人们只是认同，却很少发问，即便不能身体力行，也不敢有一毫怀疑。人们可以在行为上背离它，却不能用言辞来否定，人们可以做男盗女娼，却不能不讲仁义道德。“仁义”二字，不仅成为民族精神的标志，更成为文化对人的本质的规定性。孟子说：人与禽兽的差别只有那么一点，那一点就是仁义。圣人参天地，化万物，定人伦，定人伦就是规定人的本质。圣人是文化的创造者，孔孟都是圣人，中国人的本质当然得由他们来规定，而他们成为圣人又由王权来钦定。孔孟的圣化和儒家的意识形态化，是王权对各种思想选择的结果，王权选择了孔孟之道，证明孔孟之道与王权有着更多的内在统一性，而仁义的实质就在这种内在统一性中。


值得用身体和生命去换取的仁义的本质究竟是什么？对这一问题的解释，涉及儒家的义利观、生死观、国家观、群己观，这几个基本观点，构成儒家道德英雄主义的基础。仁是什么？二人也，二人是人际关系的基本单位；义是什么？宜也，宜是处理人际关系的基本准则。“仁”属于社会本体论的范畴，与本体相关联的理念，当然就是具有绝对性的先验原则，所以说“立人之道曰义”，当作为先验原则的“义”进入实践理性的范畴时，它便成为社会规范性的“礼”了。因此，儒家的先验原则是“仁义”，儒家的实践理性是“礼义”。


作为社会本体的“二人”，在社会关系中则为君臣、父子、夫妇。夫妇是两性关系的社会化，父子是血缘关系的伦理化，君臣是人际关系的政治化。有夫妇然后有父子，有父子然后有君臣，套用《矛盾论》的说法，这三个方面是社会关系的基本矛盾，这三个基本矛盾解决好了，其他一切矛盾都迎刃而解。儒家知有国家而不知有社会，是国家主义者而非社会主义者。儒家所谓国家主义，即齐家治国平天下。齐家就是要处理好夫妇、父子矛盾，治国就是要处理好君臣矛盾，在大一统时期，国就是天下，治国即平天下。解决矛盾的基本原则就是仁义，处理好三方面关系的具体规定性则是礼义，所谓“克己复礼为仁”，就是通过具体规定达到基本原则，从社会关系进入社会本体。处理好这三方面的关系是立国之本，“复礼”就是以礼来解决立国之本的问题。


解决问题，首先要确立三纲即分清矛盾的主要方面和次要方面，矛盾的主要方面是夫、父、君，此三者为三纲，矛盾的次要方面是妇、子、臣，此三者谓之三目。“纲举目张”，矛盾的主要方面统治次要方面，其基本规定为夫为妇纲、父为子纲、君为臣纲，三纲便是所谓仁义；儒家的道德英雄主义即以三纲为本位，其具体规定为忠、孝、节，忠是君对于臣的规定，孝是父对于子的规定，节是夫对于妇的规定，这些规定就是礼义。儒家所谓英雄，无非忠臣、孝子、节妇，历史上有岳飞似的忠臣，有《二十四孝图》里的孝子，有《烈女传》里的节妇。脱离了三纲的质的规定性，无论怎样的英雄行为，都是南辕北辙，都必然要向着其反面贼寇转化。绿林道上的英雄，不管他怎样替天行道，都不能摆脱文化对他的质的规定性——“贼”。他的出路有两条，一条是身在江湖，心在朝廷，曲线忠君报国，向文化的质的规定性靠拢，等待皇帝招安；另一条是做贼做到底，改朝换代做皇帝，“窃钩者诛，窃国者侯”，量变引起质变，只要上了规模和档次，盗贼也能做皇帝。一旦做了皇帝，他就是文化质的规定者，他就成了三纲中最高的一纲——君纲。


忠、孝、节的英雄品格，是一个适用于所有人的普遍的文化质的规定性，惟独不能适用于君。忠、孝、节是臣、子、妇面对君、父、夫的“无我”的认同，而君主在社会关系的总和中，则如鹤立鸡群一般，是一个无对象的存在。他犹如金字塔的塔尖，孤独的面对芸芸众生和茫茫苍穹。众生是民，抽象的民；苍穹是天，虚拟的天。他的英雄行为是面对民和天的理念化和形式化的行为，他要“为民立极”，他要参天地，化万物，实现“君道同体”。当然，君主也是人子，也有尽孝的义务，但是君主却无须针对任何具体的个人表现其“无我”的英雄行为。君主的英雄主义，必须对象化为民，对象化为天，抽象的民和虚拟的天，必须用“万物皆备于我”的个体和“我心即是宇宙”的意志来填充，这样无限膨胀的个体，从理论上来说适用于所有圣化的个体，但是真正能将这种英雄主义付诸实施的惟有现实的君主，他一手抓着民心民意，一手抓着天道天命，对于天和民的垄断便是君主英雄主义的本质。这一质的规定性，在儒家便是所谓仁义，而尊天、贵民等形式化的理念，便是所谓礼义。


儒家的仁义和礼义，即使在三纲中也是分了等级和范围的，不能一概而论。君纲、父纲、夫纲各有其不同的质的规定性，因此品分三纲的英雄主义的标准也不一样。君纲的英雄主义，便不能纳入忠孝两全的人伦范畴来品分，它更多的要在天人合一的天人范式中来理解。君纲在某种程度上具有超伦理的形而上的属性，而这一属性的获得必须经由内圣外王之途的修行，宋儒所谓“圣人可权”，“权”，是权变，是超越道德与法律的变通，君纲的英雄主义多半就含在这“可权”的超越性之中。君王一旦被圣化，无论其成为圣王还是成为王圣，它都具备了“可权”的超越性，正是这种超越性，使它不仅可问“苍茫大地谁主沉浮？”而且能曰“秦皇汉武略输文采”。这种不受道德与法律制约的英雄主义，如孟子所言，便是“上下与天地同流”，如孔子所言，则是“从心所欲而不逾距”。


儒家道德英雄主义，以三纲为体，以五常为用，五常是仁、义、礼、智、信。三纲以君、父为重，五常以仁、义为先。所谓“杀身成仁”，成的便是忠孝之仁；“舍生取义”，取的也是忠孝之义。就类型而言，大致可分为两类，一类是民本位的忠孝英雄主义，另一类便是君本位的圣王或王圣英雄主义。这两种英雄主义都立于三纲之体，不离五常之用。我们评价儒家的道德英雄主义，不能离开既定的历史前提和王权主义的政治文化背景。我们可以站在历史主义的立场上对其历史作用作客观评价，却不能立足现实对其作抽象继承。内容固然决定形式，形式反过来也决定内容，旧瓶装“新酒”虽然方便，却不能表达“新酒”的气质和本质。市场经济的基础和民主化的历史进程，不需要伦理化的忠孝英雄，不需要圣化的圣王英雄，它们需要的是面向未来发明创造的文化英雄，是利用市场创造财富的经济英雄，是文化个体性自觉的民主英雄。我们可以断言，新内圣开不出新外王，用儒家传统的圣化模式来解决现代化问题，如缘木求鱼，只能适得其反。

风雪注：引用此文虽与主题没有直接关系，但也不妨看看我们的道德之体为何。

Artvine

潘驢鄧小閒

xychy

木子美的行为跟卖肉无异。因卖肉而可扬名只在市场社会才有。可见市场经济难免引致类似木子美的人性扭曲。从不同角度对木子美事件有不同看法：有赞有弹。这很正常。有论者认为，木子美侵犯隐私权，应受法律制裁云云。在下并不认同。侵犯隐私，是指揭露与己无关者的私人秘事。二人干下无耻勾当，双方已无隐私可言。一方出首，何来隐私权侵害？可怜的歌手只好认栽，断无起诉之理。如若起诉，愈诉愈臭，已棋输一着。有这样的笨蛋吗？主持正义的律师或法律专家们，不必饶舌了。想捞一票更不必幻想。你们无非是害怕有朝一日碰上木子美第二，自找难堪，想借此吓唬人罢了。
在下的看法是：
1）、女权主义者不必为个性开放叫好，社会秩序必须有法律和道德准则维持。个人的任何自由开放行为必须受法律和道德准则约束。
2）、有意偷窥者不必得了好处还卖乖，大骂谴责你还没资格。
3）、木子美本人没理由理直气壮，装做无事或与己无关。小心为法律和社会道德所不容。
4）、传媒（包括出版商）应该自律，不应吹捧，更不应借此赚昧心钱，支持和利用这种不容于法律和道德的人。
5）、    事件暴露了制度管理的缺失，应当引起政府的关注，加强管理，违法必究。好象公安司法部门还未见动静，我们拭目以待。

风雪里

　　哈哈哈哈～xychy兄见辄喊杀阿？

　　法律问题本不是我所关心的，但兄既然提到了我也来凑凑热闹，但首先向兄台请教一下，您上面的观点是否可以理解为：没有婚姻前提的两性关系就叫做“无耻勾当”？公安司法部门也该有所动静？
　　而需要指正的观点是：有关法律规定两性关系属于个人隐私，如若随意将此公之于众是违法的。

Artvine

去弄個人或A片就好了嘛！大陸朋友真愛寫字。
一個簡單的事非得搞的那麼複雜 看這麼多字不煩ㄚ?
每當我看到有人用許多Codes去寫如此家常便飯的SEX
我必然覺得那只是穿衣服的溫良恭簡讓Style
鄉愿之色賊於心
不是可相信的東西

思想者

人毕竟不同于动物，不只是为了生理欲望而活着，还有更为丰富的精神生活和文明，如果把自已降低到动物的层次并用文字展出来吸引人们的注意，那么自已与关在笼子中供人们观赏的动物有何不同，何况动物还知道保护自已的隐私。
   人还是要请究一点文明和礼仪的，如果仅仅只是服从于自已的动物性冲动是不可取的。听人们说人类在进化，但也存在退化，现在有点相信了，在有些方面、有些人身上的确是有进有退啊！

[ 本贴由 思想者 于 2003-11-21  22:07 最后编辑 ]

Artvine

我看到儒家就想嘔吐 一群穿衣服的不誠實Animal
他們把中國的觀念、技術，完全誤導至一切模糊的謊言世界。

毕士龙

水電工 于 2003-11-21 19:23 写道:
去弄個人或A片就好了嘛！大陸朋友真愛寫字。
一個簡單的事非得搞的那麼複雜 看這麼多字不煩ㄚ?
每當我看到有人用許多Codes去寫如此家常便飯的SEX
我必然覺得那只是穿衣服的溫良恭簡讓Style
鄉愿之色賊於心
不 ...

水電工有趣得紧！
我想这不是一个简单到看A片就可以解决的问题；
这是一个现阶段的社会现象（问题？），它的出现有可能反映出以后人们的价值取向；我们将选择怎么的文化、道德……
现在就在十字路口，选择走什么样的道路可不是一个小问题！
是由他律走向自律；还是顺其自然？
我们将留下怎样的文化、道德和认知？
这些都是需要人们去思考的。

毕士龙

水電工 于 2003-11-21 23:43 写道:
我看到儒家就想嘔吐 一群穿衣服的不誠實Animal
他們把中國的觀念、技術，完全誤導至一切模糊的謊言世界。

你所谓的“诚实”不知道是动物性的还是社会性的！
你敢保证自己不会被自己的观念、认知所误导？

[ 本贴由 毕士龙 于 2003-11-21  23:57 最后编辑 ]

Artvine

誠實就是提出一事物的操作型定義，並對其驗證方法負責。
A.你所谓的“诚实”不知道是动物性的还是社会性的！
B.你敢保证自己不会被自己的观念、认知所误导？
A & B有何邏輯關聯性呢？不懂。
若是A & B各為獨立命題：
A.的名詞牽涉心理學與社會學。动物性的还是社会性的分類是19世紀末法國
涂爾幹提出的社會計量方法概念。目前不大用這個，我比較傾向認知心理學
的觀念。這兩種Options是人類心智中的一小部份。
B.誤導的方向性要先定義，則無誤導可言。如果定義好了，要面對的是驗證
失敗，與其後的態度；而非形而上的道德臧否。

Question A:
請製造一個由儒家語詞組成的可操作定義？