“A见Vt”结构中的“见”

Artvine

彭小琴、俞理明 撰(彭小琴，四川大学文学院博士生；俞理明，四川大学文学院教授、四川大学中国俗文化研究所研究员)《古汉语研究》，2006/02，9～13页

【内容提要】本文运用语义分析的方法对“见Vt”中“见”的词性展开分析。这个“见”字，先是出现于被动句，后来也出现于主动句。对于它在主动句中的词性与功能，历来众说纷纭，代表性的看法是“见”具指代意义。但从历时发展来看，这里的“见”是具有动作指向范围的副词，表示动作行为指向某个受事对象。“见”本身并不表谦敬，它的谦敬义是由它所修饰的动词带来的。

　　“见”常放在及物动词前，构成“见Vt”结构。近年来，不少学者对这种结构中的“见”进行了讨论。

　　“见Vt”结构先是出现于被动句，初见于先秦文献，如《庄子‧秋水》：“吾长见笑于大方之家。”对“R见 Vt”中“见”的认识语言学界比较一致，即主语是受事，“见”是助动词，表示被动。如果施事出现，多用介词“于”引出。

　　“见Vt”结构东汉以后又出现在主动句中，“A见Vt”中的“见”仍置于及物动词前，但主语不是受事，而是施事，受事多不出现。这里的“见”不表被动，这是语言学界已经达成了共识的。但这里的“见”到底是什么性质？却是见仁见智。代表性的观点有：“词头”说，“助词”说，“代词”说，“指代性副词”说。（注：白兆麟先生(1998)对“A见Vt”中“见”的研究情况做了比较全面的概括和总结，对于“见”是“词头”、“助词”的说法，白先生均持否定态度，笔者同意白先生的意见，此不赘言。）现在比较通行的看法是“见”是一个具有指代功能的副词。

　　说“见”有指代作用，实际上是部分地肯定了“见”的代词功能，有些学者干脆就认为“见”可以“称代自己”或相当于“我”（参《汉语大词典》）。但“A见Vt”中的“见”在语义语法上和代词有很大的差异。“见”在句中并不完全表示“自己”或“我”的意思，试看一组例子：

　　(1)（闵王）使使者加金百镒，往聘迎之。父母警惶，欲洗沐，加衣裳。女曰：“如是见王，则变容更服，不见识也，请死不往。”于是如故随使者。（汉刘向《列女传‧齐宿瘤女》）
　　(2)家叔以余贫苦，遂见用于小邑。（晋陶渊明《归去来兮辞序》）
　　(3)有懒得嘉鱼，自谓天见怜。（唐刘禹锡《有獭吟》）
　　(4)惟足下不遗，以朋友之心见存，不胜幸甚！（宋王安石《谢张学士书》）

　　以上“见”后动词的受事对象为第一人称，即说话人自己。

　　(5)（王）浚及纲纪疑辄召万兵，欲先上，须报。攀曰：“官家虽欲伐吴，疑者尚多，卒闻召万兵，必不见听。”（《华阳国志‧后贤志》）
　　(6)初，豫章王有盛宠，世祖在东宫，崇祖不自附结，及破虏，诏使还朝，（太祖）与共密议。世祖疑之，曲加礼待，酒后谓崇祖曰：“世间流言，我已豁诸怀抱，自今以后，富贵见付也。”（《南齐书‧垣崇祖传》）
　　(7)初一人来云：“戴君见召！”虬问：“戴为谁？”（唐戴孚《广异记‧裴虬》）
　　(8)行者又笑道：“陛下，你见我撤杯，疑有见怪之意，非也。”（《西游记》第七十回）

　　以上“见”后动词的受事对象为第二人称，即对话人。

　　(9)凡论事者，违实不引效验，则虽甘义繁说，众不见信。（汉王充《论衡‧知实》，见信，即相信论事者）
　　(10)惟昔李骞期，寄在匈奴庭。忠信反获罪，汉武不见明。（晋刘琨《扶风歌》，不见明，不了解李陵）
　　(11)又三年，小儿容貌甚美，贵妃曾屡顾之，复恐人见夺，因不令出，别安于小室。（《太平广记》卷三百八十六“虢国夫人”引《大唐奇事》，见夺即夺小儿）
　　(12)孝成皇帝本娇奢，行幸平阳公主家。……歌舞向来人不贵，一旦逢君感君意。君心见赏不见忘，姊妹双飞入紫房。（唐王翰《飞燕篇》，见赏，赏识姊妹俩；不见忘，不忘记姊妹俩）

　　以上“见”后动词的受事对象为第三人称。

　　(13)骊山之作未成，而周章百万之师至其下矣。项籍燔其宫室营宇，往者咸见发掘。（《汉书‧刘向传》，咸见发掘，即咸发掘骊山之墓）
　　(14)（太史）慈既出城，因遁还通郡章。州家闻之，更遣吏通章，有司以格章之故不复见理，州受其短。 （《三国志‧吴志‧太史慈传》，不复见理，即不再审理州家的表章）
　　(15)中途偶良朋，问我将何行。欲献济时策，此心谁见明？（唐李白《邺中赠王大》，见明，犹明此心）
　　(16)春归幽谷始成丛，地面芬敷浅浅红。车马不临谁见赏？可怜亦解度春风。（宋王安石《石付花》之二，见赏，即赏石竹花）

　　以上“见”后受事对象不表人，而表示事物。

　　例(1)～(16)各句“A见Vt”结构中动词后都没有出现受事宾语，但是，在有些句子中，受事是出现的，它们出现在主语位置上，如例(3)、(8)、(10)、(15)等，而“见Vt”则充当句于主干成分的上位成分。也有些句中，受事出现在上下文（多是靠近的一句话）的某个地方，如(2)、(5)、(9)、(11)、(12)、(13)、(14)等。从以上例证来看，我们认为“A见Vt”中的“见”不指代动词的受事物件，理由如下：

　　首先，从语序变换的角度看，由于代词组词能力的灵活性，在古汉语中，凡充当前置宾语的代词，后来大都可以和动词谓语调换位置而保持句意不变。比较《论语‧学而》“不患人之不己知，患不知人也”和《晏子春秋‧内篇杂上》“士者诎乎不知己，而申乎知己”两句中“不己知”和“不知已”，宾语代词“己”不论在谓语动词前还是后，都不影响句意的表达。可是没有“见”在谓语动词后作宾语的例证，也就是说，“见”不具备代词宾语前置的特点。

　　而且，汉语的宾语前置是秦汉以前的语法规则，并有一定的限制，大多用于疑问代词作宾语的疑问句或代词作宾语的否定句中，而“见”出现在动词前不受这两个条件的限制。并且，“见”的所谓指代用法，是在汉代 以后才出现的，这时宾语前置规则已经不起作用，所以认为“见”有代词性不符合当时的语法系统特点。

　　第三，“见Vt”的受事对象，不仅可能是句中的第一人称，也常常是第二或第三人称（董志翘1986、姚振武1988、蔡镜浩1990），有时甚至是事物（如例1～16），因此，如果认为“见”是代词甚至有指代作用，那么，它其实并不专指某一人称。

　　第四，“A见Vt”后受事宾语多不出现，但有时也可以显现，如：

　　(17)（鬼曰）：“今明府恩及幽壤，俸钱市榇，甚惠厚。胥吏酷恶，乃以书函见贮骨发，骨长函短，断我胯胫，不胜楚痛，故复仇之耳。”（唐戴孚《广异记‧宇文觌》）
　　(18)一旦大雪，诸从事吟赏有诗。崇文遽至饮席，笑曰：“诸君自为乐，殊不见顾鄙夫，鄙夫武人，亦有一咏雪诗。”（宋孙光宪《北梦琐言》卷七）
　　(19)高公曰：“诸贤勿以武士见待朱将军，此公甚精名理，又善属文。”（《太平广记》卷四百九十引《东阳夜怪录》）
　　(20)臣闻杜恕魏之名臣也，常以立心行事，若非明达君子，见谅本心，不然，则刳心示人，与臣何异？ （唐钱翊《为中书崔相公让官第六表》，《全唐文》卷八百三十六）
　　(21)且方今之人，佩玉服黻冕而垂旒拱手而不知所为，而天下之人，亦且见笑之，是何所复望于其有以感发天下之心哉！（宋苏轼《论十九首‧礼论》）
　　(22)儒急入见卓曰：“太师欲取天下，何故以小过见责温侯？倘彼心变，大事去矣。”（《三国演义》第八回）
　　(23)老丈与孺子固然要见令爱，只怕有些见怪令婿，令婿便不敢来见了。（《初刻拍案惊奇》卷十二）
　　(24)灿若听罢，呆了半晌道：“多亏娘子不弃，见教小生。不然，几受其祸。”（《初刻拍案惊奇》卷十六）
　　(25)兰生方知道这个缘故，因道：“妹妹你是明白人，我同他挽手，也是无心，你总要见谅我的。至于妹妹唤我，我也没听得，只是我用心不专，求妹妹饶我这遭，以后不敢了。我给妹妹赔罪。”（《海上尘天影》第三十一回）
　　(26)石生道：“为何见笑小弟？”（《春柳莺》第八回）
　　(27)您可别见怪他老人家呀！（老舍《龙须沟》）

　　以上例子表明，“见Vt”后出现的受事宾语可能是名词，如例(17)、(18)、(19)、(20)、(22)、(23)、(24) (26)，也可以是代词，如例(21)“见笑之”、例(25)“见谅我”、例(27)“见怪他老人家”，如果“见”也表指代的话，那么，就形成了重复指代。在一个动词前后同时出现两个意义和功能相同的指代性成分，这样累赘的表达，是任何语言都不可能出现的。如果“见”不具有指代性的话，那么就不存在它和动词后面的宾语（不论是名词还是代词）重复表达的矛盾。

　　我们认为“A见Vt”中的“见”不具指代性，还因为句子今译后新出现的受事宾语并非原文中“见”的对译，它们或是根据上下文义补充出来的，或是原文中本来就带有的。从“见”后动词和受事的关系来看，凡是用这类“见”的句子，动词都是及物的，而其受事对象是谁，只有根据具体的语言环境才能确定。原则是：在上文谈到的人物中，第一人称如果不作“见Vt”的施事，则“见Vt”的施事多数就在它的前面，或者隐而不现，表示旁观的、发出评价的一方；而“见Vt”的宾语则是接受动作行为的一方，这个受事可能是说话人本身（第一人称），也可能是其它的人或事物，而且可以出现，也可以不出现。

　　那么，“A见Vt”结构中的“见”到底是什么？我们认为，这里的“见”是一个副词。理由如下：

　　第一，从“见”的语法功能看，它总是紧靠及物动词之前，修饰谓语动词。它并不表达某种动作行为的意义，而只标示这一动词是及物的，强调这一动作行为是指向受事的。如“见”和“笑”组合成“见笑”，标示“笑”是一个及物动词，和不及物的“笑”意思不同，它的意思就是“笑话”或“嘲笑”。“见”的词性特点与副词完全相同，所以也应当归入副词，看作句中的状语。

　　第二，从历时看，“见”先用于被动句。在被动句中，施事作补语受事作主语，“见”通过提示动词有施及物件，而句中宾语空缺，使人注意到主语和谓语的非施动关系，从而完成了被动义的表达。在主动句中，“见”的这种表义功能其实没有变化，仍强调动词的及物性，提示了谓语后有一个未现的受事对象，这个对象多数情况下不出现，但也可以出现。由于“见”只有强调动词施向的作用，并不明确表示是什么对象，因此，这个受事对象可以是说话人自己，也可以是其它的人，甚至是与这一人物有关的事物（如“见贮骨发”）。也就是说，“见”无论用于被动句还是主动句，它们都具有共同的表义基础。

　　如果“见Vt”的受事对象是说话人自己，并且是说话人用来推测对方对自己的态度时，就具有了谦敬的意味。如：

　　(28)沿溪摘果霜晴后，出竹吟诗月上初。乡里老农多见笑，不知稽古胜耕锄。（唐杜荀鹤《书斋即事》）
　　(29)休公谓韦公曰：“我得得为渠入蜀，何意见怪？”（宋孙光宪《北梦琐言》卷二十）
　　(30)锴谓狱官曰：“锴非造妖者，间遇神人见教耳，乞乘间白之，言锴能令人见鬼及其祖先。”（宋张师正《括异志》卷七）
　　(31)提控作色道：“老丈难道不曾问及令爱来？顾某心事唯天可表，老丈何不见谅如此？此番决不敢相留，盛惠谨领。令爱不及款接，原轿请回。改日登门拜谢！”（《二刻拍案惊奇》卷十五）
　　(32)太公道：“村落中无甚相待，休得见怪。”（《水浒传》第二回）
　　(33)那萧让出到外面，见了戴宗，却不认得。便问道：“大保何处？有甚见教？”（《水浒传》第三十九回）
　　(34)只见酒到三巡，子春起来谢道：“列位高亲光送，小子信口诌得个曲儿，回敬一杯，休得见笑！” （《醒世恒言》卷三十七）
　　(35)洪公公道：“咱学生愧不能诗，勉强塞责，诸公见谅何如？”（《三宝大监西洋记通俗演义》第七十九回）

　　“见笑”即“笑话”，“见怪”即“怪罪”，“见教”即“教导”，“见谅”即“原谅”，当以第一人称作为受事对象时，“见笑”、“见怪”、“见教”、“见谅”分别有两种用法：一是客观的叙述，这时它是中性的，如上(28)至(31)例；二是表示说话人推测对方对自己行为的态度，这时就含有了谦敬的意味，如上(32)至(35)例。因为“笑话”、“怪罪”都是不好的评价，自己把对方对自己的评价预测得很差，自然具有了谦虚的意义，而在交际中，谦抑自己，就反衬了对对方的敬重。“见教”“见谅”虽不是直接评价自己，但用它们揣测对方对自己有所教导，能够对自己宽宏大量，无疑是在抬高对方，而抬高对方，也就反衬了自己的谦虚。

　　但需要强调的是，这个意义并不是由“见”产生的，而是“笑”、“怪”、“教”、“谅”本身就具有的。“见”的作用有二：一是组成双音结构，二是表达一种典雅的色彩。实际运用中，“见Vt”这样的结构具有很重的书面色彩，在表达上要雅一些，所以往往用于一些客套话。

　　第三，古汉语中，“见”和“相”、“自”均可出现在及物动词前构成“见／相／自＋Vt”结构。在这样的结构里，它们都强调其后的动作行为指向施及对象，这是它们的共同点。其不同在于，“见”提示动词指向施及对象，表明这是施事对受事单方向的动作行为，施事和受事是不同的两者；“相”提示动词的施受交互关系，表明施事兼作受事，受事兼作施事（只是动词后有了明确的受事对象时，就限定了“相”的施及范围，成了所谓偏指的“相”，这样的“相”可以与“见”互换，如表示“认识我”的“见识”也可以说成“相识”）；“自”则提示施受同体，即自己发出的动作施向自身。结合这三个词的共同点，可以看出，它们的语法功能是一致的，只在意义上形成互补。

　　因此，我们认为，“见”是一个具有动作指向范围的副词，它放在动词的前面，表示动作有施及的对象，这样可以简单而明了地归纳出它在动词前的各种用法，理出这些用法之间的关系，以及它和其它在表意上有同类作用的词之间的差异（比如它与“相”、“自”的语法和语义关系，以及它在被动句中和其它标记性词语，如“为”“被”等的语法差异），具有较强的解释力。

【参考文献】
[1]白兆麟.从汉语史角度论“见V”“见”[J].安徽大学学报（哲学社会科学版），1998.(5).
[2]吕叔湘.汉语语法论文集[C].北京：商务印书馆，1984.
[3]罗竹风 等.汉语大词典（第10册）[Z].上海：汉语大词典出版社，1992.
[4]董志翘.中世汉语中的三类特殊句式.中国语文，1986,(6).
[5]姚振武.古汉语“见V”结构再研究[J].中国语文，1988.(2).
[6]蔡镜浩.魏晋南北朝词语例释[M].江苏南京：江苏古籍出版社，1990.