修辞并不是修饰打扮的意思——我的修辞观

独立寒秋

我认为：修辞是一种自我调控系统。是人对自身语言活动的自我意识。
有很多很多人把修辞理解成表达活动，谬也！
它实质是表达活动中的自我意识系统。另外，理解活动、建构活动、解构活动中的自我意识也属于修辞。
有人把修辞解释成语言“美容术”，谬也！
不能这样类比。美容只能解决人的外表，修辞则解决语用活动的全部。在语用活动中，哪个方面出了问题，它就解决哪方面的问题。人的皮肤不好看，美容可以解决某些不足，但话说错了，涂脂抹粉解决不了问题。修辞往往能把语用错误消灭在萌芽或未出现的状态。

老人与海

斑竹的真知灼见，高屋建瓴。尤其是“它实质是表达活动中的自我意识系统。”一针见血。看来修辞不用学了，学了也不会用，不学本人的“自我调控”也能发挥点作用。嘿嘿！

独立寒秋

梁启超说：作文可以教结构，但不能教修辞。因为修辞属于个人的天分。（大意如此，不是原文）
我觉得作为天分的修辞能力，还是可以锻炼的，锻炼的比不锻炼的强。植物和动物都有自我调控能力，但动物得到的锻炼多，就成了动物，人得到的锻炼更多，则就成了高级动物，天才有其遗传积累的因素，也有其自身锻炼的因素。
狼孩没有学会说人话，哑巴成不了演讲家，文盲成不了大作家，这都是极端的例子。
您如果不是不断地锻炼和学习修辞，哪会很危险的！远期目标是：一尊雕塑也！
哈哈哈！

[ 本贴由 独立寒秋 于 2003-11-6  23:56 最后编辑 ]

苏鸣

尽管我也同意修辞不是语言的"美容术",但是,我不能同意把修辞视为所谓的"自我意识系统"。把"理解活动、建构活动、解构活动中的自我意识"也视为修辞,更是令人费解。修辞作为一门科学的名称,早有自己的特定内涵,并为人们所熟知。一楼完全可以另建一门"自我意识系统学",完全没有必要修改"修辞"固有的内涵和外延.

独立寒秋

修辞作为一门科学的名称,早有自己的特定内涵,并为人们所熟知。
苏鸣先生：
我们在这里讨论的都是不十分成熟的观点，那么能否也公开一下您的修辞观呢？
谢谢！

苏鸣

我只是一名修辞学爱好者,业余时间"狗咬耗子"而已，因此，谈不上有什么系统的“修辞观”。如果要完整归纳自己的对“修辞”的看法，恐怕三言两语也说不清。简要谈点意见，敬请斑竹批评指教。
一、“修辞”的两种含义。在汉语中，“修辞”既是一个动词，又是一个名词。我认为，作为动词时，“修辞”是指“修辞活动”，即运用语言规律提高表达效果的过程；作为名词时，“修辞”是指“修辞学”，即对于客观修辞规律的主观认识及其理论系统。
二、修辞学是一门古老的科学，有其特定的研究对象。 修辞学研究古已有之。古代中国、印度、希腊等地，均有传统修辞学研究。中国古代修辞研究更是源远流长，在《马氏文通》出现以前，语法研究一直未成气候，而小学传统和修辞学传统却在一定程度上成为那个时候的中国语言学。陈望道先生的《修辞学发凡》（1932年）是中国现代修辞学形成的标志。上个世纪50年代，以吕叔湘、朱德熙的《语法修辞讲话》为标志，修辞学一度进入活跃期。70年代末，修辞学研究开始新的繁荣。长期的修辞研究，使这门科学形成了自己特定的研究对象和理论体系。我并不否认对修辞学理论可以与时俱进地创新，修辞学理论体系的确有待完善。但是，这种创新应当是在继承基础上的创新，而不能随意变换这门科学的研究对象。如果“理解活动、建构活动、解构活动中的自我意识也属于修辞”，那么，修辞学就该改换门庭了。
三、修辞不是“美辞术”。同意斑竹的观点，“修辞并不是修辞打扮的意思”。望道先生早就将修辞划分为“积极修辞”和“消极修辞”两大分野。许多修辞学者也认为，修辞不仅仅是对言语的修饰，
四、修辞并非“自我调控系统”。斑竹认为：“修辞是一种自我调控系统。是人对自身语言活动的自我意识。”此说有误。 修辞活动的整个过程都必须遵从语言规律和言语规律，而不能决定于“自我意识”。这样说，也容易让人认为修辞能力可以与生俱来，只要人存在“对自身语言活动的自我意识”，便可以称作“修辞”。

独立寒秋

还要请教先生：
您所说：
修辞”是指“修辞活动”，即运用语言规律提高表达效果的过程；
那么，您能说明这个“过程”的独立存在吗？它是不是就是“表达”过程呢？
您说的“语言规律”是指哪些规律呢？包括修辞规律吗？
谢谢！

沧海蝴蝶

　　认真拜读了斑竹与苏先生的高论，门外小女子支持苏鸣先生说。

诌不通

我"诌不通"认为:
    修者，修炼、修饰、修改是也。
    修什么？当然是“辞”，辞里辞面皆为修之对象，所谓“内外兼修”也。
    修之目的：表达之高效。
    修之机制：随机调控。
    修之过程：表达之全程跟踪。
    修之条件：学养与智慧也。
    修之可能性：犹郭靖之练降龙十八掌，熟能生巧焉！

湘里妹子

严重欢迎诌不通仁兄前来参与讨论并发表高见！
诌不通仁兄有空多来论坛玩玩哦：）