“三书”与“六书”

ultra312

小弟我才疏学浅，只私下在读裘先生的《文字学概要》。裘先生否定“六书说”，以“新三书说”分析文字，不知此学说在文字学界地位如何？本人读王力先生《古代汉语》，书中论文字构造，并未否定六书，而是继承朱骏声的观点，以象形、会意、指事、形声为造字法（合并为表意子和形声字，与裘先生同），而以假借和转注为用字法，转注即词义引申。窃以为这种修正的“六书说”更合理，和文字、训诂为一体。诸位以为如何？

公子小白

六书说应该被认为是四体二用。也就是说前四说被认为是造字方法，而后二种乃是用字方法。但是即使如此，如转注之称历来就没有一个能说服大多数人的说法。因为在许慎的时候他所接触的也只是出自孔子家壁的那些古文经上的古文，而这些古文是不足以让他弄清楚汉字源流的。所以他基于篆书所立的转注说很难被学术界认同。而他所用于举“会意”例的“武”“信”二字，也被古文字证明是错的。“武”是持戈不行会意，并不是止戈为武会意。裘先生也说，像孬，甭这种以义会意的字在古文字中非常少见。更多的则是以形会意，如“武”。而“信”字则被认为是形声字，从言人声。（唐兰先生以为是从人言声）。

mmffxx

字，一直在增加，比如明天又发现了一种金属，那么就要再造一个字，假如这种金属就用“字”来表示，那么你说是造字呢？还是假借和转注呢？