从来源与演变看“裹足”的释义

Artvine

【原文出处】华东师范大学学报：哲社版
【原刊地名】沪
【原刊期号】200202
【原刊页号】92～97
【分 类 号】H1
【分 类 名】语言文字学
【复印期号】200207
【 标 题】从来源与演变看“裹足”的释义
【文章日期】2001年6月10日
【 作 者】汪少华
【作者简介】汪少华，华东师范大学中国文字研究与应用中心，上海 200062；杭州师范学院
【内容提要】“裹足”一词有不同的来源，一来自《谏逐客书》“裹足不入秦”、《战国策》“杜口裹足”，一来自墨子“裂裳裹足”；来源不同则演变后的词义及用法有异。形容有所顾虑而止步，是前一个来源；形容行路的急切与艰苦或出行的情态，指称行李盘缠，是后一个来源。本文从区分不同来源入手，对“裹足”的用例及误解作出梳理与辨正。
【摘 要 题】汉语言文字学
【关 键 词】裹足/行滕/邪幅/刘良/《谏逐客书》
【 正 文】
　　李斯《谏逐客书》：“今乃弃黔首以资敌国，却宾客以业诸侯，使天下之士，退而不敢西向，裹足不入秦，此所谓‘藉寇兵而赍盗粮’者也。”文中的“裹足”，因为语义显豁，现代教材、注本不再作注；各辞书也都无异议，《辞源》释为“引申为止步不敢向前”，《辞海》释为“停步不前”；“裹足不前”沿用于现代汉语，《现代汉语词典》释为“停步不进”。然而，对《谏逐客书》“裹足”的理解，古人也不是没有不同意见的，唐代刘良就注为：“言虽裹足以欲游秦而不得入。”（注：《六臣注文选》卷三十九，四部丛刊本。）明代李时珍明确说这里的“裹足”就是男子“裹脚布”，“古名行縢”（注：《本草纲目》卷三十八《服器部·缴脚布》：“即裹脚布也。李斯书云‘天下之士裹足不入秦’是矣，古名行縢。……妇人欲回乳，用男子裹足布勒住，经宿即止。”人民卫生出版社1982年11月版。），元代伊世珍则认为是以女子缠足作比喻（注：伊世珍：《嫏＠①记》卷中：“本寿问于母曰：‘富贵家女子必缠足何也？’其母曰：‘吾闻之：圣人重女而使之不轻举也，是以裹其足。故所居不过闺阈之中，欲出则有帷车之载，是无事于足者也。圣人如此防闲而后世犹有桑中之行、临邛之奔。’范雎曰‘裹足不入秦’，用女喻也。”（《修竹阁女训》）学津讨原本。有人据“裹足不入秦”、“杜口裹足”认为缠足在秦汉以来就已存在，参见《采菲录》三编《识小录》第49页姚灵犀按语。）。近来有文章重申刘良的意见，对现行辞书的释义提出商榷——
　　这其实是望文生义，李斯之文，亦载于《文选》，五臣注刘良曰：“言虽裹足以欲游秦而不得入。”刘注是对的，只是未引起学人注意。李斯极言逐客之危害，说真正有学问的人，虽然已裹好腿，做好长途跋涉的准备，打算入秦有一番作为，但如今由于逐客令的下达，却“不得入”，这对于想建立霸业的秦国来说，是多么的不利呵！《吕氏春秋·爱类篇》《淮南子·修务训》皆载楚欲攻宋，墨子闻之，自鲁往，“裂衣裳裹足”，日夜不休而至于郢，见楚王救宋，这说明古人远行，多凭步走，因此须“裹足”，这近似后代的绑腿了。王维《送秘书晁监还日本诗序》：“于是稽首北阙，裹足东辕。”正是说裹足东行，而不是“不敢向前”。唐人对“裹足”一词的用法，对我们认识它的含义是有帮助的。（注：肖旭：《关于“裹足”的引申义》，戴《咬文嚼字》1999年第4期。）
　　实际上，刘良、李时珍、伊世珍的解释及上述商榷意见都是经不起推敲的。先看“女子缠足”说。关于女子缠足的起源，大体有源于南北朝、源于唐代、源于五代三种说法（注：参见顾静：《古代妇女缠足的陋习是怎样产生和演变的》，载《中国文化史三百题》，上海古籍出版社1987年11月版。）。大量证据表明，五代以前中国女子是不缠足的（注：参见高洪兴：《缠足史》13页，上海文艺出版社1995年7月版。）；即便是缠足起源于南北朝，秦代的李斯也是不可能以女子缠足为喻的。因而，伊世珍认为“裹足不入秦”是以女子缠足作比喻，缺乏依据。世珍之说，就被《四库全书总目提要》卷一百二十八批评为“失之不经”。
　　再看“裹足即裹腿”说。首先，“裹足”释为裹腿，与语言实际相违背。《战国策·秦策三》：范雎对秦王说：“臣之所恐者，独恐臣死之后，天下见臣尽忠而身蹶也，是以杜口裹足，莫肯即秦耳。”《史记·范雎蔡泽列传》作“因以是杜口裹足，莫肯乡秦耳。”“杜口裹足”指闭口不言，停步不前；“莫肯即（乡）秦”说没有哪一个愿意靠近秦国，这都是因为天下人见到我范雎竭尽忠诚却被杀死的缘故。“杜口”与“裹足”对举，“杜口”指闭口，那么“裹足”也就不可能是指裹好腿、做好长途跋涉的准备。南宋周紫芝《为张之房招四皓书》所谓“智者卷舌而不言，贤者裹足而不入”，即是“杜口裹足”形象写照。“杜口裹足莫肯即秦”与“裹足不入秦”，句式、语意都十分相似，可谓确证。泷川资言解释《谏逐客书》“裹足”：“谓足如有所裹而不前也。《范雎传》：‘杜口裹足，莫肯向秦耳。’”（注：《史记会注考证附校补》卷八十七，上海古籍出版社1986年4月版。 ）足见这“裹足”不是实指而是虚指。汉赵晔《吴越春秋·王僚使公子光传》：“酒酣，公子光佯为足疾，入＠②室裹足。”唐段成式《酉阳杂俎》：“为刺伤足，倒迹中，忽风吹物窸窣过其前，因揽之裹足。有顷，不复痛，试起，步走如故。”（注：《太平广记》卷105《豊州烽子》，中华书局1981年版。）“裹足”是因为“足疾”或“刺伤足”，这是实指，显然不同于《谏逐客书》的“裹足”。《说苑·谈丛》：“一噎之故，绝谷不食；一蹶之故，却足不行。”“却足”犹如“裹足”。
　　其次，“裹足”释为裹腿，不符合词义的时代性。王力主编《王力古汉语字典》“足”字下对“足”对“脚”作了辨析：
　　上古“足”有广、狭两种意义。广义包括股、胫、蹠，是下肢的总称。元戴侗《六书故》：“足，自股胫而下通谓之足。”狭义只指胫下接触地面的部份。汉刘熙《释名·释形体》：“足，续也，言续胫也。”与“蹠”所指相同。上古的“脚”只指小腿，与“胫”所指相同。中古以后，“脚”才转指胫以下的的部份，与上古狭义的“足”同义。
　　上古的“脚”只指小腿，东汉许慎《说文解字》：“脚，胫也。”段玉裁注：“膝下踝上曰胫。”即从膝盖到踝骨这一段。董志翘以《三国志》等文献为例，申证“脚”有“足”义在晋代已经成熟（注：《“脚”有“足”义始于何时》，载《中国语文》1985年第5期。）； 吴金华指出：“脚”有“足”义最早的例子出现在汉末，《汉书·申屠嘉传》注引三国魏人如淳曰：“材官之多力，能脚踏强弩张之，故曰蹶张。”（注：《“脚”有“足”义始于汉末》，载《中国语文》1986年第4期。）东汉刘熙《释名·释衣服》所说“幅，所以自偪束也，今谓之行縢，言以裹脚可以跳腾轻便也”，“脚”仍指小腿。再看“裹足不入秦”，如果是裹住小腿的裹腿（详下文），那么为何不称之“裹脚”却称之“裹足”？如果“足”是广义的话，“裹足”岂不就是缠裹整个下肢了？看来“裹足”的“足”只能是狭义的。“足”指脚掌（蹠）而不指腿。《说文解字》：“履，足所依也。”《释名·释衣服》：“屦，拘也，所以拘足也。”《韩非子·外储说左下》：“冠虽贱，头必戴之；履虽贵，足必履之。”可见穿在履（屦）里的是“足”而不是“脚”。
　　第三，从《吕氏春秋·爱类篇》《淮南子·修务训》墨子“裂裳裹足”得出结论：“这说明古人远行，多凭步走，因此须‘裹足’，这近似后代的绑腿。”这里的错误也是把狭义的“足”与“小腿”混为一谈。况且“裂裳裹足”与其说是长途跋涉前的准备，不如说是长途跋涉中的应急措施。众所周知，古代的道路，远非后世畅通易行。《孟子·尽心下》：“山径之蹊，间介然用之而成路；为间不用，则茅塞之矣。”这是说山坡的小路只有一点点宽，经常去走它便成了一条路；有一段时间不去走它，就又被茅草堵塞了。更何况墨子从鲁国到楚国郢都千里跋涉，行程之艰难困苦可想而知。《战国策·楚策一》记载吴国与楚国交战，棼冒勃苏“于是赢粮潜行，上峥山，逾深溪，蹠穿膝暴，七日而薄秦王之朝”。鲍彪注：“蹠，足下。暴，伤也。”《汉书·贾谊传》颜师古注：“足下曰蹠，今所呼脚掌是也。”徐复指出：“暴，谓皮肤坼裂。”（注：《后读书杂志·战国策杂志》，上海古籍出版社1996年4月版。）冒勃苏从楚国步行到秦国，脚掌都走穿了，膝盖也走裂了（“蹠穿膝暴”）。再看墨子从鲁国到楚都，《吕氏春秋·爱类》：“公输般为高云梯，欲以攻宋。墨子闻之，自鲁往，裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至于郢。”《淮南子·修务训》：“昔者楚欲攻宋，墨子闻而悼之，自鲁趋而十日十夜，足重繭而不休息，裂衣裳裹足，至于郢，见楚王。”王念孙依据旧本《北堂书钞》衣冠部、《太平御览》服章部引文及《吕氏春秋·爱类》，认为《淮南子》“裂衣裳裹足”的“衣”字是衍文（淮南内篇第十九）（注：《读书杂志·淮南内篇第十九》，北京市中国书店1985年3月版。）。“裳”是下衣， 《说文解字》：“衣，依也。上曰衣下曰裳。”《诗经·魏风·葛屦》郑玄笺：“裳，男子之下衣。”《左传·昭公二十一年》记载厨邑大夫濮“以裳裹首，而荷以走”，干宝《晋纪总论》说刘渊、王弥是“新起之寇，乌合之众，非吴蜀之敌也；脱耒为兵，裂裳为旗，非战国之器也”，《后汉书·舆服志下》记载“樊哙常持铁楯，闻项羽有意杀汉王，哙裂裳以裹楯，冠之入军门，立汉王旁，视项羽”。用下裳裹着砍下的脑袋（“以裳裹首”）、撕裂下裳做成旗帜（“裂裳为旗”）、撕下下裳裹着盾（“裂裳裹楯”），这些都是临时性的措施；同样，“裂裳裹足”也是临时性的措施。如果是事先裹好腿，近似后代的绑腿，那就不会临时撕裂下裳来裹足了。从鲁国到楚都千里迢迢，墨子行走日夜不休，脚裳起了厚茧（“足重繭”），于是“裂裳裹足”，保护脚掌，以免不能行走。可见长途跋涉为因，“裂裳裹足”为果。墨子的脚掌是否损坏，东晋葛洪《神仙传》说得更为明白：“墨子闻之，往诣楚，脚坏，裂裳裹足，七日七夜到。”（注：《太平广记》卷五《墨子》，中华书局1981年版。）“裂裳裹足”是沿袭前人记载，“脚坏”则是作者的理解，于是一称“足”一称“脚”。这里明确说是“脚坏”，而“裂裳裹足”正是“脚坏”后的保护措施。《吴越春秋·阖闾内传》记载申包胥从楚国到秦国求救，“昼驰夜趋，足踵蹠劈，裂裳裹膝。”上文所引《战国策·楚策一》“蹠穿膝暴”的棼冒勃劳就是此文的申包胥（注：参见诸祖耿撰：《战国策集注汇考》卷十四，江苏古籍出版社1985年7月版。）。 《吕氏春秋》《淮南子》墨子“裂裳裹足”与《吴越春秋》申包胥“裂裳裹膝”应该是一回事，都是长途跋涉后临时性的措施。后一例“裹膝”恰恰表明前一例“裹足”不得释为绑腿。
　　至于古代的绑腿，是用布斜缠在小腿上，叫“邪幅”，又称“行縢”、“偪”。《诗经·小雅·采菽》：“赤芾在股，邪幅在下。”毛亨传：“邪幅，偪也。所以自偪束也。”郑玄笺：“胫本曰股。邪幅，如今行縢也。偪束其胫，自足至膝，故曰在下。”孔颖达疏：“邪缠于足，谓之邪幅。……言‘胫本曰股’者，明邪幅在下，在股之下。古今名异，欲以今晓人，故云‘邪幅，如今行縢’。……名‘行縢’者，言行而缄束之，故云‘偪其胫也’。又解‘在下’之义，故云‘自足至膝，故曰在下’。因‘在下’之文，从下而上言之，故云‘自足’。足即脚跗也。”《礼记·内则》郑玄注：“偪，行縢。”《左传·桓公二年》：“带、裳、幅、舄。”杜预注：“幅，若今行縢者。”孔颖达疏：“邪缠束之，故名邪幅。”值得注意的是上述注释中，汉代郑玄所说“自足至膝”的“足”指脚掌，而唐代孔颖达所说“邪缠于足”的“足”指小腿，也就是郑玄所说的“自足至膝”部分。这正表明唐代“足”一般不指脚掌而指小腿。《文选》五臣注是唐玄宗时代的产物，五臣之一的刘良，给“裹足不入秦”作注说“言虽裹足以欲游秦而不得入”，这里的“足”很可能也是指小腿。由于五臣的学力不及李善，五臣注荒陋错误之处极多，以致受到后代许多研究者的指责（注：参见《中国大百科全书》中国文学卷“《文选》”条目，中国大百科全书出版社1986年11月版。）。绑腿的作用是便于步行。《战国策·秦策一》记载苏秦游说秦王不成功，资用乏绝，于是离开秦国回家，“赢縢履蹻”，背着书扛着口袋。“赢縢”即缠着绑腿；“履蹻”指穿着草鞋。绑腿（行縢）与履或屦一在小腿一在脚，《旧唐书·南蛮西南蛮传·东谢蛮传》“韦皮行縢而著履”亦是其证。正如《释名·释衣服》所说：“幅，所以自偪束也，今谓之行縢。言以裹脚可以跳腾轻便也。”“脚”亦指小腿，“裹脚”即绑腿。但这绑腿与《吕氏春秋》《淮南子》墨子“裂裳裹足”、李斯《谏逐客书》“裹足不入秦”毫无关系；《吕氏春秋》《淮南子》旨在形容千里跋涉之苦，并不属意轻便与否。明代李时珍关于《谏逐客书》“裹足”就是男子“裹脚布”、“古名行縢”的说法，其失误也是一将“裹足”视为实指，二把“脚掌”与“小腿”混为一谈，当然不足为训。
　　当然，刘良注所说“言虽裹足以欲游秦而不得入”的“足”，也可能不是小腿而是指脚掌。即便如此，刘注也是不正确的，上述论辩已作辨正；果真如此，那是刘良误会了《谏逐客书》的文意。《谏逐客书》说：“今乃弃黔首以资敌国，却宾客以业诸侯，使天下之士，退而不敢西向，裹足不入秦，此所谓‘藉寇兵而赍盗粮’者也。”请注意，秦国逐客固然“天下之士”不得再进入秦国，但这里要表达的是“天下之士”“不敢”到秦国、“不”到秦国来了，着重点是“不入”而不是“不得入”。“不敢”、“不”表示主观上的不愿意（“退而不敢西向”的“退”也是主观上的不愿意），“不得”表示客观上的不许可；刘注以“不得入”释“不入”，难辞偷换概念之咎。上引《战国策·秦策三》“臣之所恐者，独恐臣死之后，天下见臣尽忠而身蹶也，是以杜口裹足，莫肯即秦耳”，天下人也是主观上“莫肯”到秦国来。彼“裹足”即此“裹足”，都是比喻止步不前。
　　刘良注以及上述商榷文章对《谏逐客书》文义的误解，是由于没有区分“裹足”一词的不同来源。上文所论已清楚表明“裹足不入秦”、“杜口裹足”是一个来源，“裂裳裹足”又是一个来源。正因为“日夜不休，十日十夜”的长途跋涉导致“裂裳裹足”，后来就用作典故，“裂裳裹足”形容行路的急切或艰苦。例如南朝梁刘孝标深感当时友谊的虚伪，激于义愤，写成《广绝交论》，文章末尾说：“呜呼！世路崄＠③，一至于此！太行孟门，岂云嶃绝。是以耿介之士，疾其若斯，裂裳裹足，弃之长骛。独立高山之顶，欢与麋鹿同群，曒曒然绝其雰浊，诚恥之也，诚畏之也。”世道的艰险竟然到了如此地步，太行、孟门这样的高山都比不上世道的险峻。因此耿介之士憎恶如此世道，“裂裳裹足”，抛弃世俗的朋友永远走掉。《文选》李善注引墨子“裂裳裹足”为据，形容奔走之急切。《史记·伯夷列传》“或择地而蹈之”唐司马贞索隐：“谓不仕暗君，不饮盗泉，裹足高山之顶，窜迹沧海之滨是也。”这里的“裹足高山之顶”实际上就是《广绝交论》“耿介之士，疾其若斯，裂裳裹足，弃之长骛，独立高山之顶”的截缩。再看两例：唐柳宗元《柳州谢上表》：“臣前岁以久停官秩，去年蒙圣恩除替，便欲裂裳裹足，趋赴京师。以旧疾所婴，弥年未愈，逮及今夏，始就归途。”（注：《柳宗元集》卷三十八，中华书局1979年10月版。）宋朱熹《答吕伯恭》：“偶至建阳，窃闻新除，不胜慰喜，而区区私情亦遂从欲，尤以欣幸。诸公若早知出此，则无如许纷纷矣。老兄忧时之切，惓惓不忘，窃计裂裳裹足不俟屦而就途矣。……自此不欲数以名姓入都，音问不得数通矣，千万为道自爱。”（注：《晦庵先生朱文公文集》卷三十四，四部丛刊本。）都是因为被朝廷起用，于是“裂裳裹足”，奔走之急切跃然纸上。《汉语大词典》第9卷释［裂裳裹足］词条“后用为奔走急切之典”，可谓恰当。宋赞宁《高僧传三集》卷二十一《唐邺都开元寺智传》：“自北徂南，裂裳裹足，已经万里，所赍皆罄竭矣。见受持九条衣而已。”亦是其例。又如《旧唐书·王孝杰传》：“（武）则天大悦，谓侍臣曰：‘昔贞观中具绫得此蕃城，其后西陲不守，并陷吐蕃。今既尽复于旧，边境自然无事。孝杰建斯功效，竭此款诚，遂能裹足徒行，身与士卒齐力。如此忠恳，深是可嘉。’乃拜孝杰为左卫大将军。”《宋书·志序》：“自戎狄内侮，有晋东迁，中土遗氓，播徙江外，幽、并、冀、雍、兖、豫、青、徐之境，幽沦寇逆。自扶莫而裹足奉首，免身于荆越者，百郡千城，流寓比室。”“裹足徒行”形容深入边境徒步之艰苦，“裹足奉首”形容千里迁徙之艰辛。
　　如前所言，“裂裳裹足”起初与其说是长途跋涉前的准备，不如说是长途跋涉中的应急措施。但是，既然长途跋涉中有此应急措施，也就可以转而指称为长途跋涉而作的准备，指称出行准备、出行前往。唐裴通《金庭观晋右军书楼墨池记》：“通以元和二年三月与二三道友裹足而游。登书楼，临墨池，但见其山水之异也。”唐皮日休《见逐》：“既怒礝以相向兮，遂裹足而南征。”前举商榷文章引唐王维《送秘书晁监还日本国诗序》“于是稽首北阙，裹足东辕”，认为“正是说裹足东行，而不是‘不敢向前’”。“不是‘不敢向前’”，言之有理，然而一间不达。因为“稽首北阙”是向朝廷行礼，“北阙”是“稽首”的对象；而“东辕”却不是“裹足”的对象。“东辕”本指车辕向东，谓向东行。换言之，“向东行”之意是“东辕”本身所具有的，而不是“裹足”所表达的；“裹足”是“向东行”的准备，与上述裴通、皮日休文例同意。因而依据“裹足东辕”判定“裹足不入秦”的“裹足”不是不敢向前，也是不足为训的，因为这还是将“裹足”一词的不同来源混为一谈。这一类的“裹足”不可能是实指裹起脚来，而只是表达出行、前往之情态。南宋李纲《瀑布》：“传闻山之颠，峰岫列屏障。银河落九天，喷薄殊异状。倒挂三石梁，无乃在此上。逝将随羽人，裹足一同往。”明何孟春《余冬序录·卷二外篇》：“昔甲子之岁，提学先生姚公文灏，行移到州，曾有此举，致烦邻州诸县士友，纷沓裹足诣门，增我惭愧。”
　　区分“裹足”一词的不同来源，往往是很有必要的。南朝宋范晔撰《后汉书·郅恽传》记载左队大夫逯并器重郅恽，委任他为吏，郅恽不去进见，说：“昔文王拔吕尚于渭滨，高宗礼傅说于岩筑，桓公取管仲于射钩，故能立弘烈，就元勋。未闻师、相、仲父而可为吏位也。非窥天者不可与图远。君不授骥以重任，骥亦俯首裹足而去耳。”不接受任命，“西至长安，乃上书王莽”。郅恽以吕尚、傅说、管仲（“师、相、仲父”）自居、以千里马（“骥”）自喻，态度决绝。这里既无意表达行路的急切或艰苦，也不是表明止步不前。“裹足”与“俯首”双关“骥”，是“去”的状语，表达离去之情态。唐代李贤引申包胥裂裳裹足事为之作注，虽然没有完全传递出此种情态，从典故来源说倒也不错。相形之下，商务印书馆《古代汉语词典》、台湾《中文大辞典》［裹足］词条下都以此为比喻止步不前，就不够恰当。值得再说的是，清赵殿成就是以《后汉书·郅恽传》为前举王维《送秘书晁监还日本国诗序》“裹足”作笺注的。再如《明史·贾三近传》：“抚按诸臣遇州县长吏，率重甲科而轻乡举。同一宽也，在进士则为抚字，在举人则为姑息；同一严也，在进士则为精明，在举人则为苛戾。是以为举人者，非华颠豁齿不就选；人或裹足毁裳，息心仕进。”据上下文看来，“人或裹足毁裳，息心仁进”恐怕不是形容行路的急切与艰苦，而是说有的人就裹足不前，对做官不再抱指望了。《汉语大词典》以为“形容行路的急切与艰苦”，有失允当。
　　《汉语大词典》第9卷［裹足］词条列出5个义项：（1 ）包裹其足。（2）形容有所顾虑而止步。（3）相传公输班为楚设置云梯，欲攻宋，墨翟闻之，“裂衣裳裹足”，赴郢说楚王。后遂用作典故，形容行路的急切与艰苦。（4）指行李盘缠。（5）指旧时女子缠足。事实上，这5个义项都是相互关联的。《说文解字》：“裹，缠也。”段玉裁注：“缠者，绕也。”第（1）（3）（5）义项字面指的都是缠裹其足。 第（2）义项是引申义，缠绕则足不得行，比喻停步不前， 上文所论“裹足不入秦”、“杜口裹足”即是，明清时亦有大量用例，现代汉语仍旧沿用“裹足不前”，无烦举例。
　　上文已说明“裹足不入秦”、“杜口裹足”是一个来源，“裂裳裹足”又是一个来源。然而这两个来源之间是可以有必然联系的：“裂裳裹足”是因为足受伤受损。受伤受损而裹足，则可以引申为止步不前；受伤受损而裹足又是为了继续前行，则可以形容行路的急切与艰苦，或转而指称为长途跋涉而作的准备，指称出行准备、出行前往。以至于有时语义指向似乎相反，例如：元赵文《倦归堂记》：“出门适莽苍，豺虎塞路，天下虽大，何行而可？虽欲不杜门裹足自囚空山，盖不可得矣。”明文征明《题黄应龙所藏巨然庐山图》：“只今老倦到无由，对此时时作卧游。惭余裹足不出户，闻君此语心悠然。”明黎民表《送罗山甫归金坛》：“前年裹足游帝京，几度悲歌饮燕市。”明胡直《续问下》：“譬之有志长安者，必裹足启行以日计里，始为真往长安者也。”至于第（4）义项行李盘缠，则是第（3）义项的引申义：因为履破足损而裂裳裹足，为的是便于长途跋涉、继续旅行，因而就把“裹足”来指称旅行所需，指代行李盘缠。好比“薪水”是柴和水，就用来指称生活的必需品，还指称工资。“裹足”亦作“果足”、“裹费”，宋元语言材料中有大量用例，龙潜庵《宋元语言词典》、陆澹安《戏曲词语汇释》、袁宾等《宋语言词典》、王瑛《唐宋笔记语辞汇释》、许少峰《近代汉语词典》也都释为“盘缠”、“旅费”。宋《张协状元》：“念是读书辈，往长安拟欲应举。些少裹足，路途里欲得支费，望周全不须劫去。”钱南扬校注：“裹足，即下文的查果金珠。查果，即行李，本戏七出有‘生挑查裹出唱’可证。字应作‘遮裹’，谓遮裹身体的衣被。金珠能满足沿路的开支，而不致欠缺，故云‘足’。”（注：《永乐大典戏文三种校注》，中华书局1979年10月版。）末一句解释“足”不免牵强，其实“裹足”的盘缠、旅费义（不包括行李（注：参见胡竹安：《〈永乐大典戏文三种校注〉〈元本琵琶记校注〉斠补》，载《中国语文》1983年第5期。））应是从“裂裳裹足”而来的。《朱子语类》：“（唐）坰初附荆公，荆公不曾收用，故后诋之。坰初欲言时，就曾鲁公借钱三百千，以言荆公了，必见逐。贫，用以作裹足。曾以其作言事官，借与之。后得罪逐，曾监取其钱，而后放行。”（注：《朱子语类》卷第一百三十《本朝四·自熙宁至靖康用人》，宋黎靖德编，中华书局1994年3月版。）亦是其例。
　　字库未存字注释：
　　 ＠①原字为女右加睘
　　 ＠②原字为空去工下加出
　　 ＠③原字为山右加戏