新加坡人丧失灵魂了吗？

常舟人

《联合早报》和新加坡的网站上，正在热烈讨论牵动每个新加坡华人灵魂的问题——“灵魂语言”问题。
有的朋友认为，“任何一种语言都具有灵魂语言与工具语言两种功能”，可是很多新加坡人“只有工具语言而没有灵魂语言”。或问，何谓“灵魂语言”？答曰，“灵魂语言”就是“心灵的语言”，在通常情况下就是母语，它是每个人的“精神家园”或“进入精神家园的终身有效的通行证”。随之而来的结论是，若要使一种语言成为灵魂的重要组成部分，那么，新加坡的学校教育必须培养学生掌握灵魂的语言，“应当让他们将华语华文当作自己的灵魂”。

“灵魂语言”这个命题，看来是龙应台提出来的。她用比喻的手法，对工具语言和“灵魂语言”作了如下的论述：

蒲公英地面上那10公分的茎，就代表着“语言”，而蒲公英地下那1公尺的根，才是我们文化思维深层的表达。所以，要很清楚知道：什么是我们的“工具语言”，什么才是我们真正的“灵魂语言”。我们真正的灵魂语言，就建立在那地下1公尺的根，而不是地面上那10公分的茎。

这段话告诉我们，如果把语言比作蒲公英，那么，显性的露在地面上那10公分的茎是“工具语言”，而隐性的藏在地面下10倍于茎的根是“灵魂语言”——“我们文化思维深层的表达”。
假定诚如论者所言，新加坡的华文教育仅是培养学生掌握工具语言，那么，这10公分的茎又是如何一公分一公分地长出来的呢？我想答案只能是，那10公分长的纤细柔嫩、弱不禁风的茎是由藏在地下的根供给养分破土而出、一公分一公分地长高的。果如是，岂不正好证明，新加坡的华族学生是有“灵魂语言”的吗？问题仅在于我们应当如何从新加坡的实际出发来评估而已。

语言（langue）作为一种社会现象，是人类最重要的交际或沟通工具。语言也是人类认识世界的工具，又是文化信息的载体。语言是思维的物质外壳，是思想的直接现实，这就决定了语言的习得和教学必须借助于“灵魂”来实施。学生读了10年华文，学习了许许多多内容和主题不同的语篇或文本，这些语篇或文本无不承载着本民族的“文化思维”，亦即“灵魂”。这也就是华文科的工具性和人文性形影不能分离的原因。龙应台说：
语言后面有?一整套幽微细致、深奥繁复的思想系统。
是深邃的思想和创造力造就了语言的强势，不是语言带来了深邃的思想和创造力。如果英语人当初被迫要用俄语或中文来进行思考和表达，而对本身母语英文的掌握反而是二流的，是词不达意的，是粗糙而无法进入幽深细微之处的，我不相信英语文化会如此灿烂有光。

请问，如何才能入门，学习“一整套幽微细致、深奥繁复的思想系统”，从而掌握“灵魂语言”呢？我认为开门的钥匙就是语言这个工具或“工具语言”。新加坡的华文教学之所以要一次又一次地进行改革，目的很明确，就是要激发学生学习华文的意愿和兴趣，强化他们学习华文的动力，以便掌握华文这个工具并能得心应手地应用这个工具。
华文教学无论怎么改革，“文以载道”的传统是不能丢弃的，因而学生所学习的工具决不是“魂不附体”的工具，是或多或少地承载了幽微、细致、深邃的思想的。学习成果会因人而异，但是十年寒窗苦读下来，不会连“魂”都“招”不到一点吧？龙应台10岁就读四书五经，华文根基深厚，如今学富五车，满腹经纶，也是长年累月刻苦学习的结果。对今天的新加坡学生，我们不应当苛求，须知他们从小要学的是两种语文啊！对今天新加坡的华文教学，同样不应当苛求，须知学生已经或正在“脱华入英”，学校也只有华文一科还在用华语教学，强调要跟“灵魂”挂钩，无异于缘木求鱼，强扭的瓜会甜吗？

我认为龙应台在论述全球化时所表达的意思是很清楚的，但是，我认为她所提出的“灵魂语言”这个概念是虚假的。任何一个民族都没有一种所谓的“灵魂语言”在那里等着你去学习，而工具语言的习得都是离不开特定的文化内核的。借一个子虚乌有的概念来观察、评价新加坡的华语文教学，并提出语言功能的二重性，进而推断很多新加坡人没有“灵魂语言”，这是不符合新加坡的华文教学实际的。

在这场讨论中，有的朋友认为学习华语文不能只是为了“赚吃”，我认为学习任何一种语文首先是为了“赚吃”。吃的都赚不到，哪有闲情谈“灵魂”？还有，“灵魂”的获得并非语言一途，文盲和哑巴也有美丽的灵魂。最后，人们运用语言并不是一开口就必须满口“灵魂”的，能“灵魂”挂帅当然好，“魂不附体”呢？没有大碍。