《红楼梦》“矛盾”现象研究述略

Ostrich

作者：曹金钟 来源：http://www.eywedu.com/Whdxr/whxr2008/whxr20080517.html

　　[摘 要]《红楼梦》中存在着许多“矛盾”现象。20世纪以前，对于《红楼梦》中“矛盾”现象的探索。大都停留在指出“矛盾”的阶段，即使涉及“矛盾”的成因，也都认为是作者的疏漏或失误等。20世纪初至60年代以前，似乎仍然停留在前一阶段。20世纪60年代以来，开始从成书角度探讨“矛盾”现象的成因，但大都侧重于将“矛盾”的成因归结为作者没有最后修改好而留下的痕迹，或是两书合成而留下的痕迹。这从大的方面来说，仍属于作者疏漏或失误的范畴。而从多角度探讨“矛盾”现象的成因，才是解决问题的最好出路。

　　[关键词]《红楼梦》；“矛盾”现象；成因

　　[中图分类号]1207.411 [文献标识码]A [文章编号]1671-881X(2008)05-0605-04
　　
　　细读《红楼梦》，我们会发现其中存在着许多“矛盾”现象，比如时序的“矛盾”、地点的“矛盾”、人物年龄的“矛盾”、人物关系的“矛盾”等。对于这些“矛盾”现象，前人已不同程度地注意到了，如清人苕溪渔隐、王希廉、姚燮等就已指出过《红楼梦》中的一些“矛盾”现象。统观这些“矛盾”，有些是矛盾，有些并非矛盾；有些是作者有意如此写的，有些则是无意的疏漏或客观原因造成的，本文在这里则加上引号，统称为“矛盾”。

　　《红楼梦》中存在的“矛盾”现象，本身就已十分复杂，再加上前人大都是以某一种版本(主要是程高刻本和有正书局戚序本)为根据，因此难免有误认为矛盾之处，这就使《红楼梦》的“矛盾”问题更加复杂。因此，对《红楼梦》文本中客观存在的“矛盾”现象及前人所认为的矛盾做一系统的梳理，是十分必要的，也是十分重要的。并且，对《红楼梦》中的“矛盾”现象做出客观、合理的解释，无疑有助于对《红楼梦》这部伟大作品的总体认识和理解。

　　在《红楼梦》研究史上，最早论及《红楼梦》中“矛盾”现象的，当数清乾隆时期的徐凤仪。他在《红楼梦偶得》中虽未使用“矛盾”一词，但却指出了一些“矛盾”现象，可归纳为12条，其中属于前80回的7条，属于后40回的5条。继徐凤仪之后，苕溪渔隐在《痴人说梦》之“镌石订疑”部分所列“矛盾”，除版本差异外，共17条，其中前80回12条，后40回5条。道光、咸丰时期的王希廉、姚燮、张新之等人，对《红楼梦》中的“矛盾”现象予以了更多的关注，并发表了一些更深入、具体的看法。首先，王希廉在其刊于道光十二年的评点本《新评绣像红楼梦全传》卷首的总评中列举了18条“矛盾”，其中前80回15条，后40回3条。各回回末评中列举了“矛盾”1条。姚燮在《读红楼梦纲领·纠疑》中也列举了“矛盾”21条，前80回16条，后40回5条。同时，他也在《红楼梦》回评及回末评中谈到“矛盾”8条。此外，冯其庸纂校订定的《八家评批红楼梦》的眉批中，还有一些涉及“矛盾”的批语，除重复的外，共34条，其中前80回29条，后40回5条。太平闲人张新之对于《红楼梦》总的看法(即“《石头记》乃演性理之书”)虽不足取，但其评论中却也不乏独到之处。特别是他对“矛盾”的看法，与其他评点者迥异，共列了“矛盾”59条，其中前80回35条，后40回20条，回末评4条。同为道咸时人的陈其黍在“红楼梦眉批、行间评及回总评”中也谈到了《红楼梦》中的一些“矛盾”，共约87条，其中前80回66条，后40回21条。之后的话石主人在《红楼梦精义》中列了年误8条，月误1条，日误1条，时误1条，地误1条，物误1条，语误12条，脱略8条。主要生活于咸、同时期的刘履芬对东观阁本《新增批评绣像红楼梦》所做的批语中，有抄录王希廉的批语，其中涉及“矛盾”的15条，他本人的批语中也有两条涉及“矛盾”。总之，清人对《红楼梦》中的“矛盾”现象，大多只是提出疑问或指出矛盾，而并没有深入探讨产生“矛盾”的原因，顶多也只是说“似失照应”、“殊失照应”、“似属漏笔”、“似有脱漏”、“疏漏”或“传写有误、“有误”。而只有张新之是从作者有意的角度来进行探讨的，这也与他对《红楼梦》的总体看法有关。虽然其所论有时未免牵强之嫌，但却可以说是开了俞平伯“此等破绽，明系故意如此脱枝失节，绝非无心之疏忽”之怀疑的先河。清末陈蜕在《忆梦楼石头记泛论》中说：“各家评说，斤斤稽其年月，则矛盾舛错处多矣。作者如天马行空，不受羁绁，只能就大概论之。……至编年纪事，史乘体例，此书处处以小说自居，偶然失检处，皆当谅之。”这是颇有见地的观点。

　　真正大规模做寻找《红楼梦》中的缺失与矛盾工作的，当数近人吴克岐了。但是，吴克岐不是去探究“矛盾”产生的原因，而是采用修改和删除的方法消除“矛盾”。他假托发现了古手抄本，并结合当时已影印之“有正书局戚序本”，摘录了千条以上异于程高本的条目，同时用假托古人的方法对《红楼梦》文本做了具体增补改动，有时一段增文就有数百字之多。20世纪20年代初，俞平伯先生在《红楼梦辨》中也列举了一些“矛盾”现象，并做了分析，同时对“矛盾”产生于疏漏这种观点提出了怀疑。之后，1923年4月许啸天在《(红楼梦)新序》中将王希廉所发现之“矛盾”列了13条。同年6月，赵誉船在天津《民意报》副刊《朝霞》发表《红楼梦中人年龄考证》，列了人物年龄的“矛盾”3条。1925年1—5月，关于《红楼梦》地点问题的争论相对集中些，但此后仍不时有所争论。1928年6月至1929年7月在天津《泰晤士报》上连载的张笑侠的《读红楼梦笔记》第四章中，设有“全书之舛漏”一节，谈到了《红楼梦》的“矛盾”现象，并列举了“矛盾”55条。张笑侠《读红楼梦笔记》中有不少精辟的见解，但其所列“矛盾”，却也有一些因理解的偏差而误认为矛盾的。1929年7月15日胡钦甫在《述学社月报》第3卷第2期上发表《红楼梦摘疑》，认为《红楼梦》中“不可理解和最明显的错误，是关于个人的年龄问题”，并将他所发现的“疑点”分为三种：“(甲)各人年龄的不确定。(乙)事实与时间的不相符合。(丙)前后事实的矛盾和不近情。”其中所列“矛盾”，属于(甲)的8条，(乙)7条，(丙)11条。近人王瀣(字伯沆)在1914—1938年期间曾评点《红楼梦》，共指出了60处“矛盾”，其中前80回55处，后40回5处。

　　至20世纪50年代初，何心发表《红楼梦抉误》(1952)，又提出《红楼梦》的“矛盾”问题，并列举了122条“矛盾”，但有些是版本原因、有些是误读，且有与前人重复之处。接着，周汝昌在其带有集考证派红学之大成性质的《红楼梦新证》(1953)中，也对一些“矛盾”做了考证。60年代初，胡适、梁宗之、俞平伯、赵齐平等研究者虽已开始对《红楼梦》成书问题进行探索，其中也涉及一些“矛盾”现象，但真正将“矛盾”与成书过程联系起来的，是吴世昌的《红楼梦探源》，可以说它开辟了“矛盾”现象研究的一种新思路。张爱玲于1977年发表《红楼梦魇》，更将“矛盾”现象与成书过程紧密联系起来，并提出许多新的见解。几乎与此同时，戴不凡先生也在这方面进行了有益的探索。戴先生在其《红学评议·外篇》中，将前80回(除了第十七至十八回外)几乎逐回列举了“矛盾”，并做了分析、论证。1978年出版的冯其庸的《论庚辰本》，注意到了庚辰本中的一些“矛盾”，并认为这种情况“是曹雪芹不断修改此稿所留下的一种痕迹”。

　　20世纪80年代以来，对于“矛盾”现象的研究更多的是与成书过程联系起来，这显然是学术探讨深入的一种表现。但是，对于“矛盾”现象的探讨来说，角度似乎略嫌单一，且大都不是系统地专论“矛盾”，而只是在其著述的某一章节中就个别问题(如时间、地点问题、人物年龄问题等)发表看法，如林冠夫先生的《红楼梦纵横谈》(1985)中“林如海死于何时”、“紫鹃与鹦哥”、“袭人。珍珠”等，张国风先生的《(红楼梦)趣谈与索解》(1997)中“大观园究竟在南在北?”“《红楼梦》中人物的年龄”，等等；或是在探讨版本及成书过程时因涉及“矛盾”而去论述，如魏谭的《红楼梦六十四、六十七回真伪问题探源》，朱淡文的《红楼梦论源》(1992)，薛瑞生的《关于两书合成红楼梦的思考(上)》、《两书合成红楼梦》(载《人文杂志)》1997年第4期)等，杜春耕的《荣宁两府两本书》、《从(风月宝鉴)是演变不出一部(石头记)来的》等以及沈治钧的《红楼梦成书研究》，等等。

　　值得一提的是，刘世德先生对于版本的一系列研究，也有不少涉及“矛盾”现象之处，其文分析透辟，论证严密，常以小见大，发人之所未发。这对于“矛盾”现象的研究来说，可谓多所创获。

　　关于《红楼梦》“矛盾”现象的专题研究成果，目前并不多见。全面、系统地梳理、探讨《红楼梦》“矛盾”现象的专著，恕笔者固陋，于今尚未见到，单篇论文也并不多见。仅就已有的成果来看，所取得的成就与存在的问题可归纳为以下三点：

　　(1)20世纪以前，对于《红楼梦》中“矛盾”现象的探索，大都停留在指出“矛盾”的阶段，虽有个别论及“矛盾”产生原因者，但除张新之外，也都认为是作者的疏漏或失误造成的。

　　(2)20世纪初至60年代以前，似乎仍然停留在前一阶段。虽有俞平伯先生曾提出“明系故意如此”的怀疑，可惜未做进一步的深入探讨。近人吴克岐虽然在研究、探讨《红楼梦》的“矛盾”现象方面倾注了大量心血，但他并没有深入、系统地探究这些“矛盾”产生的原因，而是“假托发现古手抄本”，“并用假托古人的方法”，对《红楼梦》文本做了具体的增补改动与删削，使“矛盾”均化为乌有。这看似解决了问题，实际却并未从根本上解决问题。

　　(3)20世纪60年代，吴世昌先生从成书角度探讨《红楼梦》“矛盾”现象的成因，使《红楼梦》“矛盾”现象的研究进入一个新的阶段。70年代后期，张爱玲、戴不凡在这方面做了更加深入的探讨。之后，朱淡文、杜春耕等也在这方面做了探索，取得了一些成果。但纵观从成书角度研究“矛盾”现象成因的成果，差不多都有一个共同的特点，即都侧重于将“矛盾”的成因归结为作者没有最后修改好而留下的痕迹，或是两书合成而留下的痕迹。这从大的方面来说，仍属于作者疏漏或失误的范畴。因作者没有最后修改好而留下痕迹，这固然是《红楼梦》存在“矛盾”现象的一个重要原因，但却未必是全部原因。而俞平伯先生的看法则启示我们，从作者有意的角度来进行探索，也是一种思路。因此，从多角度探讨《红楼梦》中“矛盾”现象的成因，才是解决问题的最好出路。