|
作者:顾海兵 曹 帆 来源:http://www.laomu.cn/wxzp/ydzx/we ... 7/xhwz20072331.html9 ?; M$ q- v3 D2 ?9 s+ @. Z
3 D ?8 N4 B' ~ 统计原则
: q. h6 o8 p: S- ?1 K
5 O4 p7 H& [: A8 @ 本文的统计调查对象为近五年(2003~2007)全国优秀博士学位论文中的文科论文(含管理学)导师。与理工科相比,文科获选的论文数量较少,基本每年不超过20篇。 2 v7 \, B$ s F1 ~ Z5 D
% K0 {# L) p2 B% [ h/ \2 E, _3 a# m 具体操作方法是根据被调查对象的行政级别给定分数:校长级=10分,准校长级=9分,副校长级(包括校长助理)=7分,准副校长级=6分,院长级(包括与院并列的系主任和研究所所长)=5分,准院长级=4分,副院长级=3分,准副院长级=2分,院属的系主任与院属的研究所所长级=1分,其他(无任何官职)=0分。其中的“准”指的是曾经担任但在论文得奖时已经不再担任的最高职务。被统计对象可能还担任其他社会职务如全国某研究会会长,某理事会秘书长之类,不在统计范围之内。
5 b: D3 [% \9 j& ^- j: ^
8 D" p! D) f; Z& Y! p 需要说明的是,担任教育部人文社会科学重点研究基地所长或主任的与院长同级。此处处理的依据是,“重点研究基地应是学校直属的实体性研究机构和研究生培养单位”(《普通高等学校人文社会科学重点研究基地管理办法》第二部分第六条)。 6 W ~% V4 t7 ^+ v
8 f! B, U2 r+ s
用所统计导师的累计分数除以统计的导师人数,以此反映“官味度”。所有资料来源于权威网站,不含主观因素。
6 z d; \7 o) s$ Z2 S, W$ V - Q$ f2 D2 ~! n5 [
统计结果分析 5 v) D; f( S! _% M6 N
# }9 K$ s# h5 {
本调查共统计了89位博导的职位情况,根据我们的统计结果,2007年,在18位被调查的博导中,有三位副校长级别和4位副院长级别的博导,而院长级导师有8位,是当年各级别中比例最大的,年度平均值即“官味度”为4.17,这一分值介于院长与准院长之间。2006年有两位副校长级博导,院长级导师虽然只有5位,但依旧占最大比重,而由于副院长级别人数减少等因素,这年的“官味度”为3.13,介于准院长与副院长之间。2005年之前,院长级别导师明显减少,总体“官味度”也显著低于最近两年。2005年的“官味度”为2.58,2004年的“官味度”为3.16,而2003年的“官味度”只有1.76,介于系主任级别和准副院长级别之间。 0 p/ u J: s1 C. F+ u& F
6 r& W5 D) w3 z+ e 从五年的动态趋势看,“官味度”是呈上升趋势的,2007年的“官味度”比2003年高137%,年均增长24%。
, V& [- ^! s ? O
8 v* D% M8 i- |9 H 分学科看,2003~2007年,哲学的“官味度”最高,达5.12,高于我们给院长级导师所赋予的分值;教育学的“官味度”在各学科中排第二;经济学和文学的“官味度”均为3左右,管理学的“官味度”为2.7。最低的是历史学,其“官位度”只有1.38。也许历史学的导师要想既做学问又当官不太容易,历史学研究毕竟需要更多的时间去坐冷板凳。 - ?- d4 V* j0 D8 [3 ]7 G# O) h8 z5 b; M
4 a( `2 S. I7 ?; Q% ]4 V7 S6 X 如果把文学、哲学、历史学看作人文科学,把经济学、法学等看作社会科学,2003~2007年人文科学领域“官味度”为2.89,社会科学领域“官味度”为3.04。可以看到,人文科学的“官味度”只是稍低于社会科学,两者相当接近。究其原因,“官味度”最高和最低的学科(分别是哲学和历史学)都存在于人文科学中。
9 Y8 g0 A( y$ U7 e( g' [2 J5 ~ ) y& H, v; u" |2 M( m% y( _
两害相权取其轻
$ b; @$ ]/ ~6 ~$ [; x3 d
" X0 i3 o! y& N8 W' v 本文的统计分析不是要证明:凡是担任各级行政职务的教授都不能指导博士生,或者说他们所指导的博士生都不能获得优秀荣誉。但是从国际对比来看,从中国国情来看,从两害(指导博士与不指导博士的弊端)相权取其轻来看,笔者建议:
, |1 G. G) p. B: u4 W( C! E
: M% \: p& \& w3 Y 考虑到鱼和熊掌难以兼得,大学的所有校级领导不宜指导博士,或是每年所指导的博士最多为1个(3~4年的培养周期里只招1个);学院领导所指导的博士也应该尽可能减少。
" d# @0 \/ t; {6 s' s5 f8 v, Q# K. c. B+ E( H) z
考虑到回避原则,担任大学校级领导与学院领导的教授,要忍痛割爱,在其担任现职期间与卸任后3年之内,其所指导的博士不宜参加优秀博士论文的评选;在其卸任3年之后可以参加优秀博士论文的评选。
8 B4 c6 _; u5 R8 ?
0 ^" g) h1 p1 J7 E& J+ Z# r 时间是最好的试金石,优秀博士论文评选应该有足够的滞后期,比如,人文社会科学的论文评选至少应该在其公布5年后,这样可以在一定程度上避免行政的干预(因为领导都是有任期的)。
; s$ Z* r! c, }7 `# U
5 E5 Y3 p I- L4 X6 K) W 优秀博士论文评选要更加透明、公正。比如,教育部门不要直接介入,应该全权委托全国性专业学会操作,取消单位的初评(给更多的博士以更多的机会),首先由博士论文作者向全国性专业学会自报,如果候选人多可以先初评、再复评,教育部门主要是监督。5 D& P+ X! @# L. ?7 S( @
* T6 W6 c J0 h( }8 U4 R
(2007年9月20日《社会科学报》) |
|