|
作者:顾海兵 曹 帆 来源:http://www.laomu.cn/wxzp/ydzx/we ... 7/xhwz20072331.html
) q) f w3 N. E7 P( L
! a( t/ |% w, C0 U6 p4 ~ 统计原则
$ ]! t+ \ Q2 Q" J7 Y! Q * p9 x3 |: n; ~
本文的统计调查对象为近五年(2003~2007)全国优秀博士学位论文中的文科论文(含管理学)导师。与理工科相比,文科获选的论文数量较少,基本每年不超过20篇。
. U4 i. u8 A: ~5 b/ g# I& S6 {& P: h$ h- u$ A: Y/ `, W1 \
具体操作方法是根据被调查对象的行政级别给定分数:校长级=10分,准校长级=9分,副校长级(包括校长助理)=7分,准副校长级=6分,院长级(包括与院并列的系主任和研究所所长)=5分,准院长级=4分,副院长级=3分,准副院长级=2分,院属的系主任与院属的研究所所长级=1分,其他(无任何官职)=0分。其中的“准”指的是曾经担任但在论文得奖时已经不再担任的最高职务。被统计对象可能还担任其他社会职务如全国某研究会会长,某理事会秘书长之类,不在统计范围之内。 ' O0 h" v( w8 J5 ?% f: L/ c
2 S& j% i2 p+ }# O* N5 ` 需要说明的是,担任教育部人文社会科学重点研究基地所长或主任的与院长同级。此处处理的依据是,“重点研究基地应是学校直属的实体性研究机构和研究生培养单位”(《普通高等学校人文社会科学重点研究基地管理办法》第二部分第六条)。
' q4 Y( k/ J/ c; J: {
1 }( F" M! r! q; N 用所统计导师的累计分数除以统计的导师人数,以此反映“官味度”。所有资料来源于权威网站,不含主观因素。
! ^/ V( f% i% x " i6 W( s% k& b) y: a: I7 L5 r, L
统计结果分析 # P, F2 J# T* w9 S7 h% U8 g
+ X$ ^* ]* c% m) ?6 f
本调查共统计了89位博导的职位情况,根据我们的统计结果,2007年,在18位被调查的博导中,有三位副校长级别和4位副院长级别的博导,而院长级导师有8位,是当年各级别中比例最大的,年度平均值即“官味度”为4.17,这一分值介于院长与准院长之间。2006年有两位副校长级博导,院长级导师虽然只有5位,但依旧占最大比重,而由于副院长级别人数减少等因素,这年的“官味度”为3.13,介于准院长与副院长之间。2005年之前,院长级别导师明显减少,总体“官味度”也显著低于最近两年。2005年的“官味度”为2.58,2004年的“官味度”为3.16,而2003年的“官味度”只有1.76,介于系主任级别和准副院长级别之间。
' Z. x9 H" `9 R% E* P, g! T, q- K; q/ H7 L! l5 s8 D6 g6 z; K
从五年的动态趋势看,“官味度”是呈上升趋势的,2007年的“官味度”比2003年高137%,年均增长24%。 4 b/ }% c* G$ B3 t% n
+ ^" {1 U. {& A6 j2 j2 _& n1 n+ z 分学科看,2003~2007年,哲学的“官味度”最高,达5.12,高于我们给院长级导师所赋予的分值;教育学的“官味度”在各学科中排第二;经济学和文学的“官味度”均为3左右,管理学的“官味度”为2.7。最低的是历史学,其“官位度”只有1.38。也许历史学的导师要想既做学问又当官不太容易,历史学研究毕竟需要更多的时间去坐冷板凳。
+ ]* `' _: `- ^4 c! o y0 E
& ~4 q% C9 F4 V" O5 k6 J, O 如果把文学、哲学、历史学看作人文科学,把经济学、法学等看作社会科学,2003~2007年人文科学领域“官味度”为2.89,社会科学领域“官味度”为3.04。可以看到,人文科学的“官味度”只是稍低于社会科学,两者相当接近。究其原因,“官味度”最高和最低的学科(分别是哲学和历史学)都存在于人文科学中。
* C% V/ z4 L+ T+ _ Z* t+ P
% j+ @* |' j( e% W; J A 两害相权取其轻
" C' [5 ?8 ?2 S$ T, \7 W
2 ~% Y0 M- s! ~; k$ Y4 o* a1 U# b 本文的统计分析不是要证明:凡是担任各级行政职务的教授都不能指导博士生,或者说他们所指导的博士生都不能获得优秀荣誉。但是从国际对比来看,从中国国情来看,从两害(指导博士与不指导博士的弊端)相权取其轻来看,笔者建议:
. M, p; A9 Y4 x- M& X
/ S+ ?# c$ Q& A 考虑到鱼和熊掌难以兼得,大学的所有校级领导不宜指导博士,或是每年所指导的博士最多为1个(3~4年的培养周期里只招1个);学院领导所指导的博士也应该尽可能减少。
9 \8 r5 E* \0 E7 Q$ }' B5 Q) `! z5 b, v* m" e# Z2 P! Y
考虑到回避原则,担任大学校级领导与学院领导的教授,要忍痛割爱,在其担任现职期间与卸任后3年之内,其所指导的博士不宜参加优秀博士论文的评选;在其卸任3年之后可以参加优秀博士论文的评选。 ; { X* ?( s! U9 z: {
: k" N9 y2 R) R 时间是最好的试金石,优秀博士论文评选应该有足够的滞后期,比如,人文社会科学的论文评选至少应该在其公布5年后,这样可以在一定程度上避免行政的干预(因为领导都是有任期的)。 : y" f5 C% m6 _0 ~
5 D1 d* }! ]) m0 e u, n: e$ Y: ]; W7 I
优秀博士论文评选要更加透明、公正。比如,教育部门不要直接介入,应该全权委托全国性专业学会操作,取消单位的初评(给更多的博士以更多的机会),首先由博士论文作者向全国性专业学会自报,如果候选人多可以先初评、再复评,教育部门主要是监督。
7 T, s- l% s% o/ |
% K' f. e g; `) P* s3 r* W (2007年9月20日《社会科学报》) |
|