“语素”说、“词素”说理由评析——兼论汉语语素的分类

湘里妹子

【原文出处】暨南学报：哲社版
【原刊地名】广州
【原刊期号】199704
【原刊页号】134-142
【分 类 号】H1
【分 类 名】语言文字学
【作 者】宗世海
【复印期号】199712
【标 题】“语素”说、“词素”说理由评析——兼论汉语语素的分类
【正 文】
提 要 对于汉语中最小的音义结合体，有人主张叫“词素”，有人主张叫“语素”，各有各的理由，其
后持后一种主张者有日渐增多之趋势，其实，这不仅仅是个术语选择的问题，而是同时交织着人们对汉语最小
音义结合体本身范围、功能认识之分歧，本文对“语素”说、“词素”说诸理由详加评论，并提出了在清楚区
分不同功能、种类的音义结合体概念的基础上分别选用不同术语之主张，即：语素=构词语素（词素）＋构形
语素（形素）。
关键词 morpheme 语素 词素 形素
＊ ＊ ＊

在现代汉语语法学中，有一个与英语"morpheme"概念大体相当的概念。这个概念在建立之初被叫做“字”
，后来随着国外语言学理论的译介，被叫做“词素”，或者“语素”。“词素”、“语素”两个术语均是英语
"morpheme"的汉译，起初译作“词素”，1958年吕叔湘根据朱德熙的建议改译为“语素”(1)。从50年代开始
，“词素”、“语素”两个术语普遍出现于研究现代汉语词汇、语法的论著、教材之中，有的用“词素”，比
如张寿康《略论汉语构词法》(1957)等；有的用“语素”，比如吕叔湘《语言与文字》(1958)等；有的起初用
“词素”，后来改为“语素”，如陆志韦等《汉语构词法》(1957,1964)，黄伯荣、廖序东主编《现代汉语》
（1980,1983以后）等；有的既用“词素”，又用“语素”，比如王今铮等《简明语言学词典》(1985)等。70
年代末以来的著述采用“语素”的越来越多，并出现了不少阐述选择理由的论著。主张用“语素”的如：吕叔
湘《汉语语法分析问题》(1979.6)(2)，周一农《谈语素与词素之别》(1983.2)(3)，南京师大中文系汉语教研
室《〈现代汉语〉提示与解说》(1985.2)(4)，北京市语言学会编《教学语法系列讲座》(1987.9)(5)，施光亨
《语素研究述评》(1987.10)(6)以及该文所引到的其他文献；主张用“词素”的主要有张静《汉语语法问题》
(1987.5)(7)。本文拟对这些理论作一评析，以期获得更加理想的答案。
一、“语素”说理由评析
概括来说，主张采用“语素”的著述大体上有如下理由：(1)“语素”可以包括成词morpheme，“词素”
不然；(2)“语素”不限于构词，还可以组合成词组（短语），“词素”不然；(3)“语素”不限于构词，还可
以附加于别的词、词组（短语）或句子之上，“词素”不然；(4)“语素不限于构词，还可以“直接进入句子
”，或者“独立成句”，“词素”不然；(5)“语素”先于词，“词素”后于词；(6)用“语素”方便分析，用
“词素”不然。兹评析如下。
(1)“语素”可以包括成词morpheme，“词素”不然。
吕叔湘《汉语语法分析问题》说：“最小的语法单位是‘语素’，语素可以定义为‘最小的语音语义结合
体’。也可以拿‘词素’做最小的单位，只包括不能单独成为词的语素。比较起来，用语素好些。”(p.15)周
一农《谈语素与词素之别》说：“词素因为是词里边的有意义的构词单位，那么它的功能就只能是用于构词…
…语素则不一样，它虽是最低一级语言单位，但它不仅能活跃地进行构词，而且还能同其他几级语言单位发生
结构关系。象自由语素，它运用自由灵活，不但能构词，也能单独成词组合短语。”举的例子是：坐。“坐板
凳，坐火车，坐下来”。南京师大中文系汉语教研室《〈现代汉语〉提示与解说》说：“以往语法书上所讲的
词素，都可以改称语素。为什么不称词素而要改称语素呢？主要原因有：（一）‘词素’这个名称只能包括不
成词的语素……对于那些已经成词的如‘人’、‘玻璃’等再叫它是‘词素’，这就未免不合逻辑……，语素
可以小于词，也可以等于词，所指的范围大；词素只能小于词，不能等于词，所指的范围较小。”(p.75)
这3家都认为“词素”不能包括成词morpheme，“语素”可以包括，不过3家的立足点不完全一致。吕叔湘
只是一种设想性的建议，认为可以让“词素”仅指用于构词的那部分morpheme，但他随即又否定了这种设想。
严格来说，吕叔湘的话不合逻辑，因为它一方面规定“词素”仅指不能单独成词的部分，词素小于语素，一方
面又把词素和语素当作所指范围一样的术语来比较抉择孰优孰劣，违反了同一律。周文与南京师大中文系的书
则认定“词素”不能包括“成词语素”。根据是什么？周文的根据可能是黎锦熙、刘世儒的《汉语语法教材》
(1957)：“词素——是构成复合词的最小单位的总称。”（见周文开头部分）南京师大中文系书的根据则是所
谓“不合逻辑”。我们觉得这里似乎存在着两种混淆：第一种是把个别人的意见与大多数人的意见混淆了，第
二种是把概念和术语的可指性混淆了。在我们查阅过的“词素”派文献中，只有黎锦熙、刘世儒的《汉语语法
教材》规定词素只包括构词词素，不包括成词词素，其余各家都明确指出“词素”不仅包括构词词素，而且包
括成词词素。比如张寿康《略论汉语构词法》(1957)，北京大学语言学教研室《语言学名词解释》(1962)，高
名凯、石安石主编《语言学概论》(1963)，《辞海》(1978)，胡裕树主编《现代汉语》(1979)，张静主编《新
编现代汉语》(1980)，王勤、武占坤《现代汉语词汇概要》(1983)等。他们一般都把由单个词素构成的词叫做
“单纯词”。所以，如果周一农所持“词素”只能包括构词语素之见解是以我国语言学界的见解为基础的话，
未免以偏概全。从概念与术语的区别来看也一样。概念是人们对现象的概括认识，不同的概念具有不同的内涵
和外延；术语是概念的名称，是用来指称概念的，一个术语适于指称什么概念与概念本身是什么并不是一回事
。用“词素”仅仅指称不成词的morpheme，只是黎锦熙、刘世儒教材对morpheme概念的一种规定，并不能证明
“词素”这个术语就只适于指称不成词的morpheme，而不能用于指称所有的morpheme。也就是说，从术语的可
指性（可以、适于表示怎样的意义、指称怎样的概念）来说，用“词素”指称所有的morpheme并不见得怎么不
合逻辑。张静说：“一个词可以由一个词素构成，如‘我吃葡萄’里的‘我’、‘吃’、‘葡萄’都是只包含
一个词素的词（不能因为这种词素可以单独成词就不叫词素，正象不能因为一个词可以单独构成一个句子而这
个词就不再是词一样，这里有个分析手续问题）。”(p.108)我们认为张静的说法有道理，能否包括成词morph
eme并不能成为决定“语素”这个术语优于“词素”这个术语的理由。
(2)“语素”不限于构词，还可以组合成词组（短语），“词素”不然。
主张采用“语素”术语者有一个理由是“语素”可以组合成短语或词组，包括成语。例如，周一农《谈语
素与词素之别》说：“象自由语素，它运用自由灵活，不但能构词，也能单独成词组合短语”，例如：坐板凳
，坐火车，坐下来。南京师大中文系《〈现代汉语〉提示与解说》说：“词素只能构词，不能构成词组；语素
不仅能构词，还能构成词组。如‘狐假虎威’，这是一个成语，是由四个语素构成的固定词组，不能认为这是
由四个词素构成的词。”(p.76)施光亨《语素研究述评》说：“有的文章还指出，从现代汉语的实际情况看，
语素这个名称比词素更恰当是因为语素不仅可以组成词，还可以组合成比词大的语言单位——如成语，而如果
叫作词素，就只能限制在词这个框框里，而不能把成语这样的短语说成是词素的组合。（黄成稳《语素和语素
教学》，《语文学习》1984年3月）有些同志不同意这种分析方法，认为成语的组成成分是古汉语里的词，要
按古汉语来分析。其实有不少成语是近现代产生的，其组成成分已经是不能独立成词的语素了，如‘东张西望
’、‘尖嘴薄舌’、‘见钱眼开’、‘观棋不语真君子’中的‘张’、‘望’、‘尖（尖酸之意）’、‘薄（
刻薄之意）’、‘舌’、‘眼’、‘观’、‘语’等等。”(p68～69)
我们认为这些说法都站不住脚。首先，“坐板凳”、“坐火车”、“坐下来”中的“坐”都是词而不是语
素。从周一农的上下文看，他的意思是语素“坐”“单独成词”后才组合成短语的，而不是语素直接组合成短
语。（另参看本文第二部分之(3)）
其次，“语素组合成成语”的事实并不能看作是语素构成了词组。一般认为，当我们确定了一个语言片断
是词的时候，我们同时也就认定其内部构造是“词素＋词素＝词”；当我们确定了一个语言片断是词组的时候
，我们同时也就认定其内部构造是“词+词=词组”。相反，当我们认定一个语言片断的组合成分是“词素+词
素”或“词+词”的时候，我们同时也就认定这个片断的整体属性是词或词组(8)。成语在现代汉语中有特殊性
，即其内部构成要素多是古汉语的单音节词，今天基本不再单用，而整体又很凝固，具有一个综合的意义和象
词一样的语法功能。赵元任说，成语的“特殊性在于它的内部结构遵循文言的语法而非现代的语法。事实上，
大多数凝固复合词就是这样形成的，凝固复合词的结构在文言里是服从一般句法规律，不过现代汉语里不能拆
开罢了。”(9)吕叔湘说：“热炕头”之类片断“组合不自由，就是有熟语性，这是复合词的特点。”(p.23)
这都说明了成语组合的特殊性及其分析倾向。对于这种特殊组合要末分析为“语素+语素+语素……=词”，要
末分析为“词+词+词……=词组”（以前一种分析为佳）；而不管作哪种分析，都不能证明语素可以直接构成
词组（短语）。
吕叔湘《汉语语法分析问题》说：“词的两头都有划界问题：……另一头是如何决定什么样的语素组合只
是一个词，什么样的语素组合构成一个短语。”(p.17)“现在来讨论第二个问题，一个语素组合是词还是短语
的问题。”(p.19)这是不是说吕叔湘认为语素与语素可以直接（不通过“词”）组合成词组（短语）呢？我们
认为不是。吕叔湘的意思是，有些语言片断需要断定其局部与整体的级别、属性，而这二者的断定是相关的；
在还不能断定某语言片断的整体及构件的属性时，他暂时笼断地指称这个语言片断为“语素组合”（正如本文
在未讨论清用“语素”好还是用“词素”好之前暂时借用morpheme这个术语一样），而不是认为语素可以直接
构成词组（短语）。上述几文之所以持语素可以组合成短语之说，也许与误解了吕叔湘这里的话有关。
(3)“语素”不限于构词，还可以附加于别的词、词组（短语）或句子上，“词素”不然。
与上述理由相关，主张采用“语素”术语者还认为“语素”可以分别附加于词、词组（短语）、句子之后
，表示一定的附加意义，或者“直接进入句子”。比如，吕叔湘《汉语语法分析问题》说：“……这是所谓‘
前缀’、‘后缀’、‘中缀’，可以总的称为‘词缀’或‘语缀’。‘语缀’这个名称也许较好，因为其中有
几个不限于构词，也可以加在短语的前边（如第）或后边（如的）。”(p.19)龚千炎《中国语法学史稿》在评
述吕著时说：“汉语语缀……第二个特点是有的不仅可以附着在词根或词上面，还可以附着在短语上面。”(1
0)周一农《谈语素与词素之别》说：粘附语素不但能粘附于语素，也能粘附于词或者短语。例如：粘附于词的
：老百姓、艺术家等；粘附于短语的：人大常委会员、叔叔阿姨们等；象“因、虽、但、就”等语素还能连接
词、词组甚至单句、复句。南京师大中文系《〈现代汉语〉提示与解说》说：“有的语素还可以附加在词、词
组，甚至句子之上，对这个词、词组或句子表达一些附加的意义。”例子是“们”：“我们”、“师生员工们
”等，并说：“加在词后边的，叫它是词素还可以，加在词组后边的，再叫它是词素，就不大合逻辑，改称‘
语素’，这个矛盾就可以解决。‘师生员工们’中的‘们’是这个词组中的一个语素。此外，象语气词‘呢’
、‘吗’，等，它们的主要用途是加在词组或句子的后边，表示某些语气，没有什么构词能力，称它们是‘词
素’也很不合理。”(p.76)
这些论述都想说明因为morpheme还具有构词以外的能力，所以称其为“词素”不如称其为“语素”好。其
中既有合理成分，也有谬误。首先，说“因、虽、但、就”等语素能够连接词、词组，甚至单句、复句，这种
说法很难成立，因为，“因、虽、但、就”同时也都是能够自由运用的词，而不仅仅是语素；它们是以词的身
份去连接词、词组甚至单句、复句的，而不是以语素的身份直接起连词组句作用（参看下文(4)所引张静的观
点）。其次，说语气词“呢”、“吗”因为没有什么构词能力，所以称之为“词素”也不合理，这种说法更是
滑稽。既然已经承认、肯定了它们是“语气词”，还苛求它什么构词能力？还为什么要称它为“语素”？
至于morpheme加于“词”和“词组”（短语）之后的问题，需要进一步分析。吕叔湘说了那样的话以后没
有具体举例，所以让人不太明了所指（虽然他在第45页举过“我的”、“布的”、“现成的”，“发给你们的
文件”、“领导交给我们的工作”等例，在第10页举过“我们的”之例，但前3例中的morpheme并非是加在“
短语”之后的，其余各例则他均认为“的”是助词、虚词）。龚千炎的话也没有例子，而且增加了“加于词之
后”一说。周一农和南京师大中文系均举了3例，其中加于“词”前后的是“老百姓、阿木铃、战斗员、艺术
家、我们、他们、孩子们”；加于词组（短语）后的是：“人大常委会员、结构语言学家、人民大众化、叔叔
阿姨们、师生员工们、姐姐妹妹们”。这些现象应该怎么看待？
根据传统语法来看，“孩子们”这样的组合可能是“语素＋语素＝词”，或者“词＋词＝词组”，而不会
是“词＋语素仍＝词”，“词组＋语素仍＝词组”，也就是说，传统语法认为morpheme就是词素，就是专门用
来构词的（组合为词或者独立成词），不存在morpheme附着于其他单位而不影响其自身、被附着单位和整个组
合的性质的情形。这样的话，morpheme就的确是仅限于构词，就是真正的“词素”了。但是，morpheme究意能
不能突破构词的局限，附着于其他词、词组而独立发挥非构词作用呢？如果能，则改“词素”之名为“语素”
的理由就较充分；如果不能，则没有必要做如此修改。
岑麒祥认为，汉语的非单纯词有三类，一类是不同的词根结合起来形成的复合词，如“是非”、“铁路”
、“扩大”、“收音机”；另一类是词根之外加上词头词尾构成的派生词，如“第一”、“初三”、“老虎”
、“桌子”、“作家”、“非本质的”、“无条件地”；还有一类是词干之外加上表示语法意义的词形变化构
成的，如“学生们”、“表白表白”、“看得见”、“看不见”、“黑咕隆咚的”。他把这所有不同的成分都
叫做“词素”，并说第三类中的词素（即词形变化形式）只表示各该词的语法意义，这些形式不是词，也不必
与各该词结合起来构成独立的词，只是用来说明它们的用法(11)。这样看来，所谓附加于词、词组之后而又不
是该词、词组的构成要素的“非此非彼”的中间状态还是存在的，它们的确既不是构成派生词、合成词的“词
素”，也不是构成词组的“词组素”——词，只是一般学者没有很好揭示出来而已。拿岑麒祥的观点观察上述
论者的例子，结果是：“战斗员、人大常委会员、艺术家、结构语言学家、人民大众化、老百姓、阿木铃”中
带点的音义结合体是构词的morpheme，它们都是用于构词的真正“词素”，而不是什么附加于词、词组之上表
示语法意义的特殊morpheme。“我们、他们、孩子们、叔叔阿姨们、师生员工们、姐姐妹妹们”中的“们”才
是附加于词或词组之上而又不是它们的构成要素的特殊morpheme，也即“形态变化形式”。总而言之，说有些
（很少）morpheme可以附着于词、词组之后是能够成立的，从而可以承认用“语素”指称morpheme比用“词素
”指称它更有道理，只不过论者对于非构词morpheme的特点揭示欠深，举例不尽恰当而已。
需要说明的是，虽然岑麒祥正确地区分了构词morpheme与构形morpheme之不同，但他都一概称它们为“词
素”、“词尾”（后缀），而并没有称前者为“词素”，称后者为“形素”。这是一个遗憾。为了正确揭示mo
rpheme的特性，有必要明确区分构词morpheme（简称“词素”）和构形morpheme（简称“形素”）两个概念，
并尽量用恰切的术语分别指称之。
(4)“语素”不限于构词，还能“直接进入句子”，或者“独立成句”，“词素”不然。
施光亨《语素研究述评》说：还有一种现象，即一些人们习惯上把它们看作是一个词的东西，常常可以被
分解着使用。例子是“洗澡”——“洗了一个澡，这个澡洗得很痛快”等。并说，“吕叔湘说：‘……语素不
以‘词’为前提，完全可以设想有一种语言只有语素和它的各种组合，在一定条件下形成句子，没有‘词’这
样的东西。’（《汉语语法分析问题》）那么，我们能不能把复合词在语言活动中的分解现象看作是这一部分
语素在一定的条件下直接进入句子的一种特殊情况呢？在这种情况下，以语素来代替词素的说法不是更可以避
免‘词’的束缚吗？又如现在普通话里已经接受、通行的一种说法：‘可不可以’、‘应不应该’，其中的第
一个‘可’和‘应’，我们怎么能说是从‘可以’、‘应该’中分割出来的词素呢？把它看作直接进入句子的
语素不是更合理吗？“(p.69)周一农《谈语素与词素之别》说：自由语素还能单独成句。例子里：坐！坐。坐
？我们觉得这些说法很难成立。
先说“直接进入句子”。论者认为“洗澡”是一个词，所以“洗”、“澡”分别是两个“语素”，这两个
语素在“洗了一个澡”，“这个澡洗得很痛快”两句中仍是语素，是语素“直接入句”。这样说比说语素可以
构成短语、成语更加错误。朱德熙在《语法讲义》里定了3条鉴别汉语的词的标准：是否最小的自由形式；活
动能力的强弱；可否扩展。从而判定“理发”是词，“理了个发”，“理不理发”，以及“发理了没有”是词
组，并且说“洗澡、睡觉、散步、跳舞、上当、吃亏”等等跟“理发”的情形相同(12)。显然，这样解释更符
合汉语结构的实际，也更利于语法理论的严密统一。至于说“应不应该”、“可不可以”中的第一个元素是语
素直接进入句子，更加牵强。“应不应该”、“可不可以”是助动词“应该”、“可以”的重叠形式，也即形
态变化形式，其中的第一个“应”、“可”根本不能脱离整个组合，何谈直接进入句子？(13)至于所引吕叔湘
的话，我想那只是一种理论上的推想，是想用结构主义原理说明一切语言单位、片断都是由语素这种最小元素
合成的，借助“语素”这一概念更利于人们从小头至大头逐步说明语言结构，而不是说语素可以不通过词直接
进入句子。吕叔湘本人的语法分析也并没有放弃词、短语、小句等一系列大于“语素”的概念。
再说能够“独立成句”。前文说过，不管是“语素”也好，“词素”也好，都包括可以独立成词这一小类
，“坐”就正是这种可以独立成词的“语素”或“词素”。语法学界一般叫“坐！”这样的句子为“独词句”
，理由正在于“坐”首先是一个词，然后才以词的身份独立成句的。若曰语素能够直接独立成句，则完全抹煞
了不同层次语言单位之间的界限，危害甚大。
张静正确地指出：“有一些语法单位，如‘人’、‘车’、‘看’、‘红’等，可以直接造句，如‘人很
多’，‘看电影’等，它们究竟是词，还是词素？如果承认它们是词素，能不能说这种词素是直接造句的？我
们认为它们既是词素又是词。或者说，当它们单独成词时，这个词是由一个词素构成的。从分析手续上说，这
些词素是先构成一个单纯词，然后再以词的资格去造句的。因为这些词素还经常同别的词素共同构成一个合成
词，如‘人民’、‘车辆’、‘看见’、‘粉红’，在这些合成词里，‘人’、‘车’等只能是词素，而且同
单独成词的‘人’、‘车’等是同一个词素。如果不这样解释，而是说有的词素能直接造句，或者说能单独造
句时就不再是词素，而是词，必然要在单纯词和词素之间划上等号，甚至要在独词句和词素之间划上等号”。
((p.109))
(5)“语素”先于词，“词素”后于词。
吕叔湘说：“‘词素’是从词里分解出来的，没有‘词’就谈不上‘词’的组成部分。‘语素’不以‘词
’为前提，完全可以设想……没有‘词’这样的东西。”又说：“语素的划分可以先于词的划分，这种划分比
较容易，而且根据这种划分，不应用‘词’的概念也能把语言结构说清楚。”“比较起来，用语素好些，因为
语素的划分可以先于词的划分，词素的划分必得后于词的划分，而汉语的词的划分是问题比较多的。（这里说
的‘先’和‘后’指逻辑上的先后，不是历史上的先后。）”（p.15等）吕叔湘认为“语素”之名优于“词素
”，理由有二：一是在术语依存关系上，“词素”依附于“词”，离不开“词”，“语素”不依附于词；二是
在分析实践上，要确定“词素”，必得先确定词，而要确定“语素”，却可以不必先确定词。我们认为其第一
条有一定道理，可惜被有的人作了不恰当的引申；第二条却不见得（留待第(6)部分专析）。
对吕叔湘理由进行阐发的有周一农《谈语素与词素之别》、南京师大中文系《〈现代汉语〉提示与解说》
和施光亨《语素研究述评》几家，其中《提示与解说》对吕叔湘第一条理由进行了补充阐释，说得较为中肯。
这是证明“语素”之名优于“词素”之名的一个重要根据，即即使是morpheme只用于构词，其名称也以避开“
词”字为好。其余二文均有偏差，甚至歪曲了吕叔湘的说法。比如《谈语素与词素之别》说：“语素与词的结
构程序是先有语素而后才有词。从语言发展的情况看是这样，现代汉语的双音词大都由古汉语的单音词演化组
合而来，这些被演化与组合了的古代单音词就是现代汉语语素的直接源头；从语法结构分析的情况看也是这样
，没有语素的组合，也就谈不上什么词的合成了，因为它们是语言单位中上级与下级的关系，正如没有‘开’
‘后’‘门’‘拉’‘关系’等词的组合，要想有‘开后门’‘拉关系’之类短语的组成是不可能的一样。从
这两个方面看，词还必须以语素为前提。”显然，吕叔湘说的是术语间的依存关系，该文却发挥成事物间的依
存关系；吕叔湘说的是“逻辑上的先后，不是历史上的先后”，该文却恰恰说成了历史的先后。《语素研究述
评》一文也有类似问题。张静正确地指出：“如果可以说词和词组都是从句子里分析出来的，当然也可以说词
素是从词里分析出来的。”(p.108)这话很好地纠正了上述二文的误说，尽管它可能说于那二文之前。
(6)用“语素”方便分析，用“词素”不然。
从上引的话知道，吕叔湘主张使用“语素”术语而不使用“词素”术语，理由之一是在分析实践上“语素
”的划分比较容易，“词素”的划分比较难（因为它要后于词的划分，而汉语词的划分是问题较多的）。这样
说听起来似乎有一定道理，实际却不然。首先，所谓“语素”、“词素”都是语言中小于词的单位，它们在级
别大小上及与词的关系上基本没有什么差别（构词、成词的morpheme小于词，表示形态变化的morpheme也一样
），因此，对于morpheme的判认不会因为其取名的不同而有本质变化。其次，实际的语言分析过程是morpheme
的判定、词的判定乃至于词组（短语）的判定是同步进行甚至不断往复的，当我们确认了某些单位的组合片断
为词，也就同时确定了这些单位本身为语素或词素；当我们确认了某些单位的组合片断为词组（短语），也就
同时确定了这些单位本身为词。反过来也一样，局部的级别一定，整体的级别也随之了然。所以说把更方便分
析实践作为判定“语素”术语优于“词素”术语的理由是站不住脚的。南京师大中文系《〈现代汉语〉提示与
解说”说，改“词素”名称为“语素”，“可以避免词与非词的划界问题”，说“握手、会客、别提”、“吃
得消、对不起”是词还是词组较难判定，改称“语素”以后，大家的认识就统一了。施光亨的文章也有类似观
点。我们认为，改“词素”为“语素”之后，大家的认识并不能统一；想以“语素组合”之名称笼统指称某些
难判定的单位，只是一种回避矛盾的做法。“握手”、“吃得消”等到底是词还是词组，还是别的什么东西，
也即“握”、“手”、“吃”、“得”、“消”等到底是morpheme还是词，不会因为改“词素”之名为“语素
”而消解，相反，这样做很可能滑到morpheme可以组合成词组的斜路上去。
二、“词素”说理由评析
在越来越多的人响应吕叔湘的建议，纷纷改“词素”为“语素”，甚至不断撰文申述理由的时候，张静的
专著《汉语语法问题》不但坚持使用“词素”之术语，而且申述了自己的理由，不指名地批评了“语素”说的
一些理由。张静的意见并不是专门针对“语素”说而发表的，而是渗透于自己的正面叙述当中；这些意见上文
已有不少引述，这里再做一简单概括：
(1)词素是音义结合的最小构词单位。任何一个词都是由词素构成的，而词素也只是用来构词的，是构词
元素——对应“语素”说的第(3)条理由。按照这种理论，morpheme能附加于词或词组之后表示附加意义，或
者说morpheme不包括构形morpheme（形素）。
(2)一个词可以由一个词素构成，也可以由几个词素构成。不能因为有的词素可以单独成词就不承认它同
时也是词素。——对应“语素”说的第(1)条理由。按照这种说法，词素不仅包括不成词词素，也包括成词词
素。
(3)有些语法单位既是词素又是词，作为词它们可以单独造句，并不能说这种词素是直接造句的，从分析
手续上说，这些词素是先构成一个单纯词，然后再以词的资格去造句的。——对应“语素”说的第(4)条理由
。
(4)如果可以说词和词组都是从句子里分析出来的，当然也可以说词素是从词里分析出来的。——针对“
语素”说的第(5)条理由。按照这种观点推论。“词素”与词的关系并不是“词素”后于词。
此外，赞成使用“语素”术语的周一农、北京市语言学会对“词素”这个术语也并没有彻底否定。周一农
《谈语素与词素之别》说：“如果光研究词的内部成分，不涉及其他，词素这个术语当然是合适的。但如果也
把morpheme作为一级语言单位来看的话，‘词素’就不如‘语素’……那么名正言顺了。”北京市语言学会《
教学语法系列讲座》说：“那么‘词’是不是就从此销声匿迹，不再使用呢？也不能这么说……自从汉语将mo
rpheme译成‘词素’之后，由于汉语构词的特殊性，已赋予‘词素’容纳新意义、新用法的可能性，也就是已
不再与morpheme的含义相等。……因此，新的意义便是：词素是不能成词，只能成为词的一部分的最小音义结
合体。有些文字学家并借用来构成‘词字’和‘词素字’两个新术语。词字是能成词的字，词素字是不能成词
但有意义的字。例如：
词字：人 马 好 高 走 了
词素字：民 桌 乞 奕 谊 绍”(p.12)
简单来说，张静把morpheme仅限于构词morpheme，未包括构形morpheme，这一点不如“语素”说科学（虽
然“语素”说的论者对构形morpheme的认识尚不很清楚，范围把握尚不准确，但他们认为morpheme不限于构词
这一点是肯定的）；但他关于“词素”不限于不成词morpheme，也包括成词morpheme之说，以及他对于“语素
”派成句说、先后说的清晰批评都是非常精当的。周一农与北京市语言学会的意见在整体上有不少矛盾、漏洞
，但都有一些合理部分，即认为“词素”这个术语还可以与“语素”一道继续存在，以解释词的内部构造问题
，表示构词morpheme这样的概念。从术语及其所表示的概念的内涵看，北京市语言学会的意见问题是对“词素
”的含义规定太狭，只指不成词morpheme，不包括成词morpheme，从而以“词字”指称可成词的字，以“词素
字”指称不能成词的字的做法既有用处，又不太严谨。即从morpheme的眼光来看，“词素字”不限于“民”、
“桌”等，也应包括“人”、“马”等所谓“词字”，因为根据我们的分析，词素也包括成词语素，即他这里
所说的“词字”也都同时是“词素字”。
三、小结
从上文的分析可以看出“语素”说者所提出的6条理由多数站不住脚，只有第(3)条的一部分很有道理（“
还可以加于词、词组后”），但论证不透，举例不尽妥当；第(5)条有一定道理（叫“词素”反映了对“词”
的依附关系和逻辑先后关系），但后来的论者对吕叔湘的意见作了不少不恰当的发挥（“历史的先后”等）。
“词素”说者的主张纠正了“语素”说者不少误论，其不足是没有顾及汉语中所存在的不用于构词的morpheme
；虽然汉语中绝大多数morpheme是构词morpheme，但绝大多数毕竟不等于所有。而所谓分歧或不足，都不仅仅
是从术语选择方面而言的，而且还从术语所反映的汉语事实、概念方面而言；随着术语问题的解决，与之有关
的概念问题也将随之而释然。本文主张以“语素”这个术语指称“最小的音义结合体，最小的语言单位”这样
的概念，以“词素”这个术语（“构词语素”的简称）指称“用于构词的成词语素和不成词语素”这样的概念
，并用“形素”这个术语（“构形语素”的简称）指称“用于表示词、词组的语法意义的形态变化形式”这样
的概念。“语素”、“词素”和“形素”3个术语所反映的概念关系是：
（附图 [图]）
即，语素＝词素＋形素。
英语的morpheme一词有3个汉语译名：词素、语素、形素。这3个译名恰好和本文结论中的3个术语一样。
是不是英语使用者用同一个术语记录表达了3个不同的概念呢？有待进一步查考。
注释：
(1)(6)参看施光亨《语素研究述评》，《现代汉语语法研究de现状和回顾》，语文出版社1987年10月版。
(2)吕叔湘《汉语语法分析问题》，商务印书馆1979年6月版。
(3)周一农《谈语素与词素之别》，《丽水师专学报》1983年第2期。
(4)南京师大中文系汉语教研室《〈现代汉语〉提示与解说》，湖北教育出版社1985年2月版。
(5)北京市语言学会编《教学语法系列讲座》，第一章《语素》，作者史有为。中国和平出版社1987年9月
版。
(7)张静《汉语语法问题》，中国社会科学出版社1987年5月版。
(8)朱德熙《语法讲义》，商务印书馆1982年9月版。
(9)赵元任《汉语口语语法》，吕叔湘译，商务印书馆1979年12月版。
(10)龚千炎《中国语法学史》，语文出版社1987年12月版，第291页。
(11)岑麒祥《关于构词法的几个问题》，转引自陈垂民教授选编现代汉语语法问题参考资料》，1986年5
月油印本。
(13)参看《现代汉语八百词》第71～72页及岑麒祥《关于构词法的几个问题》中关于“看见”——“看得
见”、“看不见”的讨论。后者出处详注。(11)。