标记论的矛盾

李华倬

现在的主流观点认为“了”、“着”、"过"、“在”等虚词都是标记，然而下列现象无法理解：

1“台上坐了主席团”和“台上坐着主席团”表达了同一个意思，然而此二句的标记却不一样。形式不同的标记能够生成语义相同的句子，其中的统一性何在？  

2 “医院死了一个老头”和“一个老头死在医院” 也表达了同一个意思，但前一句的标记是“了”，后一句的标记是“在”，形式标记和意义的统一性又何在？

3 “昨天下了一场雨”和“昨天下过一场雨”也同义而不同标记，统一性又如何体现？

4 “吃了饭”表示饭吃完了，但“当了兵”却表示兵还在继续当，同一个标记却能够生成时体不同的句子，其中的统一性又何在？是由于“吃”和“当”的时间结构不同吗？但“吃”和“当”都在时间上表现了持续性。

5 “下了雨”和“下着雨”虽然意思不同，但都可以说，然而“下雨了”可以说，“下雨着”却不能说。“着”是进行体标记，但不能表示“下雨”正在进行，“了”不是进行体标记，反而能表示“下雨”正在进行，令人不可思义！

6 “当了兵”和“当过兵”不同义，但“当了三年兵”和“当过三年兵”却同义，形式标记和意义的统一性为什么会由于时间宾语的出现而破坏？

7  既然“坐了一个人”可以说成“坐着一个人”，为什么“坐了半天”不能够说成“坐着半天”？句中的标记未变，仅仅是因为改变了宾语，就导致了合法性的破坏，标记论能解释这个问题吗？  
汉语有形式和意义统一的语法鸣？如果有的话，标记论就是汉语中典型的形式语法，只可惜它不能被汉语事实所接受，因为它是舶来品的变种，非本土出生的婴儿。

李华倬

“建了桥”是表示“桥”的完成，桥完成了当然也就不要“建”了，因此“建了桥”就意味桥建成了，从而不要建了。据此类推，如果认为“台上坐了主席团”是表示“坐”的完成，根据常识都知道，一个动作完成了就不会进行下去了，因而“台上坐了主席团”就表示主席团不坐在台上了，下台了，是这样吗？为了明确观点，作下列对照：
“建了桥”的“了”表示完成，从而“建”停止；
“台上坐了主席团” 的“了”表示完成，从而“坐”停止。