“我吃饱了饭”和“饭吃饱了我”

李华倬

从结构上看，“我吃饱了饭”的“饱”指向“饭”，“饭吃饱了我”的“饱”指向“我”。说“饱”指向“我”人们都会同意，说“饱”也指向“饭”人们就不会同意了，然而，“吃饱了饭”又是惯用的语言事实，无以解释，因此，连石毓智都说是例外。其实只要把视野拓宽一些，就不会觉得是例外了。从物理学的角度看，吃饭过程也是人与饭的结合过程，过程之所以能够终止就是因为结合己达饱和，也就是说，人对饭的接纳己达最大限度，对于饭来说，被人接纳的量也达到最大限度，就好像盐之溶于水，当溶解量达到最大限度时，盐和水都处于饱和状态。人和饭在结合的终点也都处于饱和状态，汉语便用“饱”来表示这种状态。因此“饱”既指向“我”，也指向“饭”。我想物理学用“饱”来称谓溶解的临界状态而将其称为饱和状态，大概也是从吃饭的用词中学的吧！喝酒则是人与酒的结合，其饱和状态用“醉”表示，因此“醉”也是双向指示。可见“我喝醉了酒”和“酒喝醉了我”也不是石毓智所认为的例外。总之，汉语形象地展现了生活的逻辑，这就是我为什么把汉语视为形象化语言的原因。其实很多学者都在悄悄地用形象化分析法研究汉语，只是主观上不肯承认汉语是形象化语言而己，因为怕别人说自己偏离了语言的语法化共性。

疯狂滴石头

“饭吃饱了我”有这种说法么？
把不规范的病句正儿八经来进行比较分析，真是吃饱了没事干！

山岳

你可以说李先生的例句不规范,但是不能因此说人家"真是吃饱了没事干",这与学术观点没有关系.

李华倬

受事做主语是“把”字句和动补句的新发展。
这本书看哭了我。这本书把我看哭了。
长途汽车坐烦了妈妈。长途汽车把妈妈坐烦了。
一桶水抬累了两个和尚。一桶水把两个和尚抬累了。
酒喝醉了爸爸。酒把爸爸喝醉了。

疯狂滴石头

语言研究的目的是更好地运用
语言研究的材料来自于大众
只用一两个病句就去研究来讨论去的，有意义么？

病句被美其名曰“新发展”？这不是吃饱了撑的？

山岳

李先生：
     
    1、这本书把我看哭了。——这本书让我看哭了。
    2、长途汽车把妈妈坐烦了。——长途汽车让我妈妈坐烦了。
    3、一桶水把两个和尚抬累了。——一桶水让两个和尚抬累了。
    4、酒把爸爸喝醉了。——酒让爸爸喝醉了。

以上句子的格式是“受事+（把+施事）+谓语”或者“受事+（让+施事）+谓语”。这种格式确实是存在的。同时也确实存在“受事+谓语+施事”这类格式，如：

    5、这一瓶酒喝了两个人。
    6、这本书借过许多人。
    7、一锅饭吃了三个人。
    8、这件衣服穿过两个人。

然而，按这个格式把1至4例句改为：

    9、这本书看哭了我。
    10、长途汽车坐烦了妈妈。
    11、一桶水抬累了两个和尚。
    12、酒喝醉了爸爸。

这时，我感到9、12这两个例句有些不习惯，而10、11好象是可以接受的。

mengqing

误会

[ 本帖最后由 mengqinghao 于 2008-1-28 12:11 编辑 ]

山岳

学术讨论,我们应当只谈观点正确与否,即便我们否定一个观点时,也要找一下正当的属于学术范畴的依据才对.不能用"这不是吃饱了撑的?"这样的话来否定人家.这是一个学者的风范么?疯狂滴石头已这样说过了.,现在又来了一个mengqinghao也这样学舌,你们是不是觉得别人好欺负呢?

虎子

畅所欲言吧。

mengqing

我本来是想引用，然后说：说什么忘记了。:-(

结果，引用的东西发出来了，我说的东西却没发出来。而我以为发出来了。
二位继续讨论。我这绝对是个误会！