[现场回播] 钱是/不是万恶之源

monkey-E

来源：http://www.chinaisok.com/


正方：武汉大学 钱是万恶之源
反方：马来亚大学 钱不是万恶之源

陈述
　　正方：钱不仅可以在商品领域呼风唤雨，而且可以使非商品也商品化，它不仅是物质
财富的象征，而且成为了精神价值的筹码

　　反方：钱不是万恶之源。因为钱无法全面性地涵盖世间所有的恶。根据人类学的研究
，我们知道恶的形态主要分为四大类，而其中有三大类就跟钱完全没有关系

　　蒋舸（正方一辩）：《圣经》中“失乐园”的故事和中国先贤孟子的教诲都说明人之
为恶并非本性使然，而是外在的诱惑使人迷失了自己的良知。那么外在诱惑如此之多，为
什么偏偏是钱成为了万恶之源呢？第一，钱具有与任何商品进行等价交换的现实合法性。


　　第二，钱不仅可以在商品领域呼风唤雨，而且可以使非商品也商品化，它不仅是物质
财富的象征，而且成为了精神价值的筹码。

　　第三，人对钱的崇拜还异化了人与钱之间的关系。钱本来是促进社会经济发展的一种
工具，但在现实中，却被人们当做了顶礼膜拜的上帝。因为钱，人们迷失于这光怪陆离的
物欲世界；因为钱，人们丧失了内在良知却还浑然不觉；还是因为钱，人生价值和人性尊
严都被当做了牺牲品供奉到了拜金主义的祭坛之上。人创造了金钱，却又对自己的创造物
顶礼膜拜。

　　陈勋亮（反方一辩）：对方辩友刚才告诉我们，钱之所以是万恶之源，因为她把钱等
同于目的了。那我想请问二辩一个问题，我今天奉公守法地去追求钱，钱也是目的，请问
钱成为万恶之源吗？第二，对方辩友告诉我，钱有时不是万恶之源，是因为有法律的制约
。我想请问各位，法律是不是制约我们行为的准则呢？如果是制约行为的准则，那钱还是
万恶之源吗？接下来，且让我开宗明义，理解一下辩题的几个重要意义吧。钱，其实是人
类文明发展的产物，它是一个不经主动性的交易媒介。而恶只是一个价值上的破坏和行动
上的破坏，而我们所谓的源就是事情的起源和根本。对方辩友告诉我们钱是万恶之源，就
得告诉我们，一切恶的根源是由钱导致出来的。我方认为，不是，因为钱根本就无法导致
万恶之源有两个特性，第一，它无法告诉我，钱如何全面性的涵盖一切恶源；第二，钱不
具有源的根本性，如果对方辩友说钱是根本、是万恶之源的话，那就请你解答我方以下的
四大疑问：

　　第一，世间上的恶可是成千上万，难道用单一的钱就可以解释所有的恶吗？第二，钱
的起源其实是错综复杂的，我们无法将它归类成一个共同的源头。我们知道独裁者排除异
己可能是为了钱，但难道他就不可以为了权势地位，或是因为愚昧吗？第三，同样是钱，
为什么君子求财却是取之有道，小人求财却是偏偏喜欢偷盗呢？第四，今天如果钱是万恶
之源，为什么有人会用万恶之源来行善呢？

　　袁丁（正方二辩）：对方同学有四大问题，可惜一个前提错了，他们告诉我说，《辞
海》中万是一切，可是我方也查过《辞海》，无论是《辞海》、《辞源》，还是《说文解
字》，万从来就没有一切的意思。其实钱是万恶之源，就是说钱能够产生数量极多，而且
品种繁复的恶行。这一点，历史早有凭证。想当年，罗马帝国雄居一方，征服给帝国带来
了荣耀，也带来了源源不断的财富。但是很快，原本纯朴的罗马人就拜倒在金钱的脚下，
沉迷于声色犬马的放荡之中，而帝国终于也在这种腐朽和堕落中分崩离析。

　　事实胜于雄辩。一部西方文明发展史清清楚楚地向我们表明金钱化神奇为腐朽的巨大
魔力。无独有偶，在东方，无论是古巴比伦王国，还是阿巴斯王朝，不都是由富贾一方走
上了荒淫颓败吗？古人云，“以史为鉴可以知兴衰”，面对着东西方的历史，我们不仅要
问，金钱，究竟有多少罪恶由你而生和由你而亡？谢谢大家。

　　陈锦添（反方二辩）：一个苹果，你不管再怎么切，它终将也只是一个苹果。既然对
方似乎列举了很多例子，但其实就只有一种，那就是贪钱。而世间的万恶真的就只有贪钱
一种吗？而且对方说，今天万不叫做全，那我想问对方辩友，今天我说你万万不可同意我
的立场，是不是说，你大部分时候不同意，而我可以同意一下呢？

　　我方认为钱不是万恶之源。因为钱无法全面性地涵盖世间所有的恶。根据人类学的研
究，我们知道恶的形态主要分为四大类，而其中有三大类就跟钱完全没有关系，另外一类
，对方已经帮我说了。

　　余磊（正方三辩）：首先，对方告诉大家，万万不可表明一切的意思，您搞错了。万
万不可的万字是一个副词，我们今天说的万恶之源的万字是一个形容词。您把副词和形容
词来做类比，是不是叫做把马嘴安到牛头上呢？

　　刚才我方二辩已经从东西方的历史给大家证明了钱是万恶之源。现在再让我们看看这
个现实的社会，我们可以看到，在政治领域，因为对金钱的崇拜导致人们对权利的追逐。
一旦获得权利，又以权利为工具来攫取金钱，从而形成对方同学深恶痛绝的权钱交易。在
经济领域，由于金钱的巨大魔力，导致了人们违背自己的天理良知去制造假冒伪劣，牺牲
自己的恻隐之心来打击竞争对手。甚至在面对冰冷的绞刑架时，依然能够表现出飞蛾扑火
般的莽撞与冲动。在日常生活领域，同样因为钱，一些人可以杀人放火，抢劫绑架，拐卖
人口，贩卖毒品，这些活动，哪一样没有深深地打上金钱的烙印呢？当我们的一切为金钱
所控制的时候，我们将何去何从。

　　陈政鞃（反方三辩）：首先说万是一个副词，而不是一个形容词。那形容词可多得很
，什么叫万全之策，万无一失，什么叫万有一例，万物之灵呢？这些万难道不是指全部，
难道是指有例外吗？第二，对方今天逻辑其实很简单，他告诉我们，因为钱有诱惑力，所
以钱就是万恶之源。可是我们知道，女性的美对于男性来说也有一种无限的诱惑力，难道
男性侵犯女性的时候，我们可以说女性的诱惑力，女性就是万恶之源吗？第三，对方从一
辩到三辩形形色色的告诉我们种种关于恶的类型，其实一句话，就只有一个贪钱而已。但
是贪钱，恶在于贪，还是在于钱呢？如果说恶是在于钱的话，那么我告诉你，人类不只贪
钱，还贪吃、贪喝、贪睡觉，那么吃饭、睡觉本身难道又是万恶之源吗？

　　交锋

　　正方：动物性等于恶吗？对方辩友看到一只老虎吃兔子，会告诉大家这个老虎多么恶
，这个恶是我们社会评判的标准吗？

　　反方：我想请问对方辩友，钱还没有发明之前，世界上有没有万恶呢？

　　周玄毅：对方三辩刚才谈贪，请问贪字怎么写。上面一个今，下面一个贝，贝是什么
意思，还是钱。我请问对方辩友一个你也很熟悉的问题，所以请不要回避。请问印尼前总
统苏哈托，是什么力量使他个人利益和集体利益不可以两全的呢？

　　胡渐彪：是他个人的贪念。我想苏哈托不会说由于是钱的诱惑他个人无罪吧？我倒是
对对方一辩提出的整个立论架构很有兴趣，她说今天人为恶不是本性使然，是钱诱惑他的
。那我想请问对方辩友，钱还没有发明之前，世界上有没有万恶呢？

　　余磊：原始社会到底有没有恶，伦理学上有争议。但是没有争议的是什么呢？是钱产
生之后，恶的种类，恶的形式是一日千里，突飞猛进，犹如“黄河之水天上来，奔流到海
不复还”。

　　陈政鞃：对方认为在原始社会，钱还没有出现的时候，那种伦理还有争议，真的是有
争议吗？难道肚子饿了，就杀掉同类。他的性欲一起来，就侵犯女性，这种恶还叫做有争
议吗？

　　袁丁：这叫做动物性，根本就不是人的善恶。对方同学刚才对苏哈托的问题，告诉我
们是贪念，贪什么呢？贪钱。我再请问您，又是什么力量使得色情网站如洪水猛兽一样打
进东方各国原本纯朴的本土文化的呢？请正面告诉大家。

　　陈勋亮：我也想请对方辩友先告诉我，猿人在钱还没有出现以前，是兽性，也就是钱
还没有出现以前，人根本就不是人，人是动物，这样的逻辑大家可以信服吗？

　　蒋舸：对方没有回答我方二辩的问题，那我还要请问您一个熟悉的问题了。是什么力
量使得马来亚的球员在联赛中愿意把球往自己的球门里面踢呢？

　　胡渐彪：一场辩论赛，我们说要讲事实，摆道理。对方辩友空摆事实，不讲道理。您
的立论明明告诉我们说，人的本性根本没有恶这一回事，那是你的立论基础。为什么你又
告诉我人有动物性这种恶的本因呢？

　　余磊：动物性等于恶吗？请大家想一下。对方辩友看到一只老虎吃兔子，会告诉大家
这个老虎多么恶，这个恶是我们社会评判的标准吗？对方辩友的观点根本就是界定错误。


　　陈锦添：我想请问对方辩友，对方说人没有恶的本性，那请问，贪婪是不是恶的本性
？是不是人的本性呢？

　　袁丁：我方已经说了，连贪字下面都有一个贝字，那不是表示对钱的贪欲吗？对方同
学请你告诉我们，马来西亚的球员为什么要把球往自己的球门里踢？对方同学恐怕不是不
知道，那是因为赌球，赌球是为了什么？为了钱。

　　胡渐彪：有一个贝字，就是为了钱。那我们今天辩论员的员字下面也有一个贝字，你
是说我们大家都是贪钱的人了？

　　余磊：对方同学说，今天的奖杯有一万块钱，我们会不会去贪呢？我们不会，因为我
们受过教育，而且还要请对方同学在这种情况下，根本就没有恶的存在，没有恶的存在，
对方同学还要讨论恶之源，是不是叫做没有牙齿的老太太嚼牛筋，白费口舌呢？

　　陈锦添：对方说交易，我倒想问一个问题，既然交易，是交易人还是交易钱呢？

　　周玄毅：对方同学，您的四辩告诉大家说，我方不谈逻辑，光谈事实，可是事实，您
一个都没有解决。您不愿意说赌博的问题，那好，我们就谈谈毒品犯罪，请问您，毒品犯
罪背后的推动力量究竟是什么？

　　总结

　　正方：总有一种力量能让我们迷失本性，那是金钱无所不能的魔力。然而同时也有一
种力量，让我们返回本心，那是我们心中永恒不灭的人性之光

　　反方：有人为了钱去做恶事，有人为了钱也去做善事。如果这个万恶之源一时为善，
一时为恶，那它怎么还会是万恶之源呢？

　　胡渐彪（反方四辩）：其实刚才一连串的争论都起源于对方一辩在开展论题的时候所
犯下的几个关键性错误。第一，他告诉我们，今天所有的万不指全部。但是对方辩友用《
辞海》断章取义，只看一个万字，不看万恶之源这四个字，是不是有点离题之嫌呢？对方
辩友第二个假定是告诉我们，今天人本身是没有恶性的，这个恶是从哪儿来的呢？是外在
诱惑出来，然后他们就告诉我们说，钱怎么重要，怎么诱惑做恶事。我想请问各位，人类
本身的那种兽性是从哪里来呢？

　　根据这两个前提，他们开展出三个论点。第一个，他告诉我们钱本身现在能够等价交
换，所以钱是万恶之源。那我想请问各位，为什么钱能够有等价交换这种高尚的能力呢？
是因为经济的发展，按对方辩友的逻辑，是不是要告诉我们经济发展其实真正是万恶之源
呢？第二个论点，他告诉我们，今天钱能够成为一个人的精神价值，但是这真的是一个必
然判断吗？第三，他告诉我们，今天钱本身是一个目的，是一个工具，因此是源。对方辩
友其实这一点已经阐述错误了，目的和工具不等于一个推导的导因。

　　对方辩友又告诉我们，今天钱本身是一个很重要的手段，是手段就说明它是中性的，
如果是中性的话，我想请问各位，怎么还会突然间变成了万恶之源呢？对方提出了大量的
例子，告诉我们说有很多人贪钱，姑且不论贪钱不贪钱的问题，我们只要看一看，这个贪
钱本身只是众恶之中的一小部分，如何构成万恶？再者，如果我们说他里面的例子是贪钱
的话，那么我请问各位，是钱是恶之源，还是贪是恶之源呢？对方辩友这种只看一半，不
看另一半的做法能够让我们大家信服吗？

　　而今天我们认为钱不是万恶之源，不是我们想为钱多说好话，而是想给钱一个确切的
定位。我们看到，有人为了钱去做恶事，有人为了钱也去做善事。今天我为了钱，奉公守
法赚，钱，但是与此同时帮助国家成长，是善是恶呢？如果这个万恶之源一时为善，一时
为恶，那它怎么还会是万恶之源呢？

　　周玄毅（正方四辩）：总结对方同学今天的观点，其实无非是说恶源于人的本心，源
于人的本性。可是请大家想一想，什么才是人的本性呢？我们人都有是非、恻隐、恭敬、
羞辱这四端，这才是本心，这才是本性。当心中有了恶念，就像是清澈的湖水里泛起了污
秽。这污秽之源到底是湖水本身，还是外部的杂质呢？外在诱惑就是我们人心中的杂质，
而金钱作为一般等价物，则是这种种外部诱惑的抽象化身，所以我们才说钱是万恶之源。


　　今天我们一起在历史中回顾，金钱如何腐蚀了强大的罗马帝国和中世纪的天主教会。
这个时候，对方同学告诉大家，钱不是万恶之源；我们一起在现实中看到了，走私、贩毒
、战争，有组织犯罪如何都是因为金钱而生，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源；
我们一起看到了，人类几千年的文明史，都在对于金钱的追求之中，充满着血腥、暴力、
仇恨与背叛的同时，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源。钱是万恶之源，然而万恶
之源本身并不是恶，只要我们发扬自身的理性和良知，在历史的天平上，填自己应该有的
位置，这个恶之源，同样可以开放出美丽的善之花。的确，总有一种力量能让我们迷失本
性，那是金钱无所不能的魔力。然而同时也有一种力量，让我们返回本心，那是我们心中
永恒不灭的人性之光。(辩词有删节)

　　评委亮分

　　王健（评委代表）：

　　正方对“万”这个字的意义，就是说它不等于一切，在策略掌握上由二辩点出，失了
先机。反方一开始就把金钱和贪念划分开来，金钱和念头不同，不是一回事。在贪钱不存
在的时候，念头照样存在，也许在钱这个工具还没有创造之前。正方把念头定为兽性，但
仍然默认念头是存在的。反方一直强调金钱不是问题，而是人性贪念的问题，更何况贪不
能代表一切的恶行。反方也强调，为了信念、爱情，或者是名而带来的恶行，也是恶行，
并不是钱带来的。但是正方强调每一个例子后面都有钱的因素。正方为了应付这个局面就
提出了万不代表一切，所以只能证明有很多并不代表所有。评委判定：反方胜出。

monkey-E

----------------------------------------------------------------------------------------------------

钱是/不是万恶之源”是2001年国际大专辩论会的决赛的题目。

而当年那场决赛也是华语
辩论史上争议最大的一场比赛，现在我们一起来看看这个题目和这场比赛。
当年我在看那场决赛之前，看到网站上的预告的题目是“钱是/不是万恶之源”时，心里
着实为那场比赛的反方马来亚大学捏了一把汗，因为粗看之下这个辩题对正方十分有利—
—现在社会风气败坏，道德沦亡，功利主义之风越吹越盛，无不是一个“钱”字在作怪；
而为钱辩护的反方，则有“为金钱正名”之嫌。然而，再细想下去，发现刚才的想法实在
大谬不然——“钱是万恶之源”，一般人对此的诠释都应该会是“钱是所有恶产生的根源
”，而一般智商正常的人都不会赞同这个命题的——可不是吗，抢劫偷窃是为了钱，难道
随地吐痰也为了钱？走私贩毒是为了钱，难道性犯罪也是为了钱？世间上的恶成千上百，
有很多和钱根本一点关系都没有，更遑论是“源”（根源性）的关系了！因此正方立场的
片面性和局限性基本是一眼可见，甚至可以说基本上是一个谬误。而反方呢，他们并不需
要论证一个和正方命题相对的全称判断（例如“色是万恶之源”、“钱是万善之源”），
他们要论证的是“钱不是万恶之源”。也就是说，他们只需要告诉大家，正方的命题是片
面的、不对的——因此反方的命题已经是一个接近于真理的命题了。从逻辑上说，反方只
需要举出一个和钱没有关系或者不是根源性关系的恶，就能把正方至于死地！因此，只要
认真想一想，正反双方的立场，是极度不平衡的。事实上，题目的不公也是这场比赛为人
诟病的主要原因之一。

然而，辩手是无法选择的，抽到一个立场，就必须誓死捍卫它，即便它是一个明显的谬误
。因为本来这种形式的辩论赛辩的就不是真理。而下面则是我对这个题目的分析，以及对
这场比赛双方的破题立论、场上表现的评析。

我认为，对于“钱是/不是万恶之源”这个题目，破题时应该紧紧地围绕着以下三组问题
展开：
1、钱是什么？它产生于历史中的哪一个阶段？钱产生以后人类社会发生了什么变化？钱
对人类社会整体和对人类个体的作用分别是怎么样的？
2、恶是什么？是像基督教教义所说的那样，指人性中的恶、人的罪性，还是指法律所规
定的犯罪行为？题目中的“万”如何解释？
3、钱与恶是什么关系？是指钱与恶有一种统计上的相关性，还是指钱会直接或间接地导
致恶的产生？如何才能算是“源”的关系

钱就是货币，而从辩论的角度来看，我们还可以把钱引申为广义的经济关系、经济利益。
从马克思主义的角度看，钱产生以前，人类社会的生产力是非常低下的，几乎所有的劳动
都是必要劳动，基本没有剩余产品，每个人都在为自己的生存而全力拼搏。而这种低下的
生产力直接地导致了低水平的交换——所有交换都是偶然的，不频繁的。然而后来人们发
现，与其每个人都生产供自己生存的每一样必需品，还不如让所有人都生产自己最擅长生
产的东西，然后都拿到市场上去交换，因为每个人的优势都必然是不同的，所以每个人都
能在市场上出售自己的产品并买回生活必需品（老马把这个叫做“社会分工”，而实际上
则是李嘉图的“比较优势原理”，该原理可以说是现在各国自由贸易的理论基础，著名经
济学家萨缪尔森经过了三十年的思考，说这个理论是历史上对人类影响最大的社会科学学
说，这里我不妨借来一用）。接下来交换就开始迅速发展了，而又由于交换的扩大使人们
感到物物交换的不便，所以就产生了一般等价物，然后产生了货币，即钱。

钱产生以前，交换是低水平的、偶然的，因而不需要一般等价物来为交换提供方便。因此
那时人们的产品主要都以使用价值的形式存在，交换时的依据也是使用价值。而由于使用
价值因人而异，同一个物品在不同的人的眼中使用价值是不同的，因此物品使用价值及以
此为基础交换由始至终都紧紧地控制在人的手中，而不具有凌驾于人之上的力量。社会生
产力非常低下以致没有货币的非洲土著们曾经用一块黄金交换殖民者手中的一盒火柴，这
不是上当受骗，而是因为在土著的眼里，一块黄金除了做装饰品以外没有别的使用价值，
远不如火柴来得有用。有一些道德理想主义者非常羡慕原始社会的道德、善良、平均主义
和低犯罪率，那是由于人们满足了自己低层次的生存和发展需要以后，没有必要贪图更多
的使用价值——因为超出他们生存和发展需要太多的那些使用价值对他们来说“没有用”
、“用不来”！当然，这种情况是和原始社会的低下生产力以及由此直接导致的低水平的
交换紧密联系在一起的。

钱产生以后，这个社会就产生了巨大的变化。商品既以使用价值的形式存在，也以交换价
值（价值）的形式存在，又由于商品是用于交换的劳动产品，因此交换价值开始凌驾使用
价值，成为商品存在的主要形式。而钱作为商品的价值表现形式，如正方武汉大学所说，
“具有了与一切东西交换的现实合法性……因此具有无限的效力”。在这里，钱渐渐地成
为了一个符号。哲学家卡西尔说过：“人是能够制造和使用符号的动物。”此话不无道理
。制造和使用符号标志着人类社会的进步，因为符号能够为人们提供便利，钱的出现的初
衷也只是为人们的交换提供方便。然而随着社会的发展，一切东西都被符号化，人们开始
用抽象的东西代替具体的东西，用间接的东西代替直接的东西，用手段代替目的（因为社
会的进步要求符号的大量使用——例如社会生产和交换的发展也要求钱的大量使用，并以
此推动生产和交换的进一步发展——而符号的大量使用必然会使符号本身由配角变为主角
，所以社会的“符号化”是不可避免的）。符号的大量使用在标志着人对自然的支配能力
增强的同时，也标志着人对人的支配能力的增强。但是，人对别的人的支配能力的增强是
与人对自己的支配能力的减弱成正比的：一个人要用符号去征服别人，首先就使自己臣服
于这种符号了（你不相信这种符号的力量，又怎么会拿它去征服别人；正如如果你不相信
枪的力量的话，你就不会拿枪去杀人），否则他就不能征服别人。在这里，手段上升为目
的，工具上升为支配者，这就是马克思所说的“异化”现象。而一切异化现象归根到底要
归结到最基础最根本的经济层面的异化，而经济层面的异化现象最突出的表现就是就是钱
的产生并日益符号化。历史和逻辑告诉我们，生产发展和文明繁荣的代价就是道德的沦亡
（在这方面正方武汉大学也为我们提供了有力的例证）。在现代社会，金钱作为一般等价
物，是一切目标和欲望的最终的抽象化身，一切理想、道德、贞节、名誉……都可以标价
出售，“金钱成为了统治人类社会的最高神物”（马克思语）！从这个角度来看，的确可
以说钱是万恶之源。

事实上，正方武汉大学的立论正是围绕着上面的关于“异化”的理论分析而展开的，大家
不妨细心看一看正方的一辩陈词。再看一看刚才我提到的破题立论中所必须围绕的三个问
题中的第一个，就可以发现，正方的立论强调的是金钱对人类社会整体的、结构性的作用
，由此论证“钱是万恶之源”。
而反方马来亚大学呢，恰好相反，他们的立论侧重的是钱对人类个体的作用。首先他们强
调，钱只是一个历史性的经济范畴，而经济只是个人生活的一个方面，并不能支配其他方
面，只能发挥局部作用（由此来论证不是“万”）；然后，他们再强调，钱只是人类人类
创造出来的一个被动的物，是一个中立的交换工具，钱导出来的善或恶是由人的行为决定
的，钱不必对此负责（由此来论证不是“源”）。

再来看第二个问题，什么是“恶”。这个好办，对正方来说，如果把“恶”解释为人性上
的恶和原罪的话，那根本无法论证他们的立场，所以他们把“恶”定义为法律上规定的犯
罪行为，即对现实秩序的严重破坏或者在现实生活的严重越轨（虽然没有明说，但从他们
举的例子中可以看出来）。而反方呢，自然会沿用前一种解释。双方在这里虽然有分歧但
并不明显，而且也不重要，因为真正的最大的分歧是对“万”字的阐述，双方都知道，如
果正方在这一个阵地的争夺中失败了，那么就等于输了（而反方不同，即使他们失去了“
万”这个阵地，在“源”上还是可以一拼的）。而就我个人对“万”字以及“万”在题目
中具体语境的意义的理解，我认为“万”可以从两个方面去诠释：1、汉语的习惯用法，
如“日理万机”“千山万水”“万夫莫开”等成语一样，“万”并非指一个具体数目，更
不是指全部，而是一个虚指，言其极多。2、题目中的具体语境，在题目中，“万恶之源
”的“万恶”即使指的是“所有的恶”，这“所有的恶”也是暗指在钱产生之后才产生的
“所有的恶”，不然的话有一些恶在钱产生之前就产生了，那么正方的立场在逻辑上就是
一个死题。因此在题目中“万恶”指的是钱产生以后才产生的恶。（南京大学辩论队的教
练张异宾教授更认为，在题目中，“万恶”指的是一切与钱有关的恶，与钱无关的恶并不
在讨论范围之内，而出题者的本义是让双方辩论在与金钱有关的罪恶中，究竟是钱还是人
的本性中的贪欲在起根本性的作用，因此正方应该按出题者的本义去进行破题立论。我也
认为这是出题者的本义，但是应不应该按这个本义来开展立论又是另一回事了。）这里武
汉大学选择了第一种方式去理解“万”。几种阐述方式的优劣比较我们后面剖析比赛时还
会谈到。

最后我们来看看第三个问题，其实前面的论述我们已经或多或少地涉及到了钱与恶的关系
。一般说来，每个人心中都有一定的欲望，而又由于每个人都受过道德的教化，因此可以
在一定程度上以理性压抑住自己的欲望，而如果钱的出现使这种平衡的状态被打破，也就
是说，如果没有钱就没有恶，那么说它是恶之源并不为过。而从另一方面来说，钱在犯罪
中只是一个外在的诱因，而外因是要通过内因才能起作用的，因此内因——人性中的贪欲
——才是万恶之源，即使对那些为钱犯罪的人来说，钱也不必负什么责任。在这一点上，
双方都有展开的空间和余地。

经过艰难而痛苦的破题阶段以后，我们可以开始进入这场比赛本身，去看一看双方的表现
了。

monkey-E

--------------------------------------------------------------------------------------------------

正方一辩蒋舸的一辩陈词不能不说是失败的。曾经有人以此为据认为武汉大学的逻辑和理
论功底“非常烂”。不过，如果看过上面关于正方立场的难度以及对“异化论”的阐述，
大家就应该知道，其实他们的逻辑和理论一点都不烂，而且还非常强，每一句话都有着非
常深刻的根据。事实上，正方武大的立论架构也是沿着“异化论”的逻辑来铺开的，他们
的一辩陈词中说了三点：
1、钱具有与任何商品等价交换的现实合法性，效用无限而占有有限，能煽起人的贪欲；

2、钱可以使非商品也商品化；
3、人对钱的崇拜还异化了人与钱之间的关系。
这三点实际上都是“异化论”的内容。
反方一辩陈勋亮在陈词中，先提出了正方的两点错误，其实这两点都是站在己方的立场上
对对方立场的批判，并且很有一点断章取义的味道。这种做法是否恰当我们放到后面去讨
论。接着他界定了辩题的关键词，并且引述了英文的“原典”，把“万恶之源”诠释为“
一切恶的根源”，这种做法起了很好的效果。然后他提出了四大疑问，最后质问正方“恶
源如何结出善果”，同样也很有效果（至于这个论点是否恰当我们也在后面讨论）。另外
，我认为反方的一辩稿的形式（格式）可以说是这一类否定全称判断型辩题（A不是B、A
不应该B）的一辩稿的最佳形式。

正方二辩袁丁是一位非常优秀的辩手（实际上我认为他是华语辩论史上仅次于郭宇宽的二
辩）。从他开始正方在“万”的阵地上面开始组织反击，他先告诉大家在字典里面“万”
并没有“一切”的意思，然后用“千辛万苦”这个非常生动的类比来强化“万”不是“一
切”，博得了满堂的掌声和喝彩。接着开始从东西方的历史来论证正方立场，从钱对人类
社会的整体性影响的角度，以生动的事例来凸显他们的“异化论”，气魄宏大。
反方二辩陈锦添在“万”的阵地上也毫不含糊，他提出的“万万不可”的类比也非常精彩
。然后就紧守反方的战场，从个体的角度出发，提出很多个例，告诉大家很多恶与钱一点
关系也没有。

正方三辩余磊是本届国际大专辩论会的全程最佳辩手（我也认为他是华语辩论史上最佳的
三辩），他从词性判断的角度来否定了反方举出的“万万不可”，然后一一反驳了反方刚
才提出的一些个案，赢得了开场以来最热烈的掌声（呵呵，我还听到有不少女生的尖叫声
），并把局面扭转过来。然后又开始以宏观的事例去凸显他们的立场。
反方三辩陈政鞃继续在“万”这块战场上的争夺。而在论述的最后阶段，他抛出了整场比
赛中反方最有力的根据——“恶的出现在先，钱的出现在后，钱又怎么可能是万恶之源呢
？”

monkey-E

----------------------------------------------------------------------------------------------------

现在来评析一下双方的立论。

个人认为武大在立论过程犯了一个比较致命的错误，就是没有花时间把他们的理论说清楚
。“异化论”的内容如此深湛，本来就难以在短时间内说清楚并让人接受，而武大却只用
了一辩陈词的短短的三分钟来陈述，而二三辩的陈述（指反驳对方的论点以外的那些陈述
）都是以经验求证、陈述事例为主（在陈述方面二、三辩的功能似乎是重叠了，因而也没
有起到太大的效果），再也没有涉及理论方面的内容，这不能不说是一个失误。可以说武
大并没有把他们的立论说清楚，而相信大部分第一次看这场比赛的人都会对武大的立论一
头雾水，因为短短三分钟实在没可能把他们的理论清晰地表达出来（我对“钱是/不是万
恶之源”这个题目思考了两年半的时间，还看了一些学者有关“异化论”的论文，才想清
楚了武大貌似破碎的理论背后的深刻的意思）。因此，武大的一辩陈词的逻辑是破碎的。
而这样做所导致的另一个后果，就是方便了反方马来亚大学对他们的理论进行断章取义的
反驳。
武汉大学的另外一个错误就是在一辩陈词的时候没有进行任何的概念界定。立论的时候要
对关键概念进行界定，这是常识；何况在立场对他们极端不利的情况下，如果不花时间来
说明“万”不是一切以纠正观众先入为主的认识，如何绝地求胜？
另外，武大在一辩陈词的尾声还提到了两点：1、有人能在钱面前洁身自好，并不能否定
钱是万恶之源。2、钱是万恶之源，但也是促进社会发展的工具。这两点对正方来说非常
重要，如果这两点能够成立，那么反方很多非常有有力的例证都会失效，可惜武大对这两
点都是一句话带过，并没有抓住这两点加以发挥。

反观马来亚大学的立论。从一辩到三辩他们提出了以下几个论点：
1、单一的钱不能涵盖世间上所有的恶，很多恶本身和钱一点关系都没有。
2、在与钱有关的恶中，应该负责任的是人，而不应该怪罪钱。
3、以钱作为目的或者手段，都未必导出恶，而且还可以导出善。
4、恶在先，钱在后，因此钱根本不是万恶之源。

反方的第一点其实是建立在“万是一切”的基础之上的，如果万不是一切的话，那这一点
根本就不能推翻正方的立场，因为正方不需要论证钱是所有恶的根源（这里大家要注意了
，在比赛中对方可能会有一些论点即使成立了，也不能论证他们的立场；也有一些论点是
要建立在一些隐含的前提上才能成立。如果在比赛中发现了对方使这种招数，就把它总结
出来，告诉裁判）。
反方的第二点其实是告诉大家“金钱无罪”，它只是一个中性的交换媒介，因此不是恶，
当然也不是恶之源了。然而正方也承认了钱是中性的，问题是，中性的难道就不可以是万
恶之源。的确金钱无罪，但是它的魅力却可以引诱人犯罪，不恶的东西也可以是恶之源。

第三点乍看之下是很有说服力的，因为在人们的惯性思维中善恶是对立的，一个东西假如
既可以导出恶又可以导出善，那么它最多只能算是一个中性的体，而断不可能是万恶之源
。马大在这里非常好地利用了善恶的对立。然而人们常常忽略了善恶的统一。上面有关“
异化论”的论述让我们了解了正方的立论架构，而顺着“异化论”逻辑追根溯源——如果
钱是万恶之源的话，那么钱产生的原因是什么？——是由于生产力的进步、交换的扩大使
人们希望用一种符号性的东西来便利交换。而在这里，生产力的发展（根本原因）、人们
使交换更方便的愿望（直接原因），都是“善”的！这样一个立足于人们求生存求发展的
本能而并非出于恶意的动机，却导致了“万恶之源”的出现！这说明善恶本来就是相互统
一的。这不只是说，有善就有恶，而且是说，善本身就有恶的一面。人类发展无疑是善的
，是人类全力以赴追求自己的自由的过程，人类社会也变得越来越符合人性和人的自由；
然而与此同时，人性中的恶也在不断升级；更有甚者，如黑格尔所说，这种恶本身就是推
动人类社会发展的杠杆！既然恶与善也有统一的一面，那么反方说能导出善的不是万恶之
源，并不能成立（可惜正方只在开篇立论和总结陈词的时候提了一下，并没有详细地论述
。其实正方也准备了非常有力的类比：水是生命之源，但水同样能够毁灭生命。不过不知
道为何没有用）。
第四点是反方整场比赛最有力的一个根据。然而这个根据仍然也有问题，因为它也建立在
“万是一切”的基础上。另外即使万是一切，原始社会中的那种“恶”是否真的算是恶呢
？的确，如反方所说，原始社会的确存在着“饿了就把同伴杀了吃掉，性欲来了就侵犯女
性”这种情况，而在现代社会这种情况是肯定会被视为恶的。而问题是，这种行为在原始
社会能算是恶吗？所谓“仓禀实而知礼节，衣食足而知荣辱”，我们的道德评判标准都是
在文明社会中才建立起来的，而且随着社会的发展而不断的改变。我们不能以文明人的眼
光看原始人，因为在恶劣的自然环境下，他们连生存和发展都有问题，更别说受教化、产
生现代的道德观念了。原始社会中存在的群殴、杀人、性侵犯等现象，在现在看来是恶，
但在当时，却是出于保命、保种的需要，其意义与现代社会中的谋杀、性犯罪的意义根本
不能相提并论，的确不能算是恶。因此反方这第四点也应当被视为不成立。
（马来亚大学作为华语辩论史上一支老牌强队，在立场明显有利于他们的情况下立论如此
不妥，的确是让人失望的。不过考虑到立场是比赛前一天抽签决定，可能抽签之前他们也
和正方武汉大学一样，用了大部分时间准备明显不利的正方立场，因此打反方反而因为准
备不足而打不好。）

然后再来说说在陈词阶段双方的交锋。如前所述，反方马大在陈词阶段对正方的理论的反
驳都主要是对正方的架构的断章取义，如果把这种反驳放到整个“异化论”中，其实并不
能成立。而正方的余磊对反方提出的一些个案一一反驳，实在精彩。但只要我们仔细想想
，就会发现这些反驳都有着颇为浓厚的以偏概全的诡辩的味道，他的反驳给人这样的感觉
——反方举出的看上去与钱无关的恶，仍然可以与钱发生关系——但是，实际上，虽然有
可能扯上关系，但只要有扯不上关系的情况，钱就无法涵盖所有的恶。所以，这种反驳能
否成立最终还是取决于“万”的定义。
终于可以看看双方对“万”的争夺了。前面说过，出题者的本意应该不是像马大那样把“
万恶”界定成毫无限制的“一切的恶”，也不是像武大那样界定成“极多的恶”，而是像
前面所说的，指在钱之后才产生的一切的恶，或者指与钱有关的一切恶。但是，我认为武
大这样去界定“万恶”的话并不好，因为这样的界定吃力不讨好，既费时费力，又不容易
说清楚（因为题目并没有明显地反映出出题者的本意，在“万恶”前面加上一个限制词只
会给没有深入思考过这个辩题的观众一种改换辩题的感觉，加上反方非常切合人们第一印
象的定义在旁衬托，只会使正方更被动）。而正方把“万”解释成“极多的”则非常方便
，既有权威词典作证，也有不少生动的类比。但是正方没有一开始就把定义打出来则是非
常不智的，同时我认为正方应该在比赛过程中不断提醒大家——“如果万指的是一切，那
么我方根本没法辩”——以博取裁判对正方立场的同情。可能为了赢得漂亮一点，武大并
没有这样做，但在立场如此不利的情况下，这样做是情有可原而且是必要的。

然后看全场最精彩的自由辩论阶段。本来这里应该多下点笔墨的，不过发现自由辩论中涉
及的问题前面都已经说的比较多了（尽管不一定清楚），再写就有点说废话的嫌疑了。所
以我想在这里关注一下双方的战略战术，而这部分的评述不一定涉及自由辩中双方说话内
容的理论分析。

我认为自由辩论的“第一问”是非常重要的，好的“第一问”可以为发问的一方划好战场
，甚至确定比赛的发展方向（因此自由辩论的第一问通常会由一队中大局观最强的那位辩
手发出）。正方四辩的第一问勉强算是及格的，前半部分从辨析字形的角度把“贪”归结
为“钱”有点强词夺理，毕竟即使贪的是钱也不能证明钱是万恶之源（而前面反方提到：
人类也贪吃贪睡，但食物、睡觉本身并没有成为恶之源。然而，既然都是贪，为什么贪吃
贪睡不会产生恶，而贪钱却会产生恶？或许正方应该抓住这一点深究下去），后半部分提
出苏哈托的例子，算是为正方以后的论证指明了方向：打事例。因为按照武大原先的设想
，只要在陈词阶段说明“万”不是“一切”而是“极多”，他们在自由辩就只需要证明“
钱可以产生数量巨大的恶”，而最能达到这一目的同时渲染气氛、深入人心的，莫过于举
出大量触目惊心的例子，让人觉得钱的确是万恶之源。而反方对正方第一问的回应也是毫
不含糊的，对于苏哈托的例子，胡渐彪把它归结为贪念，而钱不用负责（但是不用负责并
不代表不是“源”啊），然后立刻把战局拉到对自己有利的战场（理论、逻辑）上，提出
了钱之前的恶。余磊的回答给人回避问题的感觉（其实他们完全可以把这个问题说清楚）
。经过一个回合后袁丁和蒋舸按原定的方向打事例，抛出了色情网站和踢假球的例子，而
反方则回避，继续谈原始社会的恶。胡渐彪接着指出正方在人性本善和人的动物性这种恶
的本因的矛盾，余磊则以动物性不是恶来消解，并指出不应该以现代社会的标准来看待古
人（虽然把这层意思表达出来，但并没有说清楚）。正方再次以“贪字有个贝字”来把贪
归结于钱的时候，胡渐彪立刻以“辩论员的员字”来化解正方的攻势，其反应之快可见一
斑。周玄毅说“事实的问题，您方一个都没有解决”，反方的确回避了正方的许多事例，
但是，从反方的角度来看，只要“万”是“一切”，那么即使正方举出再多的例子也没有
用（一个反例就可以推翻了），因此这些问题反方根本没有必要回答。于是反方开始南京
大屠杀中的强奸，而余磊着实厉害，立刻把日本侵华拉到“钱”上面去了。陈勋亮说“新
加坡经济蓬勃发展，把恶源堆积得越来越多”的时候，其实是卖了一个破绽，正方可以趁
此机会把钱与善、恶的关系说清楚（理论根据上面已经给出来了），可惜周玄毅回避过去
了，接着说日本。然而胡渐彪立刻提出了篡改教科书的问题，这种恶的确和钱一点关系都
没有，于是余磊只好以“钱多烧的慌冲昏了头脑”来应对（这其实等于回避问题了），然
后继续按既定战术打事例，提出毒品犯罪。而马大则继续谈性犯罪。这时余磊的反击非常
经典（他的确是一个很厉害的辩手）：“中国人说“万恶淫为首”。但是现在有了钱可以
大摇大摆出入红灯区，还认为是风流快活。对方同学，把不道德的变成道德的，把不合法
的变成合法的，还不能说明是万恶之源吗？”且不论这个反击是否经得起推敲（余磊的说
法的确有诡辩的成分，但是我想如果不用一点诡辩的话，根本就没有办法维护正方的立场
），但我想绝大部分人都不会想到性犯罪可以通过这种方式与钱扯上关系吧！这时陈勋亮
把双方的分歧明朗化了：“为什么对方同学的万恶之源只能导致部分的恶？部分的恶等于
万恶吗？”其实双方表面上看是在打例子，实质上最终还是要争“万”的定义，如果正方
的定义成立那么反方举出的例子可以被视为无效，因为正方因此不需要证明所有的恶都由
钱导出；如果反方的定义成立那么正方的例子也可被视为无效，因为反方一个例子就可以
把正方的立场推翻。双方在定义上争了两个回合，未见胜负，但周玄毅把《汉语大词典》
都拿出来了，效果更好一点。然后蒋舸又举出了事例，陈锦添问了一句“毒犯有罪还是钱
有罪”，把战场从争持不下的“万”转到了“源”上来。余磊（又是余磊！）一句“毒贩
不是为钱的话干脆无偿大派送好了”，效果非常的好，而陈政鞃以强奸作比喻，说明罪不
在钱而在毒贩，则被观众毫不留情的“嘘”了。然后双方又举了一些例子，自由辩论结束
。

最后是总结陈词阶段。

反方四辩胡渐彪是华语辩论史上公认的最优秀的辩手之一，也是最优秀的四辩之一（呵呵
，这里我毫不掩饰自己对他的偏爱，在辩论方面他是我的偶像）。在总结陈词阶段他对正
方的理论体系层层剥开，步步推进，虽然仍然是站在己方的立场上去批判正方，但并没有
辩论赛中常见的“扣帽子”（即曲解对方的意思），而且现场感极强，最终把正方的立论
归结为“双重的诡辩”，从理论到逻辑都把正方的立论钉得死死的（尽管他的陈词有不少
值得商榷的地方）。他确实是做到了针对现场的总结。在这里引用一下正方武汉大学辩论
队教练赵林教授对胡渐彪的评价：“马来亚大学四辩胡渐彪同学的总结陈词做得非常精彩
，这位极其优秀的辩手对于辩论场上的基本态势有着敏锐的洞察力，善于捕捉对手的任何
缺漏和矛盾之处。他的整篇总结陈词具有很强的现场感，尽管由于时间的限制没有把话说
完，却仍然给评委和观众留下了深刻的印象。”
而正方四辩周玄毅呢，这位全国大专辩论会的最佳辩手，却几乎没有对现场情况作出总结
就开始了自说自话的陈词，实在让人失望。平心而论，周玄毅的陈词把该说的都说明白了
，已经配得上全国最佳辩手的头衔，问题是他面对的是一位现场感如此之强的优秀辩手，
却埋头自说自话，两人一对比，真是高下立判。

“钱是/不是万恶之源”是一场非常精彩的比赛。看完比赛录像时我觉得正方会三比二赢
（如果有三比三的话我会毫不犹豫地选这个，因为胡渐彪太优秀），不过最后的结果是反
方三比二赢，当然他们也有赢的理由（虽然我认为不太充分）。这场比赛对华语辩论的影
响是非常大的，而值得我们学习或者引以为戒的地方也很多，因此值得我们去仔细的揣摩
。

monkey-E

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

细细看完《创世纪舌战》后，对这场辩论赛又有了新的认识，愿写在这里。与大家共同探
讨。首先要说明的是，我既不是武大的学生老师，也不是和几位队员和老师有很深的私交
。这里只是从一个辩论爱好者的角度尽量客观地作一个剖析。无需多说，本辩题对正方是
极度不公平的。这种不公平最核心的就体现在"万"和"源"这个关键字上。在看电视时，我
们可能还不能很好地领会武大的思路。我也不可能在这里把武大的辩词全都写出来。只能
权当人人手中都有一份辩词来谈一谈吧。
一、武大的理论框架
1、关键字界定：
"万"：极多的、极大的、极度的。（《辞海》）
"源"：诱发因子"钱"：既是财富的象征，又是一般等价物。
"恶"：在辩论中没有明确的给出定义，但从一辩陈词来看，应该是"人迷失了自己的良知
（后的行为）"。（马大认为"恶"是价值上的、行动上的破坏。）
2、逻辑架构：
核心：：钱诱导人失去良知，从而产生极多的恶。
（1）钱能掀起人无限的占有欲，但又不可能被无限地占有 =>
更能激起人的非分之想。

（2）金钱使非商品的东西商品化 =>
人可以通过钱获得一切。（我觉得这实际上是（1）
的推广和引证。）
（3）金钱异化了人与钱之间的关系 =>
金钱已经不仅仅是一种工具，而是和人相对应的
一种存在。它可以反过来控制人 => 被金钱控制了的人最终行恶。
（4）"万恶之源"本身并不是"恶"。
主线：人之所以会有贪之心性，是由于金钱具有诱导作用。是金钱对人类精神价值的的渗
透和对人类社会关系的异化作用，才使人有了恶的思想，进一步有了恶的行为。而金钱对
人类精神价值的的渗透和对人类社会关系的异化作用又不是显性的，它可能是通过长期潜
移默化来形成了人的思想。而这也就是为什么有些恶看上去与钱无关，实则源自于钱的道
理。
二、对武大理论框架的看法
实际上，不难看出武大这个体系最根本的出发点就是要"人性本善，而由于金钱的引诱而
产生恶"。我想之所以要这样立论，最根本的就是要解释"恶的根源不是钱，而是贪之心性
"。这样来看，武大的理论体系是完全可以自圆其说的。这也许就是为什么赵林老师和武
大的几位辩手们不能明白评委为什么说他们的逻辑思维上有缺陷的原因吧。
但是我们不妨想一想，上面写出的理论框架有没有人能在听辩论赛的时候归纳出来？！我
想没有。
事实上，从一辩陈词可以看出，主要分析的正是逻辑框架中（1）（2）（3）的
内容。考虑到（4）实际上并不主线中的要素，故没有在一辩陈词中列入也是可以理解的
。
那为什么不仅仅很多朋友--包括我自己在内--在看比赛的时候都觉得一辩陈词苍白无力呢
？ 我觉得这是因为武大用的是正向思维，而我们用的多是反向思维。
对于一般的辩论，正方一辩的陈词在不清楚对方的立论时所作的选择必然是先建立自己的
理论体系。而评委和观众也都可以立即想到正反方各有哪些利弊，并借此两观看比赛的。
武大也的确这样做了。但这个辩题却不是这样的。
这个辩题拿给任何一个爱好辩论的人
看，三分钟之内谁都可以想到反方一定会提"有些恶和钱一点关系也没有"、"错不在钱，
而在人的贪性"、"金钱只是一种工具"。如果时间加长一些，也会有不少人想到"恶产生在
钱之前，如何能说钱是恶的源?quot;但客观条件使我们必然不会对这些作更深入的思考。
所以当我们听到一辩陈词时，很自然地就是带着这些问题在听。我们希望的是听到正方对
这些问题的解释。而当我们没有听到时，自然就会觉得正方没有能把理论建起来。
从我打辩论赛的经验看，武大很可能是因为对这个问题看得太深了，所以直接把那些深层
次的东西说了出来。但是对于还没有对这个问题看到那么深的评委和观众来说，至少是不
知道你为什么要这么说。这当然不能怪评委和观众，毕竟我们没有像辩手那样花上一周甚
至几周的时间只去研究这一个问题。而当一辩陈词的理论不能"直接"（注意这两个字）解
释我们心中疑问的时候，谁也不能要求我们立即理解其深层的东西。除非要求我们的评委
和观众个个都有鹰的眼睛、狼的耳朵和豹的速度。尽管也许那些话正是为了为解释那些问
题而作铺垫的。可是在辩论赛带来的信息风暴中，不能立即理解就意味着会被立即忘掉！
所以我们听完一辩陈词才会觉得苍白无力。但对这个问题已经有了很深理解的辩手和教练
可能并不能认识到这一点。因为每一个人总是在潜意识里把自己理解了的东西当成别人也
都理解了的。殊不知，在自己心里井井有条、辩词看得也清楚明晰的东西在观众和评委--
尤其是拿到辩题没有认真思考过一个相当时间的评委（这可能就是为什么赵林老师担任了
多年辩论赛评委却仍忽略了这一点的缘故。）--眼里可能是一团浆糊。
反方一辩的陈词让人觉得很有道理也从反面证明了这一点：实际上我们觉得反方一辩陈词
有道理不就是因为他提出了那些问题，引发了我们内心的共鸣吗？
所以就我的感觉说,正方一辩的陈词输给了马大。
三、对辩论赛走势的看法
上面对双方一辩陈词写了一些我的看法。当然这决不是针对双方一辩，因为谁都知道，一
辩陈词从来都不是一辩一个人写的，其他人的辩词也一样。
那么让我们再看看二、三辩陈词的情况。
正方的陈词从历史和现实两个角度证明，得之
于丰富，却失之于清晰。这在一辩陈词没有能让观众和评委接受正方理论体系的前提下将
放大其危害。反方的理论体系虽然清晰，但表达上略显零乱。（主要是把几个问题说得更
加具体化了）这一点我在看电视时就有感觉，而在分析双方辩词后也印证了我的看法。

但正方二辩对"万不是全部"的?时缁ず驼?饺?绲募葱朔床凳刮揖醯迷谡庖唤锥握?铰哉
忌戏纭５比唬?赡苡腥司醯谜?匠麓侍???黾记尚蕴?慷?砺凵喜还弧Ｕ庖坏闳莺笤僖
椤?
再来看看自由辩。
我粗略统计自由辩中双方争论的问题。这正是前面所说的几个。出现的情况如下：
"恶源于贪而非钱"：3 次"钱出现之前的恶"：3 次
"万恶之源何以生善"：2 次"'万'是不是'所有'"：2 次
"与钱无关的恶"：13 次
其中："性侵犯问题"9 次；校园枪杀案：2次
、破坏公物、种族矛盾各1次（有限的4次中
还有3次是在正方用完时间后提出的）。
从上面的数据看得很明白："与钱无关的恶"是马大的主攻点。如果把"钱出现之前的恶"看
成是这个问题的一类，那么达到了16次之多。而这一问题深层的背景："'万'是不是'所有
'"却只对面了2次。这无疑陷正方于极度不利之中。无怪袁丁在《也许多余的话》中写道
："既然确认了'万'不是'一切'，就应该不吝时间、口舌，不厌其烦地强调有关论据。"或
许这种强调会让人有"定义之争"的感觉，但对这样一个不在这一点上站稳脚跟就必然满盘
皆输的辩题来说，实在只能如此。也正是出于这个考虑，我觉得如果说武大其他失误还可
以理解的话，没有在一辩陈词中把"'万'不是'所有'"这个问题说出个一二三来实在是个不
可原谅的失误。
而武大在"万恶之源何以生善"、"恶源于贪而非钱"、"钱出现之前的恶"这三个问题上也没
有完全占据优势。尤其是"万恶之源何以生善"这一问题在自由辩中两次回避，直到四辩陈
词时才点出正解，迟了一些。就连"恶源于贪而非?quot;这一点上也没有用自己针锋相对
的理论体系与之相抗，这无疑又弱化了大家对正方理论体系的认同。
当然，平心而论，要求武大在这三个问题上占优是不太近人情的。因为这三个问题哪个也
不是省油的灯。但即使在这种情况下，马大也并未能占得多少便宜。双方基本上处于均衡
势。
再说说总结陈词。我想即使赵林老师和周玄毅自己也不能不承认马大在四辩陈词上占有明
显的优势。胡渐彪抽丝剥笋式的分析牢固地守住了自己的阵地。而周玄毅的陈词却显得有
些不够清晰。事实上，如果说一辩的陈词所建立的理论体系能被观众所真正的理解，那么
不难发现周玄毅的陈词也可以说是对己方理论体系精确的总结。这一点如果把前文所述的
理论框架和他的四辩陈词（是看而不是听）作一个对比就会很明白地看出这一点。
四、对马大辩论的分析
说了这么些，由于说得全是武大的不足之处，好像武大本就应该一败涂地一样。事实上如
果分析马大的情况就会发现事实远非如此。
马大的优势也就是武大的劣势，这一点前文
已经有了详尽的叙述，在这里就不多说了。主要看看马大的不足。
1、回避问题
在比赛的时候，我想每一个人都已经感觉到了马大在比赛中回避了问题。但直到我看到辩
词我才发现马大的回避到了什么程度：
自由辩中，正方共发起了9次攻击。马大正面回答次数：0 ！；侧面回答次数：1
！（武
大正面回答：9； 侧面回答：7；
回避：3（由于有几次马大是几个问题一起提出，故次
数上有所不对称）） 呜呼！我说不出话来！
如果我们对定义之争都不能容忍，那么面对只攻不守，回避问题是不是应该深恶痛绝？！
可是新加坡赛制最大的弱点就是让这种有违辩论意义和国际大专辩论赛宗旨的辩风大行其
道。而马大也正是利用这一点确立了自己的自由辩中的攻击力。如果在国内，这是绝对要
被狠狠扣分的。我就曾看到一场比赛，当一方多次不回答问题时，另一方问了一句很令对
方难堪的话："对方辩友为什么一直不回答我方的问题呢？难道你们认为评委老师们会把
冠军授给一支不敢（"敢"字重读）回答问题的队伍吗？"
2、纠缠问题
一个问题提出后不管对方回答过了没有连续发问的，马大共3个。其中"性侵犯问题"9
次
。而校园枪杀案更是同一句话在余磊正面回答以后又连问了第二次。
3、辩风台风
这一点我就不用说了，现场观众的嘘声就足以说明问题了。就连赵林老师也感叹说不知道
马大是不是有意通过这种方式压制武大的专职防守--蒋舸，进而逼其他队员回守，削弱武
大的攻击力。如果真是这样，那实在不能不说是一个非常成功的战术。
至于其他如不能
脱稿陈词等就不一一列举了。
五、关于武大的"华丽"
这是网上和一些评委对武大的主要批评点。
首先要声明，我也反对华而不实的辩风，并
也曾深受其害。但如果把对这个问题的态度用在这一场辩论中，我觉得有失偏颇。
1、正如前文所言，武大的理论体系并非华而不实。事实上它有着严整的理论框架，只不
过没有为观众和评委领会罢了。但在准备阶段，辩手是不可能认识到这一点的，因为在他
们的眼里，这是"华而又实"。
2、我觉得，一场好的辩论赛，应该是"理之辩"与"技之辩"的融合。这就像上乘的内功和
精妙的招式一样。不妨想一下，如果一个人内力全失，那么他当如何克敌致胜？当然只有
依赖精妙的招式了。就像令狐冲对战封不平一样。我们能不能在这个时候谈论这样一场比
武，却指着令狐冲说你的独孤九剑有?quot;气宗"精义呢？显然不合适。而武大面临的正
是这样一种情况。在理论上的先天不足使得他们只有凭借文彩、技巧、语言等等来与对方
周旋。"理之辩"已经难与对方相抗，如果再不用大量的"技之辩"弥补，那岂不是如同把一
个人戴上脚镣，再骂他为什么全用双手和对方过招？要是真这样要求，那还不如直接请他
自杀算了。
六、总结
说实话，当我在CCTV播放录像这前早些时候就知道武大屈居亚军时真的是大吃一惊。早在
黄山杯结束时我就预测：只要不碰上很偏的题目（这在国际大专辩论赛上是不应该会有的
），武大就一定能夺冠。所以我实在想不出马大出了什么样的高手，竟能接下余磊、周玄
毅的攻击，还能突破袁丁、蒋舸的防守。而当我拿到这个辩题时当真是又好气又好笑：97
'是"真理会不会越辩越明"；2001'是"钱是不是万恶之源"。不知道下一次新加坡是不是会
让大家辩论一下"初等代数十进制下1+1等不等于2"。
但当我看到比赛时，我还是一阵惊喜！武大竟然在这个偏向程度可以说是"前无古人，后
无来者"的辩题上表现出了极高的水平。不但敢于正面回答对己方不利的问题，而且在反
方一再的"性骚扰"面前自始至终表显出了优秀辩手的风度和气度，真正展示了良好的精神
风貌。其实如果武大"无耻"一些，完全可以以马大之道还治马大之身。比如面对对方一再
问的："一个男人强奸了一个女人，到底是那个男人有罪还是那个女人有罪呢？"完全可以
反一句："如果一个男人诱奸了一个女人，是不是要对那个女人说，'错不在那个男人，错
在你不该接受诱惑'呢？"如果真是这样，那么效果是有了，但武大失去的却是形象、风度
。而且这决不是四个人的，更是武大的，是整个中国大学生的。
所以从整体上说，这场比赛应该说是五五开的比赛。考虑到正方所处不利形势，如果让我
在5:0到0:5共七种情况中选择，我会以3:2判武大获胜。

monkey-E

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

金钱不是万恶之源，只有爱财才是万恶之源!

马大的立论在于有些恶的发生并非因为金钱，所以金钱不是万恶之源，马大的例证在于种
族屠杀、强奸等，然而，我认为，如果我们将每一件强奸案放大，背后种种的因素无非牵
扯上金钱，首先社会以金钱挂帅，色情因钱“发扬光大”，校园以“钱”途为本，少了全
人教育，家长忙于金钱的“探索”，少了关爱，人类天性中的欲望，本可以教化，却因为
金钱失掉了教化的机会，而有了恶的发生，那么金钱还不是恶之源吗？可惜，武大当日没
抓住这一点。
   
另外，人性中无论何种的欲望都是有极点的，有人贪图吃喝，但，你让他天天吃年年
吃，无穷无尽不停的吃，终有一天会“边际效用递减”，但是，为什么唯独对金钱的欲望
不会呢？

马大队员一再反击武大，说其所言尽是贪财论，所以“贪”才是恶源，但是，为什么
我们不想想财、贪睡、贪吃之“贪”，是等同、是等量的吗？为何前者永不发生“边际效
用递减”呢？