问<全宋词>的作品能作为宋代语料吗?

acate

<全宋词>的作品能作为宋代语料吗?有人对文字窜改过吗?

孙兰荃

【作者】刘尚荣
【原载】 《文学遗产》2003年第4期

      《文学遗产》2002年第5期刊登的许隽超《有关新版<全宋词>的几个问题》，读后获益良多。但作者给中华书局编辑部出了一道难题，有些批评也让编辑部无法承受。

      首先应当明确，新版《全宋词》只是旧版《全宋同》及《全宋词补辑》的改版重印与合刊，这在《改版重印说明》中已交代得一清二楚。由于《全宋词》的编纂者唐圭璋、参订者王仲闻二位老先生，生前并未授权编辑部对《全宋词》内容作任何实质性的修正与增补，因此在改版重印与合刊中，编辑部的“修订”只能局限在卷首的《改版重印说明》交代的四个方面，亦即局限在编辑部职权范围之内。此外则不敢越雷池半步，否则面对《著作权法》将找不到说辞。顺便说一句，现在有些人对已故老先生著述任意改编或“修正”的做法.是很不严肃也不值得效法的。

      现在就许文提到的四个问题做些说明：

      关于辑佚。新版《全宋词》的“增订”，实际就是把孔凡礼《全宋词补辑》与唐、王的《全宋词》合刊，而且孔补部分附全书后并单独署名，不与《全宋词》正编混排。见诸报刊的为《全宋词》补漏的文章、资料，除许文列举者外还有一些，因孔凡礼《全宋词补辑》未及采录，则新版《全宋词》也不便收人，因为无处安插之。纳入正编?唐、王二先生生前无话，编辑部不能代劳；附全书后?署名又有困难。再说有些补漏并非总能得到学术界认可，操之过急易惹出不必要的麻烦。

      关于考订。许文列举的李清照里籍等实例，如今已得学术界广泛赞同。但唐、王生前或未曾见到、或不予认可者，编辑部无权强加给他们。其实还有许多考订，如今人根据另外的善本《全芳备祖》，可对《全宋词》所据南京图书馆旧钞本加以补正，从而也为《全宋词))作出补正，皆因同样的理由而在新版《全宋词》改版重印时无法落实。

      关于校勘。许文列举的若干误刊与疏漏，再版时可以参照改正，这属于编辑部分内之事，随见随改。切盼读者多有指正。但李清照词的“晚来风急”当作“晓来”一事，许文明说唐圭璋曾撰专文校正之，只是唐先生在《订补续记》中，以及后来与编辑部的书信往来中均未涉及。

       关于检索。许文谓“新版却删除了旧版第五册后面的作者笔画索引”，实属误解。新版的《全宋词》为赶1999年春季订货会而先行印装，为配合新版《全宋词》之检索，另由冉休丹编制了《全宋词作者索引(增订简体横排本)》，按四角号码排次，兼收《全宋词》与《全宋词补辑》之作者，单独印装后随新版《全宋词》一起发行。凡定购新版《全宋同》而未得《索引》者，有权向发行销售单位索取该《索引》。他们有义务无尝提供该《索引》，因为新版《全宋同》的定价内是含有该《索引》的费用的。许隽超显然未见该《索引》，发出一番感慨情有可原。至于说到配合旧版《全宋词》的《全宋词作者调名索引》，编校排印多有疏误，实有必要配合新版《全宋词》重新编撰。

       最后说一句希望的话：在征得《全宋词》编纂者、参订者的家属(著作权继承人)同意后，组织力量对《全宋词》作一次稍具规模的较为彻底的增补与修订，以造福于后学，则是作者之幸也，读者之幸也。

[ 本贴由 孙兰荃 于 2005-10-11  11:16 最后编辑 ]