|
|

楼主 |
发表于 2010-4-10 22:57:45
|
显示全部楼层
汪晖抄袭所引起的联想 , d: A& K% h' o, E2 \) r
作者:史仲文 来源:史仲文的博客 2010年4月6日
+ K0 ]" T5 n6 L5 P2 }3 F5 m& @. V
汪晖抄袭,举世皆惊。不仅仅是对这个人,而且是人们真的不明白中国大陆的学界到底是怎么了!有朋友说,你们学界不会像中国足球一样吧?不打黑则矣,一打黑连金哨都是黑的。 * s1 v, X) e; N3 D8 j6 Q/ n/ q7 a
??
! i3 s! d4 G7 R% \: V看清华水木社区反应,更是五花八门,而且力挺汪晖的不少。那意思,不但汪晖没错,倒是揭露者暴露出“丑恶嘴脸”。 , ^6 [( Q' g( T( M, a
??
& ?, t: S9 }3 n有的说,王彬彬与汪晖是个人恩怨;也有人说王彬彬原本就不够正常;还有人预测王彬彬的文章一定会遭到严格检验;还有人说以后的学术论文没法写了。 P* F. x. O" A) l3 G% ?
??
9 n' L/ b+ u1 o8 X2 F5 }% N这些说法都与主题无关,往好里说也是“王顾左右而言他”。我的第一感觉是:先别扯那么远好不好?现在说的就是抄袭这件事。一个“偷儿”,岳飞抓住的,当然很好;宋徽宗抓住的,也不错啊;就算是秦桧抓住的——请王彬彬先生原谅我的这个比喻,难道那“偷儿”就不算是“偷儿”了吗? / p0 y* \3 w, t7 S3 z. y
?? 8 f; N' t7 v# s6 h7 L' e1 x( x
抄袭—剽窃这件事,其实不难分辨。我读王彬彬文章,认为他举的例证是可以站住脚的。别的不说,只说那一段列文森评论梁启超的文字,内容基本原封不动,只将主语梁启超换成鲁迅,就已经是抄袭了,而且是很劣质的抄袭。面对这样的事实,硬说它不是事实,可谓当今中国学界的怪现状。也许有人认为,就是这么一句或者几句雷同,怎么能全盘否定那一本专著呢?这想法就文不对题,现在说的不是专著问题,说的只是抄袭与剽窃。你不能说我有一万块钱,只有一块钱是偷的,也不过万分之一罢了。这样的逻辑可以成立吗?如果可以成立,那些亿万富翁贪污了一百万就算玩了。因为一百万也不过一亿的百分之一了。那贪污者可以这样说吗:我百分之九十九的钱都有,还在乎你那一点毛毛雨吗?
+ p1 }) D7 D3 n8 \% o# g- i& I?? 3 `9 t7 k4 r0 H7 ]6 m" r
在这些辩护者中,很不幸的是,我还看到钱理群先生。对钱先生我一贯尊重,对于去年八月他和江平、茅于轼等先生一道签署公开呼吁书的行为尤其敬佩。但这一次,钱先生确实让我很失望。钱先生表示:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。”又表示该书的核心观点“反抗绝望”这一概念是汪晖独立思考的结果,是有贡献的,“贡献是大是小可以讨论,但这种贡献不容否定。”。
) B! b3 j% X- R/ A?? # M8 Q! R b3 H& M. z2 O
我想,像钱先生这样的学术大家,应该不会弄不清不规范与抄袭之间的分别。他再不规范,引用也不能等同于抄袭呀。别人的话你引了,但没注明出处,那是不规范。别人的话,你没“引”,而是干脆变成自己的说了,就是抄袭。所以,不论在八十年代还是更早的六十年代,抄袭就是抄袭,不规范就是不规范。不因为昨天没有严格的写作规范,你就可以抄了,而且还可以改变抄袭的性质。这是其一。
: H3 o- O+ b3 c* r1 C. O, R??
/ \9 J/ Z8 x6 J钱先生赞赏汪晖的那本书,认为它“为解读鲁迅提供了一个新的视角”。这个与抄袭完全两不相干。比如周作人自视大学问家,但他确实在日伪时期当了汉奸,这二者相互抵消吗?因为你大学问,当汉奸的历史就不算了?或者因为你当过汉奸,所有的学问就不承认了?恐怕不行吧。这不是学者的风格,更不是理性的态度。这是其二。
4 c3 V$ w) M3 `5 n @& T; t, u?? 9 H' y8 z- N. m, a" I% P* B
又讲到贡献大小。贡献大小与抄袭更没关系。尼克松总统贡献不小,但出了水门事件,就可以不追究了吗?丑闻就是丑闻,你有再大贡献,出了丑闻也是丑闻,这是其三。 6 N( J5 K( s: ?5 j+ A. ]9 R6 m* ]
?? ; B# b' k" Q9 l7 \ z9 Z+ I' v
一言而三不通,我为钱理群先生的这一表态深感遗憾,至为惋惜。
3 ^: @: }$ C. x$ u W. a# }6 B0 I??
# s3 Y3 T" d3 H2 h& X( d( T抄袭已经很丑了,为抄袭辩护更丑了,至为丑陋的则是对这所作所为的不负责任的粉饰,不合常识的遮掩与非常矫情的曲说。柏杨先生一生,对于我们中国人的这种劣质情绪最为痛心疾首,甚至不惜称他所珍爱的同胞为“丑陋的中国人”。中国人未必丑陋,但那前提是公正,理性,逻辑,不姑息,更不纵容一切丑行。 |
|