学术反腐，同样需要“亮剑”

虎子

来源：http://scitech.people.com.cn/GB/1057/4515732.html
9 ~8 Z4 ?* K- N/ u9 r1 K
! X0 W7 _% I0 C) S$ k8 ^: o
9 M, u* w( C$ r% W. f2 G邱 炯画
9 [7 ^# H" o# {  r' [: C: Q5 s
　提要 　　对学术腐败行为，所谓的“理解”其实是对学术规范的误解，所谓的“爱护”其实是置原则于不顾的袒护。对他人学术不端的“宽容”，也许还潜藏着到关键时刻同样希望人家“放我一马”的有意纵容。作为社会的良心和眼睛，知识分子和专业人士应该担当起维护学术道义的主要责任。
4 h, h+ o4 i% ?7 `0 @3 \9 C$ [, U
' Q9 X" @2 x7 |
·人民日报：学术腐败之我见 何处吹来浮躁风 06月21日
1 m. ?8 J. u& o# R" B
5 R$ J6 _, S* c' Q7 J·人民日报：学术腐败之我见 仅靠自律是不够的 06月19日
) j, u8 D+ ?2 o

, g/ l7 A/ a8 G: e/ e4 `8 s6 X0 ?　　“见过造假的，没见过这样大胆的。”“汉芯”事件的主角陈进偷梁换柱，将买来的芯片磨去商标，充当“自主研发”的成果，轻松骗过数名院士领衔的鉴定委员会。为什么如此拙劣的骗术竟能得手？一名受骗者长叹：“实在是因为其程度之恶劣，已经超乎常人的想象。”
* l8 _  ]% S& |: i/ l
　　如果这确已超乎想象的话，那么还有更超乎想象的事情。“汉芯”事发后，一些上海交大学生告诉来访的记者，自己对这起丑闻并不感到惊讶，“陈教授真不走运，他撒谎被抓住了。在众多造假者中，他可能不算是最严重的。”在网络上，持类似观点者同样不乏其人。
9 z9 m6 @8 d  s  K% Y6 `4 v
　　这不由得让人想起，大学教授王铭铭因抄袭被撤销行政职务时，就有博士生认为是校方屈服于新闻媒体的压力，放弃了学术自由的传统；宣称“学位论文确有抄袭和剽窃的，也要处理指导教师”的某大学校长自己指导的研究生出现论文抄袭后，不仅少有人真去追究校长的责任，更有人怀疑揭露者“别有用心”；一名教授在参选院士的关键时刻学术论文被质疑造假，几次三番到质疑者单位和家里去息事宁人，一些网民对此的评价是：“为了不影响当选院士，拉拉关系属于人之常情。”

　　在这些“人之常情”里，我们读到了什么？是理解？是爱护？还是宽容？

　　应该承认，在引进现代科学体系的过程中，我们对其中学术道德规范的理解和重视是不够的。不少学生念到大学毕业，对“引文标注是对读者负责、对被引述者的尊重”这一条还懵懵懂懂，认定“天下文章一大抄，看你会抄不会抄”。学术界对论文作者的署名，少有严格执行的“行规”，写论文的人喜欢拉大旗作虎皮，拉个名家进来以便论文更好发表；而挂名者在论文出现问题时往往置身事外，一推了之。同行评议，你好我好大家好，“都在一个圈子里混饭吃，何必跟人家过不去？”遇上对学术腐败的揭露，旁观者总爱往“私人恩怨、打击报复”上想，当事人则时时流露出“和尚摸得，我摸不得？”的委屈……

　　旁观的社会公众也好，当事的专业人士也罢，对这些行为的“理解”，其实是对学术规范的误解；对科技人员的这种“爱护”，其实是置原则于不顾的袒护；对他人学术不端的“宽容”，也许还潜藏着到关键时刻同样希望人家“放我一马”的有意纵容。　　
　　今天，所有人对猪肉注水、尿素发豆芽、鳝鱼喂避孕药、面粉里拌滑石粉之类的掺杂使假已经深恶痛绝，而对学术腐败的危害，不少人还未有太深的切肤之痛。毕竟，这些丑恶更隐蔽，离普通人的知识背景和日常生活更远。
! K0 S+ E' w2 E# X+ x. U
- j8 i8 R" i7 c+ Z: ?& N5 s. w　　在这样的现实面前，作为社会的良心和眼睛，知识分子和专业人士应该担当起维护学术道义的主要责任，不只是从严律己、洁身自好，更应拿出批判的勇气和建设的智慧，来揭露丑闻，整肃风气，完善制度。　
　
% _) D/ Q5 Z. ?, T9 ~; `6 ~　　学术反腐，同样需要“亮剑”。