美国大学的通才教育

monkey-E

作者：霍梅尼
来源：http://www.lotus-eater.net/2006-4-30 16:33:40      

      在研究现代知识分子的人格理想及其命运的时候，我注意到老一代知识分子大多是主张通才教育的。比如前清华大学校长梅贻琦和浙江大学校长竺可桢，早年负笈美国，怀着“实业救国”和“科学救国”的愿望，分别攻读电机工程和气象学专业，成为本世纪第一代学有所长的杰出人才。可是他们当了大学校长之后，却没有囿于所学专业，反而不遗余力地提倡起通才教育来了。我想，这显然与其教育背景即留学经历有关。最近浏览《美国校园文化》，使我对他们的深意有了进一步理解。
      该书作者亨利·罗索夫斯基，是哈佛大学经济学教授，并在该校文理学院担任院长达１１年之久。据他介绍，美国教育的一大特色，就是特别重视通才教育，即便是本科大学也不例外。他说，如果你进大学的目的是想得到一张职业证书，以便找到一份好工作的话，那就错了；因为“美国的四年大学生活对多数学生来说是接受通才教育的最好机会”。这对于那些痴迷于专业教育和职业教育的人们，是很好的劝戒。
      通才教育又叫普通教育或文理科教育。罗索夫斯基认为，它的唯一目的就是要把学生培养成有教养的人。为此，他不但为学生安排了“与专业性或技术性课程不同的、以讲授全面知识和发展全面智能为目标的”课程设置，而且还对什么是“有教养的人”提出五条标准：

      第一， 有教养的人能够清晰准确地使用书面语言，并具有批判性思考的能力。

     第二， 他们对宇宙和社会具有判断鉴别的能力，并且不乏自知之明。

     第三， 他们不仅有丰富的知识，还有开阔的视野和博大的胸怀。

     第四， 他们经常思考伦理道德问题，并能在这方面作出正确的判断和选择。

     第五， 他们在某些知识领域拥有较高的成就。

      反之，倘若不能对学生实行通才教育，而是过早地对他们进行专业教育或者职业训练的话，那么他们就有可能成为一个不会进行批判性思考的人，一个缺乏鉴别能力和自知之明的人，一个孤陋寡闻、心胸狭隘、才疏学浅的人，一个不懂得伦理观念、不讲道德的人，一个没有什么成就的人。

      仔细翻检该书，并参阅有关资料，我们不难看出美国的通才教育观念其实是由来已久的。早在南北战争时期，尽管政府制定了旨在创办农学院和工学院的《毛利法案》，但是主张实行通才教育的还是大有人在。比如有一位大学校长就对学生们说：“你们与其说是在追求知识，还不如说是在批判的精神下进行思维活动。……进一所好的学校，最需要学到的不是知识而是艺术和习惯。”这其实是对专才教育和职业教育的最好批评。到了１９世纪下半叶，由于受德国教育制度的影响，通才教育在美国有了长足发展。第二次世界大战前后，人们更是把通才教育视为制止战争的最有效的途径。战前，有识之士就明确指出：实行通教育可以使学生获得谦虚、仁慈和幽默等美德。他们认为，由于谦虚要以知识为先决条件，仁慈是对人性的深刻尊重，幽默需要过人的智慧，所以通才教育对于猖獗一时的法西斯主义，对于“把自己吹嘘成神仙，把他们浅薄的想法说成是神圣的启示”的独裁者，对于企图扼杀人性，以便让人民在国家机器中沦为工具和奴隶的阴谋，是最有效的抵制。战后，一位著名的语言学教授又进一步指出，通才教育的最大作用就是“生活目标的文明化，情感反应的纯静化，……对事物本质理解的成熟化。”他甚至说：“如果我们能够解决普通教育（即通才教育）的问题，我们就肯定能够免除第三次世界大战。”这种说法，与林语堂所谓幽默能够避免战争的观点，如出一辙。

      我曾在一篇文章中说，当年教育界的“北梅（贻琦）南竺（可桢）”之所以令人尊敬，不仅是由于他们较早地认识到通才教育与专才教育的根本区别，就在于前者是要培养“无所不思，无所不言”（梅贻琦语）的独立人格，后者是要造就只会听话、不会思考的驯服工具；而且还在于他们为通才教育奋斗多年的那种精神。我还说，当人们对专才教育、职业教育趋之若鹜的时候，人格的委琐、思想的委顿和精神的委靡，恐怕就在所难免了。百年大计，教育为本；他山之石，可以攻玉。从这本书中我又进一步看到，通才教育的确是既涉及守护精神家园、影响社会进步的头等大事。对此，我们千万不能等闲视之。