[专题讨论] 认知语言学:研究范围和研究方法

湘里妹子

作者：崔希亮  发表时间：
来源：http://66.102.7.104/
2003-7-11   

1.  语言的认知研究与认知语言学

      语言认知研究的历史可以追溯到很久以前，但是认知语言学的兴起却是最近20年的事。语言的认知研究可以分为两个方面：一个方面是基于心理学的研究(the psychological approach)，一个方面是基于语言学的研究(the linguistic approach)。基于心理学的研究注重语言的感知、语言理解、记忆、注意力、推理等方面的问题，而基于语言学的研究则比较注重语言的形式类、语言符号的意义、形式和意义之间的操作、意义-概念与外部世界的联系等方面的问题。
语言的认知研究涉及到的一个根本问题就是语言是什么的问题以及语言以什么样的方式和结构存在的问题。

     关于语言是什么的问题不同的人有不同的看法，这些看法基本上可以区分为两大类：一类认为语言是一种客观现象，它独立于人的认识主体心智之外，因此可以作为一个纯客观的研究对象来对待；另一类认为语言与人的心智有一种互相依存的关系，语言不是一种纯粹客观的现象，因此研究语言必须与语言所赖以存在的心智联系在一起。什么是语言？这个问题看似简单，实际上是语言学领域一个根本性的问题。语言学不像别的学科，研究对象很明确，语言学的研究对象一直与别的学科有粘连。如果研究对象不确定的话，一切都会成为问题。索绪尔在讲到语言学的材料和任务时，开宗明义地说：“语言学的材料首先是由人类言语活动的一切表现构成的” ，那么人类言语活动的表现应该包括哪些内容呢？当然首先就是语言本身，因为人类言语活动是建立在语言基础上的，没有语言什么都谈不上。所以还是应该首先回答什么是语言这个最根本的问题。迄今为止，各种语言学的著作和非语言学的著作对“语言”做过几十种界定 ，因为观察角度不同，“横看成岭侧成峰”。对什么是语言进行界定可以有不同的视角，从语言的自然属性上说，语言是一套符号系统；从语言的社会属性上说，语言是社会的交际工具；从语言的心理属性上说，语言是思维的工具。索绪尔注意到了语言学研究对象的多面性，认为语言学与其他学科不同的地方在于它的研究对象的多重属性。如果把语言看成是人类言语活动本身，那么语言学的研究对象就应该是动态的言语过程；如果把语言看成是静态的符号系统，那么语言研究的对象就应该是静态的语言现象。麻烦的是这种现象不纯粹是自然现象，它又是社会的产物，它是在社会中形成的并在社会中运用的。如何才能找到语言学完整的研究对象呢？因为我们无论从那一方面去着手解决问题，“任何地方都找不着语言学的完整对象；处处都会碰到这样一种进退两难的窘境：要么只执著于每个问题的一个方面，冒着看不见上述二重性的危险；要么同时从几个方面去研究言语活动，这样，语言学的对象就是乱七八糟的一堆离奇古怪、彼此毫无联系的东西。” 索绪尔很明确地提出我们“一开始就站在语言的阵地上，把它当作言语活动的其它一切表现的准则。” 索绪尔强调要把“语言”和“言语”分开，语言学的研究对象是语言本身。他说：“语言这个对象在具体性上比之言语毫不逊色，这对于研究特别有利。” 作这样的区分十分有利于语言学研究对象的确定，而且把言语活动的复杂性也揭示出来了。


    关于语言是以什么样的方式和结构存在的问题，我们必须追寻语言证据存在的处所，也就是说，我们必须了解语言在哪儿。语言是一种心理符号，它已特定的方式与人类的心智和人类生存的外部环境处于一种共生的状态中。而心智和人类生存的外部环境都与人类的认知能力有关。语言的认知研究就是一种语言学和心理学在理解人类概念结构方面的统合。人类的语言在结构上对应以下一些范畴：
1.概念结构(the conceptual structure)
2.外部世界(the world)
3.知识系统(the knowledge system)
概念结构是人类认知系统的基础，人类认识自身及世界离不开概念化的过程，而概念化的过程包含两个方面的能力：一是抽象能力，二是想象能力。概念系统的外在表现形式就是语言。概念有它自身的结构方式，但是概念的存在和发展与语言的存在和发展是一种共生关系。
外部世界表现为实体以及它们的属性。外部世界是独立于人的主观认识之外的，但是对外部世界的描写和刻画离不开人的概念系统。人们总是用自己所熟悉的概念去理解和认知外部世界的实体。语言的形式和意义通过概念结构与外部世界建立起一种映射关系。
外部世界
像似关系 映射关系

语言的形式 语言的意义
表达关系

知识系统是人类认知经验之和。人类的知识系统涉及到人类对外部世界的分类，涉及到人类对外部世界实体的认识，涉及到人类对实体属性的认识，以及实体与实体之间关系的认识。知识系统的表述离不开语言，而语言的表达和理解又必须依赖于知识系统的支持。

1.1 基于心理学的语言认知研究(The Psychological Approach)
基于心理学的语言认知研究从基本的认知系统的视野着手来研究语言，其中关于感知、记忆、注意和推理的研究都有很长的历史（Talmy L. 2000）。这方面的研究都以实验室实验或仪器探查为手段。传统的实验技术手段都比较落后，随着现代科技的发展，基于心理实验和脑神经的研究已经取得了新的进展，例如大脑扫描及脑成像技术，可以为语言的感知提供直觉的证据，但是它们所能解决的语言学问题还很有限。
1.2 基于语言学的语言认知研究(The Linguistic Approach)
基于语言学的语言认知研究主要关注以下几个方面的的问题：
1.2.1形式类formal categories：语言形式类的研究是语言学的基本任务之一。范畴和范畴化问题是形式类研究的核心。认知语言学关注范畴是如何展现人类心智的这一基本问题。也就是说，我们是如何对事物进行分类的。传统的关于范畴的理论是建立在共同属性的基础上的，这只是真相的一小部分。近年来的研究清楚地表明范畴化的问题远远比这个复杂。其中原型理论(Prototype theory)发现人类的范畴化遵循一些基本的原则，这些原则已经大大超出了共同属性的范围。不仅如此，Langacker(1987)提到两种范畴化的概念：一是基于原型的范畴化（categorization by prototypes），一是基于图式的范畴化（categorization by schema）。
基于原型的范畴化可以这样表述：一个类当中有一个最典型的成员，它就是这个类的原型。该类中的其它成员根据它们与原型的相似程度与原型具有相应的对应关系，这种相似程度是有层次的，有的成员与原型相似性多一些，有的成员与原型相似性少一些。
基于图式的范畴化理论与原型理论正好相反：图式是另外一个概念，一个图式可以涵盖该图式中的所有成员，图式是建立在所有成员的共同特征的基础上的，图式中的各个成员是不分层次的。
从亚里斯多德到维特根斯坦后期的著作，范畴问题都被认为是没有什么问题的，它们被假定为一些抽象的容器，事物不是在范畴内就是在范畴外，当且仅当事物具有某些共同属性，它们才被归为一类。认知语言学关心的是我们范畴化的过程，而这个问题涉及到我们如何思维、如何活动以及是什么使我们成为人类。事实上，无论是具体的还是抽象的事物，没有人能提供全部的范畴。范畴化是人类经验和想象的结果：一方面来源于感知、行为活动以及文化的交互作用，一方面来源于隐喻、转喻以及心理印象等认知途径。对范畴本身的认识将会改变我们对世界的理解。
词类问题是范畴化问题的一个很好的例证。它涉及到两个问题：一识词类是什么样的类，它本身的样态是什么样的；二是我们如何归纳或者分别词类。前者是范畴本身的问题，后者是我们的认识问题。理想的范畴应该是一个界限清楚的范畴，范畴内所有成员共同拥有某些普遍属性，他们与范畴外的成员形成鲜明的对立。
汉语的量词也涉及到说汉语的人对事物进行分类的心理机制问题。每一个量词都是一个类的标记，它所管辖的成员在原型的基础上聚合在一起。
1.2.2意义meaning：要研究意义必须知道意义在哪儿。认知语言学认为意义就在我们能够意识到的经验当中(Talmy2000a)。内省的方法是找到意义之所在的必由之路。当然，内省应该有一些严密的限制。意义以特定的结构形式存在，意义与客观世界之间存在着映射关系。意义涉及到认知域的范畴，比如空间、时间等意义范畴。每一个意义范畴都包含着一些次范畴。意义所指设的认知域是一个层级系统，起始于一，终止于万物。语言中的意义除了规约意义之外还有语用意义。认知语言学关注意义中最基本的范畴。例如首先把事物(things)分成客体(object)和运动(motion)两大范畴，客体涉及到静态的事物，运动涉及到动态的事物。客体又可以分为具体(concrete object)的和抽象的(abstract object)两个次范畴，运动又可以分为行为(behavior)和活动(activity)两个次范畴，依此类推。
事物

客体 运动


具体的 抽象的 行为 活动


…… …… …… …… …… …… …… ……
每一个范畴都可以从不同的角度进行刻画，例如运动与场景相关，而场景又可以分为真实的场景(factive scene)和虚拟的场景(fictive scene)。运动通常可以分析为孤立的或连续的事件(event)，而事件又可以分析为事件的使因(cause)和结果(effect)。事件的使因可以用力(force)的分配来解释，例如力的动力来源(source)、方向(direction)和目标(target)。所以意义的认知研究应该含盖以下一些内容：
空间和时间 space and time
场景和事件 scenes and events
实体和过程 entities processes
运动和方位 motion and location
动力和致使 force and causation
意义的问题还涉及到语义的记忆、概念的社会性、范畴的结构性、推断归纳、语境知识等方面。意义可以从形式的角度分析各级语义单位的形式属性，也可以从功能的角度研究意义的发展变化、意义的理解、意义与概念的关系、意义的心理结构、意义与形式之间的接口等等。
1.2.3形式与意义的操作operations between the form and the meaning
形式和意义之间的操作是认知语言学关注的问题之一。每一个形式类都与一定的意义有对应关系。由于形式类的抽象程度不同，它所对应的意义也不相同。不同的语言在形式和意义操作界面上可能会有不同的表现，例如印欧语的语法范畴性、数、格、时、体、态等，每一个范畴类的意义都有相应的语法形式，但是不是所有的语言都有相同的范畴类，即使有相同的范畴类，也不一定有同样的语法手段。认知语言学要探讨人类语言形式和意义之间的普遍规律，而这些普遍规律表现为类型学的型式(typological patterns)。
意义是语言三个要素的核心部分。意义可以分为词汇意义和语法意义两类，词汇意义是一个开放的类，而语法意义是一个封闭的类，词汇意义和语法意义有不同的认知表现(cognitive representation, CR)。语法意义的描述可以有不同的参照系，例如“事件”这一概念涉及到一些相关的意义范畴，这些意义范畴可以由拓扑学的和非拓扑学的语法元素来确定：
拓扑学的或类拓扑学的 非拓扑学的
点point 单数性singularity 物质 material
延长线linear extent 复数性 plurality 空间 space
方位性locatedness 相同 same 时间 time
在内within 不同 different 运动motion
区域region 点的毗邻 "adjacency" of points 中介 medium
边side 一一对应one-to-one correspondence 实体的当前指示/交际entities
currently indicated/communicating
形式和意义之间的操作在形态学和句法学层面上有不同的内容。在形态学层面，认知语言学研究的词汇语义问题包括单个语素的语义基础，但是关注更多的还是单独的或与其他类组合而成的某一类意义的系统形式。要完成这个任务，就要引入图式系统的概念。因为图式是“构型的结构”(configurational structure)，是更加概括的意义范畴。句法层面的意义与表达和功能联系在一起，表达和功能中的问题涉及到信息的结构和形式类的选择。表达与情景联系在一起，情景又可以分解为不同的元素。例如：
运动事件motion event
同现实件co-event
态manner 施事性agency
使因cause 　　　　　　　　　意图　intention　　　　　　　　　
运动情景motion situation　 　　意志　volition
　　　　　　　　　　　　　　　　　驱动力force dynamics　　　　　　　
1.2.4概念和概念化the concept and the conceptualization (Talmy 2000a)
概念结构的语言表现是认知语言学关心的另一个核心问题。概念和概念化是两个不同的侧面：概念结构研究的是概念的形式，而概念化研究的是概念形成的过程。这方面的研究一是从语言中概念的角度考察概念的形式类，一是从功能的角度研究句法结构从而了解概念结构的外在表现。如何理解人类语言的概念结构、人类语言是如何表现概念的、概念系统的形成和发展过程是什么样子的、语言学和心理学在概念组织的认知理解方面如何同合、现象学的概念内容及其在语言中的结构形态等等，构成了认知语义学的主体。

2. 认知语言学的研究范围
2.1 认知语言学的基本问题：人类语言与心智
认知语言学的基本问题是语言和心智的关系问题。关于心智的研究有很多角度：心理学、语言学、人类学、哲学以及计算机科学。我们必须回答：什么是推理？我们的经验如何起作用？概念系统是什么以及它们是如何组织的？是不是所有的人都用同样的概念系统？如果是，这个系统是什么？如果不是，人类思维的共同方式是什么？关于这些问题有不同的答案，传统的看法与最新的研究有不同的回答。比如关于推理，传统的观点认为推理是抽象的，不能具体化的，而新的观点则认为推理有具体的基础。传统的观点认为推理是命题的朴实而又基本的客观上的真与伪，而新的观点则认为推理是以想象为中心的隐喻、转喻和心理意象。不管是传统的观点还是现在的观点，都同意范畴化是使我们的经验起作用的主要方式。因此范畴化的问题是认知语言学的核心问题。关于范畴化的问题，原型和基层范畴的理论有很重要的地位。传统的观点被称为客观主义范式(the objectivist paradigm)。他们认定理性的思维包括抽象符号和意义之间的运算，而意义客观地对应和注解外部世界，它独立于人的认知机制之外。而认知语言学的研究表明，人类的推理不是这样的：思维是具体的，思维是想象和抽象的结果，思维具有完型性，不是原子主义的，思维具有生态结构，概念结构可以用认知模型来刻画（Lakoff，1987）。
　　
2.2 认知语言学的研究：语法研究与语义研究
2.2.1语法与认知的关系the relation of cognition to grammar
语法涉及形式和意义两个方面。与形式语法相反，认知语言学不认为语法是纯粹的形式问题，也不认为意义是基于真值和参照的，同时不承认有一个上帝真理，一个唯一的理解孰是孰非的正确途径。认知语言学可以为形式的分类提供分类学之外的解释，也可以为形式类的替换和变化提供动因上的解释。认知语法不仅在宏观上建构语法的认知模型，而且在语法的微观层面上为解释许多语法问题提供了新的视点。
2.2.2构型结构/图式化 the configurational structure/schematization
构型结构也就是图式化的系统，这个系统包括空间、时间或其他可定性的语义域的图式结构或者几何描述，例如空间方位、指示系统、关联系统、时体标记、数量标记等。Talmy(2000)提到七种构型系统的图式范畴：
1.数态plexity：单数和多数。
2.界态boundedness：有界和无界。
3.分割devidedness：数量的内部分割，无界和无隙。连续和离散的概念。
4.数量的配置the disposition of a quantity：类的交叉，比如离散/连续范畴与有界/无界范畴的交叉。
5.扩展的分级degree of extension：点、有界的延展、无界的延展。
6.分布型式pattern of distribution：时间中的行动、空间中的事物的分布型式既可以用语法手段来指别，也可以用词汇手段来指别。事务和行动都有不同的分布态，例如时间中的行动图式有以下几种：
单向 单向 全过程 多次 稳定态 可分级
不可逆 可逆
state1

state2
die fall flash breathe sleep widen(intrans.)
kill drop hit beat carry widen(trans.)
7.轴对称axiality：成对儿的形容词如well/sick在和程度副词例如slightly/almost共现的时候，语法形式上常常有差异，表现出不对称的现象。例如：
He's slightly sick/past the border.
He's slightly *well/*at the border.
He's almost well/at the border.
He's almost ?sick/?past the border.
8.场景分配scene partitioning：主和客、参与者的数量、参与者之间的关系、内部投射、外部投射。
构型结构还包括视点（位置、距离、状态、方向、视角）问题。例如：
小张在树林里发现一条蛇（小张和蛇都在树林里）
小张在书包里发现一条蛇（蛇在书包里，小张不在书包里）
小张在飞机里发现一座小岛（小张在飞机里，小岛不在飞机里）
2.2.3注意力分布distribution of attentions
注意力的分布也是图式系统的问题。有三个因素影响到注意力的分布：第一个是注意力的强度，可以分级，注意力强度最高的成分位凸显部分。注意力的强度安排跟背景/前景有关。第二个是注意力的型式，例如注意力的焦点、注意力的视窗、注意力的层次等。第三个因素是注意力的匹配，即注意力型式的某一部分跟参照场景中某一区域的匹配。
2.2.4认知的物力论偏向a cognitive bias toward dynamism
2.2.5知识结构 the structure of knowledge
2.2.6概念结构the concept structure
2.2.7真实性 the factive and fictive aspects
2.3 认知语言学的研究取向：语言-世界-知性(Language-World-Ception)
2.4 认知语言学的理论基础
2.4.1 原型理论prototype
2.4.2 标记论markedness
2.4.3 范畴化理论categorilization
2.4.4 意像图式理论image schema
2.4.5 隐喻和转喻metaphor and metonymy
2.4.6 概念结构系统conceptual structure system
2.4.7 家族相似性理论family resemblance
2.4.8 距离像似性动因假说 distance iconicity
2.4.9 类型模型 type patterns
2.4.10 可触知性palpability
3. 认知语言学的研究方法
3.1 内省的方法及其限制
非直接分析法：对比和抽象
参证分析方法：
 别人的内省报告；
 话语的数据分析
 跨语言分析
 历时分析
 语境和文化结构评估
 心理语言学的观察与实验技术
 神经心理学的实验
 神经科学的一起探查
3.2 类型学方法
自然类
分类学的分类
4. 中国的认知语言学研究
 石毓智（1992；2000）
 沈家煊（1999）
 袁毓林（1998）
 张 敏（1998）
 其它
参考文献

Fauconnier, G. & E. Sweetser (eds.) (1996) Spaces, Worlds and Grammar, The University of Chicago Press, Chicago and London.
Fauconnier, G. (1985) Mental spaces. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Fillmore, C,(1982) Frame Semantics. In Linguistics in the morning calm, edited by the Linguistic Society of Korea. Seoul: Hanshin.
Heine, B. (1997), Cognitive Foundations of Grammar, Oxford University Press
Herskovits, A. (198)6, Language and Spatial Cognition, An Interdisciplinary Study of the Prepositions in English，Cambridge University Press.
Lakoff G. & M. Johnson (1980) Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press.
Lakoff, G. (1987) Women, Fire, and Danderous Things―What Categories Reveal about the Mind, 1987, TheUniversity of Chicago Press.
Langacker, R．W． (1987) Foundations of Cognitive Grammar, Standford: Standford 　University Press．
Langacker, R．W． 1990 Concept, Image and Symbol, The Cognitive Basis of Grammar, Mouton de Gruyter, Berlin． New York．
Langacker, R.W.(1986)An introduction to cognitive grammar.Cognitive Science 10(1):1-40.
Minsky, M. (1975) A Framwork for Representing Knowledge. In P. H. Winston, ed., The Psychology of Computer Vision. New York: McGraw-Hill.
Rumelhart, D. (1975) Notes on a Schema for Stories. In D. G. Bobrow and A. M. Collins eds., Representation and Understanding: Studies in Cogtive Science, pp.211-36. New York, Academic Press.
Schank, R. C. &R. P. Abelson (1977) Scripts, Plans, Gols and Understanding. Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum Associates.
Talmy, L. (2000a) Toward a Cognitive Semantics, Volume I: Concept Structuring System. The MIT Press, Combridge, Massachusetts, London, England.
Talmy, L. (2000b) Toward a Cognitive Semantics, Volume II: Typology and Process in Concept Structuring, The MIT Press, Combridge, Massachusetts, London, England.
彭聃龄等（1997）《汉语认知研究》，山东教育出版社。
沈家煊（1998）《不对称和标记论》，江西教育出版社。
石毓智 (2000) 《语法的认知语义基础》，江西教育出版社。
石毓智（1992）《肯定与否定的对称与不对称》，台湾学生书局。
徐子亮（2000）《汉语作为外语教学的认知理论研究》，华语教学出版社。
袁毓林（1998）《语言的认知研究和计算分析》，北京大学出版社。
张 敏 (1998) 《认知语言学与汉语名词短语》，中国社会科学出版社。

湘里妹子

http://coglingchina.anyp.cn/

湘里妹子

张辉   博士
(南京师范大学文学院博士后流动站)
来源：http://coglingchina.anyp.cn/


1. 有关的国外英语文献

Topic 1. What is Cognitive Semantics
Croft, William and Alan D. Cruse. 2004. Cognitive Linguistics. CUP.

Lakoff, George and Mark Johnson. 1999. Philosophy in the Flesh. Basic Books.

Sinha, Chris. 1999. Grounding, Mapping and Acts of Meaning. In T. Janssen and G. Redeker (eds.). Cognitive Linguistics, Foundations, Scope and Methodology, 223-256. Mouton de Gruyter.

Ungerer, Jans-Jorg; and Friedrich Schmid. 1996. An Introduction to Cognitive Linguistics. Longman.



Topic 2. Conceptual Structure and Embodiment
Clausner, Timothy and William Croft. 1999. Domains and Image Schemas. Cognitive Linguistics, 10, 1, 1-32.

Gibbs, Raymond and Herbert Colston. 1995. The Cognitive Psychological Reality of Image Schemas and their Transformations. Cognitive Linguistics, 6, 4, 347-378.

Lakoff, George. 1987. Women, Fire and Dangerous Things. University of Chicago Press.

Johnson, Mark. 1987. The Body in the Mind. Chicago University Press.

Langacker, Ronald. 1987. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1. Stanford University Press.

Turner, Mark. 1996. The Literary Mind. OUP.



Topic 3. The Encyclopedic View of Meaning
Croft, William. 1993. The Role of Domains in the Interpretation of Metaphors and Metonymies. Cognitive Linguistics, 4, 335-370.

Fillmore, Charles. 1982. Frame Semantics. The Linguistic Society of Korea (ed.). Linguistics in the Morning Calm, 111-137.

Fillmore, Charles. 1985. Frames and the Semantics of Understanding. Quaderni di Semantica, 6, 222-254.

Langacker, Ronald. 1987. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1. Stanford University Press.



Topic 4. Categorization and Cognitive Models
Lakoff, George. 1987. Women, Fire and Dangerous Things. University of Chicago Press.

Rosch, Eleanor 1975. Cognitive representations of semantic categories. Journal of Experimental Psychology: General, 104, 192-233.

Rosch, Eleanor 1977. Human Categorization. In Studies in cross-linguistic psychology, ed. By Neil Warren. Academic Press.

Rosch, Eleanor 1978. Principles of categorization. In Cognition and categorization, ed. by B.B. Lloyd and Eleanor Rosch, 27-48. Erlbaum.

Rosch, Eleanor and Caroline Mervis. 1975. Family Resemblances: Studies in the Internal Structure of Categories. Cognitive Psychology, 7, 573-605.

Rosch, Eleanor, Caroline Mervis; Wayne Gray; David Johnson and Penny Boyes-Braem. 1976. Basic Objects in Natural Categories. Cognitive Psychology, 8, 382-439.

Taylor, John. 1995. Linguistic Categorization (second edition). OUP.



Topic 5. Metaphor and Metonymy
Barcelona, Antonio 2000. Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective. Mouton de Gruyter.

Dirven, R. and Ralph Porings. 2002. Metaphor and Metonymy in Comparison and Contrast. Mouton de Gruyter.

Grady, Joseph. 1999. A Typology of Motivation for Conceptual Metaphor: Correlation vs. Resemblance. In R. Gibbs and G. Steen. Metaphor in Cognitive Linguistics, 79-100. John Benjamins.

Lakoff, George. 1993. The Contemporary Theory of Metaphor. In A. Ortony (ed.). Metaphor and Thought (second edition). CUP

Lakoff, George and Mark Johnson 1980. Metaphors We Live By. Chicago University Press.

Lakoff, George and Mark Johnson 1999. Philosophy in the Flesh. Basic Books.

Lakoff, George and Mark Turner 1999. More than cool reason. University of Chicago Press.

Ortony, Andrew. 1993. Metaphor and Thought (second edition). CUP

Panther, Klaus-Uwe and Gunter Radden. 1999. Metonymy in Cognition and language.

Gibbs, Raymond and Gerard Steen. Metaphor in Cognitive Linguistics. John Benjamins.

Turner, Mark. 1996. The Literary Mind. OUP.

Yu, Ning. 1998. The Contemporary Theory of Metaphor: A Perspective from Chinese. John Benjamins.



Topic 6.  Word-meaning and Radial Categories
Aitchison, Jean 1996. Words in the Mind. Blackwell.

Brugman, Claudia and George Lakoff 1988. Cognitive Topology and Lexical Networks. In S. Small; G. Cottrell and M. Tannenhaus (eds.). Lexical Ambiguity. Resolution, 477-507. Morgan Kaufman.

Cuyckens, Hubert and Britta Zawada. 2001. Polysemy in cognitive linguistics. John Benjamins.

Cuyckens, Hubert; Rene Dirven and John Taylor. 2003. Cognitive Approaches to Lexical Semantics. Mouton de Gruyter.

Croft, William (1998) Mental representations. Cognitive Linguistics, 9,2, 151-174.

Fillmore, Charles and Beryl Atkins 1992. Toward a frame-based lexicon: The semantics of RISK and its neighbors. In A. Lehrer and E. Kittay (eds.) Frames. Fields and Contrasts. Erlbaum.

Geeraerts, Dirk. 1993. Vagueness’s Puzzles, Polysemy’s Vagaries. Cognitive Linguistics, 4,3,223-274.

Geeraerts, Dirk. 1994. Diachronic Prototype Semantics. OUP.

Herskovits, Anette 1986 Language and spatial cognition. CUP.

Lakoff, George 1987. Women, Fire and Dangerous Things. University of Chicago Press.

Nerlich, Brigitte; Zazie Tood; Vimala Herman and David D. Clarke. 2003. Polysemy: Flexible Patterns of Meaning in Mind and Language. Mouton de Gruyter.

Sandra, Dominiek 1998. What Linguists Can and Can’t Tell You about the Heman Mind: A Reply to Croft. Cognitive Linguistics, 9,4, 361-478.

Sandra, Dominiek and Sally Rice (1995). Network analyses of prepositional meaning: Mirroring whose mind—the linguist’s or the language user’s ? Cognitive Linguistics, 6, 1, 89-130.

Tuggy, David. 1993. Ambiguity, Polysemy and Vagueness. Cognitive Linguistics, 4, 3, 273-290.

Tuggy, David. 1999. Linguistic Evidence for Polysemy in the Mind: A Response to William Croft and Dominiek Dandra. Cognitive linguistics, 10, 4, 343-368.

Tyler, Andrea and Vyvyan Evans 2003. The Semantics of English Prepositions: Spatial Scenes, Embodied Meaning and Cognition. CUP.

Vandeloise, Claude 1991. Spatial Prepositions: A Case Study in French. Chicago: The University of Chicago Press.

Vandeloise, Claude. 1994. Methodology and analyses of the preposition in. Cognitive Linguistics, 5,2,157-184.



Topic 7.  Meaning-construction and Mental Spaces
Fauconnier, Gilles 1994. Mental Spaces. CUP.

Fauconnier, Gilles 1997. Mappings in Thought and Language. CUP.

Fauconnier, Gilles and Eve Sweetser 1996. Spaces, Worlds and Grammar. University of Chicago Press.



Topic 8. Conceptual Integration and Blending
Coulson, Seanna (2000) Semantic Leaps. CUP.

Coulson, Seanna and Todd Oakley (2000) Conceptual Blending. Special issue of Cognitive Linguistics, 11, 3/4.

Fauconnier, Gilles and Mark Turner. 1996. Blending as a Central Process of Grammar in Conceptual Structure, Discourse, and Language. Edited by Adele Goldberg. Stanford: Center for the Study of Language and Information (CSLI), 113-130.

Fauconnier, Gilles and Mark Turner. 1998. Principles of Conceptual Integration. Discourse and Cognition. Edited by Jean-Pierre Koenig. Stanford: CSLI, 269-283.

Fauconnier, Gilles and Mark Turner. 1999. Metonymy and Conceptual Integration. In Metonymy in Language and Thought. Edited by Klaus-Uwe Panther and G. Radden. Amsterdam: John Benjamins. Pages 77-90. Fauconnier and Turner.

Fauconnier, Gilles and Mark Turner. 2003. Polysemy and Conceptual Blending. In Polysemy: Patterns of Meaning in Mind and Language. Edited by Brigitte Nerlich, Vimala Herman, Zazie Todd, and David Clarke.

Fauconnier, Gilles and Mark Turner. 1998. Conceptual Intergration Networks. Cognitive Science. Volume 22, number 2 (April-June 1998), pages 133-187.

Fauconnier, Gilles and Mark Turner (2002) The Way We Think. Basic Books.

Fauconnier, Gilles. 1999. Method and Generalizations. In T. Janssen and G. Redeker (eds.). Cognitive Linguistics, Foundations, Scope and Methodology, 95-128. Mouton de Gruyter.

Grady, Joseph; Todd Oakley and Sean Coulson (1999) Blending and Metaphor. In R. Gibbs and G. Steen (eds.). Metaphor in Cognitive Linguistics, 101-124. John Benjamins.

Turner, Mark. 2001. Cognitive Dimensions of Social Science. OUP.

Turner, Mark and Gilles, Fauconnier. 1995. “Conceptual Integration and Formal Expression.” Metaphor and Symbolic Activity, 10: 3, 183-203.

Langacker, R.W. 2001. “Discourse in Cognitive Grammar”. Cognitive Linguistics, p143-188.

Topic 9. Semantic Change and Grammaticalization
Traugott, E. and P. Hopper, 1999. Grammaticalization. CUP.

Blank, A. and P. Koch. 1999. Historical semantics and Cognition. Mouton de Gruyter.

Giori, G. 2002. “Semantic change and Cognition”. Cognitive Linguistics, p123-166



2．有关的国内汉语文献：

（1）       张敏，1998　《认知语言学与汉语名词词组》，中国社会科学出版社。

（2）       沈家煊，1999　《不对称与标记论》，江西教育出版社。

（3）       赵艳芳，2000　《认知语言学概论》，上海外语教育出版社。

（4）       束定芳，2000　《隐喻学研究》，上海教育出版社。

（5）       石毓智，2000　《语法的认知语义基础》，江西教育出版社。

（6）       石毓智，2001　《语法的形式与理据》，江西教育出版社。

（7）       石毓智，李讷　2001　《汉语语法化的历程》，北京大学出版社。

（8）       石毓智，2003　《现代汉语语法系统的建立》，北京语言大学出版社。

（9）       张辉，2003　《熟语及其理解的认知语义学研究》，军事谊文出版社。

（10）束定芳，2004　《语言的认知研究：认知语言学论文精选》，上海外语教育出版社。