易中天品三国(选载)

虎子 · 发表于 2008-4-21 11:31:54

来源：http://book.sina.com.cn/nzt/his/pinsanguo/index.shtml

作者：易中天

上海文艺出版社出版

　　三国是一个风云变幻，沧海横流，英雄辈出，令人神往的时代，不知多少盖世英雄在那里大显身手，叱咤风云，正可谓江山如画，一时多少豪杰。曹操就是其中一位影响历史进程的重要人物。他生前威震天下，他死后骂名最多，有人说他是英雄，有人说他是奸雄。

　　在历史的记载中，为什么他的所作所为总是自相矛盾，众说纷纭？曹操究竟是一个怎样的人物，在他前期有着什么样的功过得失？易中天教授将从平民角度为您解读。

第十三集青梅煮酒

　　在三国时代众多的英雄人物中，刘备一直是一个谜。这个谜，就像他的字一样，玄之又玄。刘备出道的时候，一无所有，一文不名，只能东奔西走地寄人篱下，反复无常地投靠他人。然而他所到之处，总能受到尊重和款待，曹操甚至认为只有自己和刘备才是真正的英雄。那么，曹操说了这句话吗？他为什么要这样说？刘备是英雄吗？他为什么是英雄？

　第十四集天生奇才

　　由于我们不能确知的原因，曹操出于一念之差放跑了刘备。龙归大海虎归山的刘备运气出奇地好。建安十二年（公元207年），刘备从隆中请出了诸葛亮，而郭嘉则在北征的路上一病不起，英年早逝。这一出一去的结果，是刘备咸鱼翻身，曹操壮志难酬。那么，郭嘉是一个怎样的人，他和诸葛亮的异同又在哪里呢？

　第十五集慧眼所见

　　正如刘备是一个谜，诸葛亮也是一个谜。他似乎是上帝专为刘备准备的人才，他也似乎一直就在等待刘备的召唤。那么，诸葛亮究竟是一个什么样的人，他为什么对刘备情有独钟，他在刘备身上又究竟看到了什么？

　第十六集三顾茅庐

　　诸葛亮的出山，在《三国志》上只有短短一行字：“先主遂诣亮，凡三往，乃见。”这行文字被罗贯中演义为非常精彩的一个故事。而《魏略》和《九州春秋》则说，是诸葛亮主动去见刘备的。那么，事情的真相究竟如何？三顾茅庐的故事为什么会被一再传唱？

　第十七集隆中对策

　　刘玄德三顾茅庐，和诸葛亮深入讨论了天下的形势和今后的去向。在这个历史性的会见中，诸葛亮为刘备制定了一个长远的战略规划，这就是著名的《隆中对》。其实，在此之前，早就已经有人为孙权做了类似的规划，即“东吴版”的《隆中对》。那么，这两个战略规划的意义何在，它们的异同又在哪里呢？

[/url]

虎子 · 发表于 2008-4-21 11:49:48

第十三集青梅煮酒

青梅煮酒论英雄

上一集我们说到，放走刘备，是曹操一生中最大的错误，因为曹操已经一眼看出刘备是当时真正的英雄。曹操甚至说了这样的话：“今天下英雄，唯使君与操耳！”这句话是载入史册的。《三国志·先主传》说：“先主未出时，献帝舅（岳父）车骑将军董承辞受帝衣带中密诏，当诛曹公。先主未发。是时曹公从容谓先主曰：‘今天下英雄，唯使君与操耳！本初之徒，不足数也。’先主方食，失匕箸。遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋。会见使，未发。事觉，承等皆伏诛。”这是原文。而在“先主方食，失匕箸”后面，

裴松之注引《华阳国志》补充说：“于时正当雷震，备因谓操曰：圣人云‘迅雷风烈必变’，良有以也。一震之威，乃可至于此也！”《三国演义》当中那个著名的故事“青梅煮酒论英雄”，就是根据这个记载改编的。

　　平心而论，《三国演义》这半回篇幅的故事，从文学的角度看很精彩，从历史的角度看也算真实，因为故事情节和人物对话大体上都有出处和来历。比如“衣带诏”事件，就既见于《三国志》，也见于《后汉书》；刘备种菜一事，见于裴松之注引胡冲《吴历》，而且言之凿凿，种的是大头菜一类的东西（芜菁）；“望梅止渴”的故事，则见于《世说新语·假谲》，这个成语也典出于此。至于曹操评点当时人物的那些话，也都可以说是他的真实看法。靠不住的只有一处，搞错了的也只有一点。

　　搞错了的一点，是陈迩冬先生发现的。《三国演义》说，曹操要刘备说说谁是当今英雄，刘备第一个就提到了袁术，曹操笑着说：“冢中枯骨，吾早晚必擒之。”其实“冢中枯骨”这个说法不是曹操的，是孔融的。他说的也不是袁术，而是袁术的先人。据《三国志·先主传》，汉献帝兴平元年（故意194年），徐州牧陶谦因病去世，陈登等人要刘备来代理。刘备不敢贸然接手，说袁术近在咫尺，四世五公，海内所归，你们何不把徐州送给他？这时北海相孔融就说话了。孔融说：“袁公路岂忧国忘家者耶？冢中枯骨，何足介意！”也就是说，你不必担心，老袁家那“四世五公”早就在坟墓里了，怕他做甚！刘备这才代理了徐州牧。《三国演义》移花接木，把袁术本人说成“冢中枯骨”，是不确的。如果袁术已是“冢中枯骨”，又何必说“吾早晚必擒之”？

　　靠不住的一处，是刘备和董承他们的“立券书名”。按照《三国演义》的说法，董承受献帝密诏，联合刘备等人反曹，是结了盟，立了誓，签了字，画了押的。那份“衣带诏”和那份签字画押的“义状”，最后也都是被曹操搜了出来的，可谓“铁证如山”。所以毛宗岗父子认为，董承的失败，在于事不机密。毛批说：“君不密则失臣，臣不密则失身。事欲其秘，何必歃血会饮？迹恐其露，何必立券书名？”是啊，何必呢？因此，依我看，没头脑的恐怕不是董承，而是罗贯中。罗贯中也不一定就没头脑，只不过写小说要好看而已。

指出了这一点的，也是陈迩冬先生。陈先生的《闲话三分》说，如果刘备、董承他们“立券书名”是实，而且曹操征刘备就因“衣带诏”一案而起，那么，曹操在俘虏了刘备的老婆、孩子和关羽以后，就不会那么客气了，也不会由着关羽带着嫂子和侄子一走了之了。因此陈先生认为，就连这个“衣带诏”，是不是董承或董承父女伪造，也很难说。吕思勉先生的《三国史话》则说：“董承本来是牛辅的余孽，哪里是什么公忠体国的人？”“就是要除曹操，如何会讨托董承呢？这话怕靠不住罢？”

虎子 · 发表于 2008-4-21 11:52:29

刘备的人品变得可疑

第二靠不住，当然很难说的，因为整个事情的真实性都很可疑。按照《三国志》的说法，董承受献帝密诏谋杀曹操，刘备原本是没有参与的（先主未发）。碰巧这时曹操说了“今天下英雄，唯使君与操耳！”这句话，刘备就参与了（遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋）。又碰巧被曹操派遣东征袁术（会见使），这才没有卷入此案（未发）。这么多的“碰巧”，不可疑吗？

　　可能就连罗贯中也觉得说不通，就把事情的因果关系调整了一下。按照《三国演义》的说法，刘备是参与了董承密谋的，而且签署了盟书。但刘备认为这不是可以一蹴而就的事情，必须严格保密（切宜缓缓施行，不可轻泄）。自己则“就下处后园种菜，亲自浇灌，以为韬晦之计”。没想到曹操却请他青梅煮酒论英雄，还莫名其妙地冒出一句让刘备当场就吓得掉了筷子的话。正好这时需要有人带兵拦截袁术，刘备想：“我不就此时寻个脱身之计，更待何时？”便主动请缨，趁机开溜。刘备对关羽和张飞讲：“吾乃笼中鸟，网中鱼，此一行如鱼入大海，鸟上青宵，不受笼网之羁绊。”

　　这样说，逻辑上是通了，但刘备的人品却变得可疑。你不是和董承歃血会盟，立券书名，赌咒发誓要消灭曹贼保卫皇上吗？怎么才见了根井绳，就像见了蛇一样溜之大吉了呢？到底是万岁爷的安危重要，还是你刘备的性命重要？你刘备不是拯救天下的大英雄吗？你应该奋不顾身挺身而出呀！至少，也应该留在许都观望一阵，看看还有没有机会，怎么能只顾自己逃命，置皇帝和董承等人的死活于不顾呢？

　　这个问题，暗中维护刘备的陈寿大约也想到了，因此他用了一个曲笔：“会见使”。会，就是碰巧。碰巧曹操派刘备东征袁术，刘备只好离开许都。也就是说，刘备出京，不是贪生怕死，也不是背信弃义，而是身不由己。

　　显然，这里有一个关键问题，那就是历史上的刘备东征袁术，究竟是曹操选派的，还是他主动要求的？恐怕是刘备主动请缨，曹操批准的，证据则在《三国志·董昭传》和《三国志·程昱传》。据此两传，曹操派遣刘备到徐州截击袁术后，董昭曾经前去劝阻，说“备勇而志大，关羽、张飞为之羽翼，恐备之心未可得论也”。曹操的回答是“吾已许之矣”。程昱也和郭嘉一起去找曹操，说：“公前日不图备，昱等诚不及也。今借之以兵，必有异心。”曹操的反应是“悔，追之不及”。也就是说，刘备是主动要求到徐州去截击袁术的，而且还向曹操借了兵。这事曹操开始时并没有太在意。董昭去说的时候，曹操还说“我已经答应他了，不好反悔”（“许之”二字正好证明是刘备主动请缨）。直到程昱和郭嘉指出，借兵就是刘备有异心的表现，曹操才恍然大悟，但已追悔莫及。果然，刘备到了徐州以后，便杀了驻守徐州的车胄，公开反叛曹操。曹操做了一笔大大的赔本生意。

由此我们可以得出结论：刘备是主动出走的。出走的根本原因，则在于刘备是英雄。既然是英雄，就必定不会心甘情愿地寄人篱下，迟早要另立山头。直接的原因，则是曹操说了那句话，道破了天机，戳穿了刘备的心思，因此非走不可，而且一去永不回。

　　但这样一来，便又有了一个问题，那就是曹操为什么会犯这样的错误？曹操不是认准了天下的英雄只有他和刘备两个吗？既然如此，那就应该把刘备杀了，至少也应该扣在自己身边，怎么能放虎归山，还借给他军队，让他如虎添翼呢？以曹操之聪明，或者说奸诈，怎么会做这种糊涂事？因此我说，整个事情的真实性都很可疑。所谓可疑，就是说，要么曹操没说那话，要么刘备不是英雄。

　　那么，事情的真相是什么？

		自动登录	找回密码
密码			注册

易中天品三国(选载)

相关帖子